Справа № 756/465/26
Провадження № 2/756/3555/26

УКРАЇНА

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 року       місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Ткач М.М.,
за участі секретаря судових засідань - Тагієва Р.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу,

УСТАНОВИВ:

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до Оболонського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 16.05.2025 о 10 год. 50 хв. в м. Київ, по проспекту Ак.Палладіна, 27/10, керуючи транспортним засобом «Subaru», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїжджаючи на перехрестя з вул. Берковецька на просп. Ак.Палладіна, при зміні напрямку руху, а саме, повертаючи ліворуч, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не впевнився в безпечності, чим порушив вимоги п.2.3 б, п.10.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався прямо в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 10.06.2025, ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні ДТП. В результаті ДТП транспортний засіб «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , зазнав пошкоджень. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля відповідно до звіту № 227_25_MTS про визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає 612 051,38 грн. Власник автомобіля «Volkswagen», з метою отримання відшкодування звернувся до позивача із заявою, до якої було додано копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-224667964 з терміном дії 11.11.2024 по 10.11.2025. У зв`язку з настанням події, передбаченої ст. 43 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ 05.08.2025 здійснило виплату відшкодування потерпілій особі у розмірі 250 000,00 грн. Цього ж числа, МТСБУ звернулося до відповідача з листом про компенсацію витрат у добровільному порядку, який залишено без задоволення. Також, МТСБУ додатково понесені витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 2 000,00 грн. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача суму витрат сплаченого відшкодування у розмірі 250 000,00 грн., суму витрат на послуги аварійного комісара у розмірі 2 000,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн.
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 26.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу. Розгляд справи постановлено проводити за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 02.03.2026 підготовче провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу закрито, справу призначено до розгляду по суті. 
Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся, при цьому, 06.05.2026 до суду від представника позивача надійшла заява, у якій просить здійснювати розгляд справи за відсутності представника позивача, позов підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до наступних висновків.
16.05.2025 о 10 год. 50 хв. у м. Київ, по проспекту Ак.Палладіна, 27/10, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Subaru», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїжджаючи на перехрестя з вул. Берковецька на просп. Ак.Палладіна, при зміні напрямку руху, а саме, повертаючи ліворуч, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не впевнився в безпечності, чим порушив вимоги п.2.3 б, п.10.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався прямо в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 10.06.2025 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інше, справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Оскільки вказана вище постанова суду має по цій справі преюдиційне значення, вказані обставини стосовно вини ОСОБА_1 у вказаному ДТП, відповідно до зазначених вище норм, не підлягають повторному доведенню.
На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була, що підтверджується відсутністю інформації щодо страхування в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ.
Згідно із ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Положеннями ч. 2 ст. 1187 ЦК України, передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює регламентну виплату на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння шкоди на території України: транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та майну, яке перебувало в ньому.
Власником автомобіля «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_2 , є ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 .
На момент ДТП автомобіль «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_2 , був застрахований у ПАТ «СК «УСГ», відповідно до полісу № ЕР-224667964.
Як вбачається з матеріалів справи, 21.05.2025 власник автомобіля «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_2 , звернувся до позивача із заявою про відшкодування завданої шкоди.
На замовлення Моторного (транспортного) страхового бюро України ТОВ «Агенція «Експертиза та оцінка» складено звіт № 227_25_MTS про оцінку вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу, завданого власнику автомобіля «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Відповідно до наказу Моторного (транспортного) страхового бюро України № 3.1/23893 від 04.08.2025, потерпілому ОСОБА_2 підлягає відшкодуванню шкода, заподіяна в результаті ДТП у розмірі 250 000,00 грн.
Позивач відшкодував потерпілому завдану відповідачем шкоду внаслідок ДТП у розмірі 250 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №25193 від 05.08.2025, а також поніс витрати на послуги аварійного комісара (експерта) у розмірі 2000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 24178 від 24.07.2025.
Ураховуючи вищевикладене, розмір витрат Моторного (транспортного) страхового бюро України становить 252 000,00 грн.
Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до ч.2 ст.37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після здійснення страхової виплати має право зворотної вимоги до особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду.
Отже, відповідно до ст. 1191 ЦК України та ч.2 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», після проведення виплати на користь ОСОБА_3 у Моторного (транспортного) страхового бюро України виникло право зворотної вимоги до відповідача ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.
Тому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.
Стороною відповідача не надано доказів в розумінні положень ст. ст.76-81 ЦПК України на спростування даних обставин.
Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача кошти в загальному розмірі 252 000,00 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у сумі 3028,00 грн.
Керуючись статтями 12, 76-81, 133, 141, 259, 263-265, 279, 280-282, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ 21647131; місцезнаходження: м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8) грошові кошти на загальну суму 252 000 (двісті п`ятдесят дві тисячі) гривень 00 копійок, витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга позивачем подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення суду складено 08.06.2026.
Відомості про сторін:
1. Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України (код ЄДРПОУ 21647131; місцезнаходження: м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8);
2. Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Суддя              М. М. Ткач