Справа № 569/24711/25

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2026 року 

Рівненський міський судРівненської області в складі:
головуючого судді - Тимощука О.Я.,
при секретарі Ковальчук О.Б.,
за участю позивача – ОСОБА_1 ,
представників відповідача – Ступака А.В., Пастушенко Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0105/UА204000/2025 від 29 жовтня 2025 року, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Рівненської митниці Державної митної служби України, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Рівненської митниці №0105/UА204000/2025 від 29 жовтня 2025 року.
В обґрунтування позову посилається на те, що 29 жовтня 2025 року заступник начальника Рівненської митниці Шапірко М.П. розглянувши матеріали справи про порушення митних правил № 0105/UА204000/2025 за ознаками вчинення директором ДП «Ексімп-Рівне» ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 468 МК України, постановив визнати винним його у вчиненні порушення митних правил та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.
Вважає постанову безпідставною та такою, що підлягає скасуванню з урахуванням наступного. 
Зазначає, що в провадженні Рівненської митниці перебувало 214 справ про порушення митних правил за ч. 1 ст. 468 МК України щодо нього, зокрема протоколи про порушення митних правил за номерами:
№0105/UA204000/2025, №0106/UA204000/2025, №0107/UA204000/2025, №0108/UA204000/2025, №0109/UA204000/2025, №0110/UA204000/2025, №0113/UA204000/2025, №0114/UA204000/2025, №0115/UA204000/2025, №0116/UA204000/2025, №0117/UA204000/2025, №0118/UA204000/2025, №0119/UA204000/2025, №0120/UA204000/2025, №0121/UA204000/2025, №0122/UA204000/2025, №0123/UA204000/2025, №0124/UA204000/2025, №0125/UA204000/2025, №0126/UA204000/2025, №0127/UA204000/2025, №0129/UA204000/2025, №0130/UA204000/2025, №0131/UA204000/2025, №0132/UA204000/2025, №0133/UA204000/2025, №0134/UA204000/2025, №0135/UA204000/2025, №0136/UA204000/2025, №0140/UA204000/2025, №0141/UA204000/2025, №0142/UA204000/2025, №0143/UA204000/2025, №0144/UA204000/2025, №0145/UA204000/2025, №0147/UA204000/2025, №0148/UA204000/2025, №0149/UA204000/2025, №0150/UA204000/2025, №0151/UA204000/2025, №0152/UA204000/2025, №0153/UA204000/2025, №0154/UA204000/2025, №0155/UA204000/2025, №0156/UA204000/2025, №0157/UA204000/2025, №0158/UA204000/2025, №0159/UA204000/2025, №0160/UA204000/2025, №0161/UA204000/2025, №0162/UA204000/2025, №0163/UA204000/2025, №0164/UA204000/2025, №0165/UA204000/2025, №0167/UA204000/2025, №0168/UA204000/2025, №0169/UA204000/2025, №0170/UA204000/2025, №0171/UA204000/2025, №0172/UA204000/2025, №0174/UA204000/2025, №0175/UA204000/2025, №0176/UA204000/2025, №0177/UA204000/2025, №0178/UA204000/2025, №0179/UA204000/2025, №0180/UA204000/2025, №0181/UA204000/2025, №0182/UA204000/2025, №0183/UA204000/2025, №0184/UA204000/2025, №0185/UA204000/2025, №0186/UA204000/2025, №0187/UA204000/2025, №0188/UA204000/2025, №0189/UA204000/2025, №0190/UA204000/2025, №0191/UA204000/2025, №0193/UA204000/2025, №0194/UA204000/2025, №0195/UA204000/2025, №0196/UA204000/2025, №0197/UA204000/2025, №0198/UA204000/2025, №0206/UA204000/2025, №0207/UA204000/2025, №0208/UA204000/2025, №0209/UA204000/2025, №0210/UA204000/2025, №0211/UA204000/2025, №0212/UA204000/2025, №0213/UA204000/2025, №0214/UA204000/2025, №0215/UA204000/2025, №0216/UA204000/2025, №0217/UA204000/2025, №0218/UA204000/2025, №0222/UA204000/2025, №0223/UA204000/2025, №0224/UA204000/2025, №0225/UA204000/2025, №0226/UA204000/2025, №0227/UA204000/2025, №0228/UA204000/2025, №0229/UA204000/2025, №0230/UA204000/2025, №0231/UA204000/2025, №0232/UA204000/2025, №0238/UA204000/2025, №0248/UA204000/2025, №0249/UA204000/2025, №0251/UA204000/2025, №0255/UA204000/2025, №0256/UA204000/2025, №0260/UA204000/2025, №0261/UA204000/2025, №0264/UA204000/2025, №0265/UA204000/2025, №0266/UA204000/2025, №0267/UA204000/2025, №0268/UA204000/2025, №0274/UA204000/2025, №0275/UA204000/2025, №0276/UA204000/2025, №0277/UA204000/2025, №0280/UA204000/2025, №0281/UA204000/2025, №0287/UA204000/2025, №0288/UA204000/2025, №0289/UA204000/2025, №0290/UA204000/2025, №0291/UA204000/2025, №0292/UA204000/2025, №0293/UA204000/2025, №0294/UA204000/2025, №0298/UA204000/2025, №0299/UA204000/2025, №0300/UA204000/2025, №0301/UA204000/2025, №0302/UA204000/2025, №0303/UA204000/2025, №0304/UA204000/2025, №0305/UA204000/2025, №0306/UA204000/2025, №0307/UA204000/2025, №0308/UA204000/2025, №0309/UA204000/2025, №0310/UA204000/2025, №0311/UA204000/2025, №0312/UA204000/2025, №0313/UA204000/2025, №0314/UA204000/2025, №0315/UA204000/2025, №0316/UA204000/2025, №0317/UA204000/2025, №0318/UA204000/2025, №0319/UA204000/2025, №0320/UA204000/2025, №0321/UA204000/2025, №0322/UA204000/2025, №0323/UA204000/2025, №0324/UA204000/2025, №0325/UA204000/2025, №0326/UA204000/2025, №0327/UA204000/2025, №0329/UA204000/2025, №0330/UA204000/2025, №0331/UA204000/2025, №0332/UA204000/2025, №0333/UA204000/2025, №0334/UA204000/2025, №0335/UA204000/2025, №0336/UA204000/2025, №0337/UA204000/2025, №0338/UA204000/2025, №0339/UA204000/2025, №0340/UA204000/2025, №0341/UA204000/2025, №0342/UA204000/2025, №0343/UA204000/2025, №0344/UA204000/2025, №0345/UA204000/2025, №0346/UA204000/2025, №0347/UA204000/2025, №0348/UA204000/2025, №0349/UA204000/2025, №0350/UA204000/2025, №0351/UA204000/2025, №0352/UA204000/2025, №0353/UA204000/2025, №0355/UA204000/2025, №0356/UA204000/2025, №0357/UA204000/2025, №0358/UA204000/2025, №0359/UA204000/2025, №0360/UA204000/2025, №0361/UA204000/2025, №0362/UA204000/2025, №0363/UA204000/2025, №0364/UA204000/2025, №0365/UA204000/2025, №0366/UA204000/2025, №0367/UA204000/2025, №0368/UA204000/2025, №0369/UA204000/2025, №0370/UA204000/2025, №0371/UA204000/2025, №0372/UA204000/2025, №0373/UA204000/2025, №0374/UA204000/2025, №0375/UA204000/2025, №0376/UA204000/2025, №0377/UA204000/2025, №0378/UA204000/2025, за результатами розгляду яких винесено постанови, які ним були оскаржені до суду та Державної митної служби України. 
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 24.09.2025 у справі № 569/18296/25 постанову в справі про порушення митних правил № 0105/ UА204000/2025 від 13 серпня 2025 року про притягнення директора ДП «Ексімп-Рівне» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 468 МК України скасовано та направлено справу на новий розгляд до Рівненської митниці. 
29.10.2025 у цій же справі про порушення митних правил № 0105/ UА204000/2025 винесено оскаржувану постанову з якої вбачається, що 14 травня 2025 року під час проведення перевірочних заходів території митного складу ДП «Ексімп-Рівне», що безпосередньо розташований в постійній зоні митного контролю за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Біла Криниця, вул. Рівненська, 114, встановлено факт порушення режиму зони митного контролю. Підставою для проведення перевірочних заходів стало звернення від 01 травня 2025 року №5 директора ДП «Ексімп-Рівне» ОСОБА_1 до сектору митного оформлення №1 митного поста «Рівне» Рівненської митниці щодо здійснення підприємством профілактичного обслуговування камер відеоспостереження у зв`язку з чим частина камер в період з 01 травня 2025 року по 18 травня 2025 року не працювала. Далі в постанові зазначається, що в цей же період ДП «Ексімп-Рівне» без дозволу митного посту розмістило у зоні митного контролю транспортні засоби. Зазначені дії щодо розміщення на території митного складу транспортних засобів, згідно протоколів, мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 468 МК України.
Також, в матеріалах справ про порушення митних правил міститься Акт № 20440/2025/1 про проведення огляду територій та приміщень тимчасового зберігання митних складів, магазинів безмитної торгівлі, територій вільних митних зон та інших місць, де знаходяться товари, транспортні засоби комерційного призначення, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою покладено на митні органи від 14 травня 2025 року. 

Із даного акту вбачається, що комісією у складі трьох працівників митного поста «Рівне» здійснено огляд складського приміщення, розташованого за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Біла Криниця, вул. Рівненська, 114, а саме митного складу ДП «Ексімп-Рівне» та виявлено транспортні засоби, які не поміщені в режим «митного складу» відповідно до ст. 121-122 МК України та перебувають на території відкритого майданчика з порушенням вимог Порядку надання складським об`єктам статусу «митний склад» та позбавлення такого статусу, затвердженого наказом МФУ від 16 липня 2012 року №835.
Також, згідно Витягу з реєстру митних складів номер М/0131/V/00 ДП «Ексімп-Рівне» є утримувачем митного складу за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Біла Криниця, вул. Рівненська 114, загальною площею 30713,4 м.кв. Зазначену площу ДП «Ексімп-Рівне» використовувало на підставі Договору суборенди №2 від 01 січня 2025 року, укладеного з ТОВ «Європа Транс Агро». 
30 квітня 2025 року між ДП «Ексімп-Рівне» та ТОВ «Європа Транс Агро» укладено додаткову угоду №1 до Договору суборенди №2 від 01 січня 2025 року, згідно якої сторони домовились частково припинити дію договору суборенди в частині 21605,4 м.кв. (митно ліцензійна площадка), оскільки орендарю вказана територія необхідна самому для розміщення власної техніки. Таким чином, станом на дату складання акта огляду від 14 травня 2025 року, територія на якій знаходились транспортні засоби, не перебувала у користуванні ДП «Ексімп-Рівне». Відповідно, він, як директор ДП «Ексімп-Рівне» не міг вчинити порушення митних правил щодо розміщення на території зони митного контролю транспортних засобів, оскільки не мав доступу до вказаної території та не мав права на її використання. Крім цього, він не здійснював дій щодо розміщення транспортних засобів. 
01 червня 2025 року між ДП «Ексімп-Рівне» та ТОВ «Європа Транс Агро» укладено новий Договір суборенди № 2/1.
Заявою від 02 червня 2025 року № 9 ДП «Ексімп-Рівне» звернулось до Рівненської митниці з проханням про зменшення площі митного складу, оскільки частину митного складу фактично повернуто орендарю - ТОВ «Європа Транс Агро». Проте, листом від 20 червня 2025 року Рівненська митниця повідомила, що в чинній редакції Кодексу відсутні норми щодо внесення змін до дозволів на експлуатацію митного складу. За вказаних обставин директор ДП «Ексімп-Рівне» він вжив всіх залежних від нього заходів щодо недопущення порушення митних правил та вживав заходів щодо зменшення площі митного складу.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 18 листопада 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. 
02 грудня 2025 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області представником відповідача Андрусенком Ю.С. подано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити у задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до Рівненської митниці про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0105/UA204000/2025 від 29.10.2025 року. Зазначає, що в провадженні Рівненської митниці перебувало 214 справ про порушення митних правил, заведених за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 468 МК України відносно директора ДП «Ексімп-Рівне» ОСОБА_1 .
Суть порушення вимог митного законодавства полягала в тому, що 14 травня 2025 року під час проведення перевірочних заходів на території митного складу ДП «Ексімп-Рівне» (ліцензія АЕ 294254 від 19.06.2015), що безпосередньо розташований в постійній зоні митного контролю за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Біла Криниця, вул. Рівненська, 114, працівниками Рівненської митниці установлений факт порушення режиму зони митного контролю.
Працівниками митниці, установлений факт проведення господарських робіт у зоні митного контролю, без дозволу митного органу, а саме Рівненською митницею 14.05.2025 року за результатами огляду митного складу ДП «Ексімп-Рівне» складено Акт № 204040/2025/1 про проведення огляду територій та приміщень, складів тимчасового зберігання, митних складів, магазинів безмитної торгівлі, територій вільних митних зон та інших місць, де знаходяться товари, транспортні засоби комерційного призначення, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою покладено на митні органи. Згідно з Актом № 204040/2025/1 на території митного складу виявлено 217 транспортних засобів, «які не поміщені в режим «митного складу» відповідно до статей 121-122 Митного кодексу України та перебувають на території відкритого майданчика з порушенням вимог Порядку надання складським об`єктам статусу «митний склад» та позбавлення такого статусу, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 16.07.2012 № 835».
У зв`язку з встановленням факту розміщення у зоні митного контролю на території митного складу ДП «Ексімп-Рівне» транспортних засобів, без письмового дозволу митного органу, Рівненською митницею стосовно директора ДП «Ексімп-Рівне» ОСОБА_1 складено 214 протоколів про порушення митних правил за ознаками правопорушення, передбаченого статтею 468 Митного кодексу України. Під час здійснення проваджень у зазначених справах про порушення митних правил встановлено, що в Акті № 204040/2025/1 допущено дублювання реєстраційних номерів по трьом транспортним засобам. Фактична кількість транспортних засобів, які перебували на території митного складу ДП «Ексімп-Рівне» без дозволу митного органу, становить 214 одиниць.
Рівненською митницею у 176 справах про порушення митних правил прийнято рішення про визнання особи директора ДП «Есімп-Рівне» громадянина України ОСОБА_1 винним у вчинені порушення митних правил. Громадянином України ОСОБА_1 до Рівненського міського суду Рівненської області оскаржено постанови Рівненської митниці у двох справах про порушення митних правил, а саме постанови у справах за номерами 0105/UA204000/2025 та 0106/UA204000/2025. Разом з тим, до Державної митної служби України від ОСОБА_1 надійшло 174 скарги у справах про порушення митних правил за цим фактом. У 38 справах про порушення митних правил відносно директора ДП «Ексімп-Рівне» ОСОБА_1 , здійснювалося провадження.
За результатами розгляду адміністративних позовів Антоновича О.А. до Рівненської митниці про визнання протиправними та скасування постанов у справах про порушення митних правил № 0105/UA2040000/2025 і № 0106/UA204000/2025, Рівненським міським судом Рівненської області рішенням у справі № 569/18296/25 від 24 вересня 2025 року та у справі № 569/18298/25 від 06 жовтня 2025 року постанови у справах про порушення митних правил № 0105/UA2040000/2025 і № 0106/UA204000/2025 від 13 серпня 2025 року про притягнення директора ДП «Ексімп-Рівне» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 468 МК України, скасовані, справи направлені на новий розгляд до Рівненської митниці. Разом з тим, Державною митною службою України, за скаргою громадянина ОСОБА_1 , постанови Рівненської митниці у 174 справах скасовано, а справи надіслані до Рівненської митниці на новий розгляд.
Постановою Рівненської митниці від 29.10.2025 року матеріали справ про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження та її присвоєно номер 0105/UA204000/2025, ОСОБА_1 визнано винним у вчинені порушення митних правил передбачених ч. 1 ст. 468 МК України та на нього накладений штраф у розмірі 340 гривень.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві, просить їх задоволити.
Представники відповідача – Ступак А.В., Пастушенко Н.А. в судовому засіданні позовні вимоги не визнають, просять в їх задоволенні відмовити з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.
Заслухавши думку учасників процесу, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, вивчивши відзив, надісланий відповідачем, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд приходить до наступного висновку. 
Судом встановлено, що 26 травня 2025 року завідувачем сектору митного оформлення № 1 митного поста «Рівне» Рівненської митниці Панчук Н.Л. було складено протокол про порушення митних правил № 0105/UA204000/2025.
В протоколі зазначено, що 14 травня 2025 року під час проведення перевірочних заходів території митного складу ДП «Ексімп-Рівне» (дозвіл на відкриття та експлуатацію митного складу АЕ294254 від 19 червня 2015 року), що безпосередньо розташований в постійній зоні митного контролю за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Біла Криниця, вул. Рівненська, 114, встановлено факт порушення режиму зони митного контролю.
Підставою для проведення перевірочних заходів стало звернення від 01 травня 2025 року №5 директора ДП «Ексімп-Рівне» ОСОБА_1 (вх. митниці від 02 травня 2025 № 2324/13/28-01) до сектору митного оформлення №1 митного поста «Рівне» Рівненської митниці щодо здійснення підприємством профілактичного обслуговування камер відеоспостереження, у зв`язку з чим, частина камер в період з 01 травня 2025 року по 18 травня 2025 року не працювала.
В цей же період, без дозволу митного органу, здійснено розміщення на території відкритого майданчику митного складу ДП «Ексімп-Рівне» 214 транспортних засобів. 
Особою, яка є відповідальною за розміщення товарів та транспортних засобів на території митного складу ДП «Ексімп-Рівне» та у зоні митного контролю на території складу є директор даного підприємства ОСОБА_1 . 
Враховуючи викладене та на підставі отриманих пояснень встановлено, що директором ДП «Ексімп-Рівне» ОСОБА_1 без дозволу митного органу на відкритому майданчику митного складу ДП «Ексімп-Рівне» в постійній зоні митного контролю за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Біла Криниця, вул. Рівненська, 114, було розміщено 214 транспортних засобів. 
Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого частиною 1 статті 468 Митного кодексу України.
В подальшому, 29 жовтня 2025 року заступник начальника Рівненської митниці Шапірко М.П. при розгляді матеріалів справи про порушення митних правил № 0105/UА204000/2025, за ознаками вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 468 МК України, виніс постанову в справі про порушення митних правил, згідно якої на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. Порушення вказане аналогічне тому, яке зазначене в протоколі про порушення митних правил № 0105/UA204000/2025 від 26 травня 2025 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 468 МК України проведення господарських робіт у зоні митного контролю,переміщення через межі зони митного контролю і в межах цієї зони товарів, транспортних засобів, перетинання меж зони митного контролю громадянами, які не перетинають митний кордон України, та посадовими особами державних органів, які не проводять заходи офіційного контролю,та їх пересування в межах цієї зони з порушенням порядку, встановленого статтею 332 цього Кодексу - тягнуть за собою попередження або накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 332 МК України режим зони митного контролю - це встановлені законодавством України з питань митної справи приписи, заборони та/або обмеження щодо перебування в зоні митного контролю товарів, транспортних засобів комерційного призначення та громадян, розташування в ній споруд та об`єктів, а також проведення у цій зоні господарських робіт.
Проведення господарських робіт у зоні митного контролю, переміщення через межі зони митного контролю і в межах цієї зони товарів, транспортних засобів, громадян, які не перетинають митний кордон України, посадових осіб інших державних органів, які не проводять заходи офіційного контролю, відбуваються з дотриманням режиму зони митного контролю і допускаються тільки з письмового дозволу керівника відповідної митниці (митного поста) або його заступника, а в зонах митного контролю, розташованих у пунктах пропуску через державний кордон України, - крім того, за погодженням з начальником відповідного органу охорони державного кордону. Особам, допущеним у зону митного контролю, забороняється втручатися у дії посадових осіб митниці (митного поста), які здійснюють митний контроль та митне оформлення, а також вчиняти будь-які дії щодо товарів, транспортних засобів, а також інших осіб, які знаходяться у зоні митного контролю, якщо інше не передбачено законом.
Забезпечення схоронності товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, дотримання режиму зони митного контролю, забезпечення безпеки громадян, законності та правопорядку у зоні митного контролю покладаються на відповідні митниці (митні пости).
Згідно ст. 488 МК України провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.
Відповідно ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Відповідно до ч. 2 ст. 494 МК України протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані: 1)дату і місце його складення; 2)посаду, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; 3)необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено; 4)місце,час вчинення, вид та характер порушення митних правил; 5)посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення; 6)прізвища та адреси свідків, якщо вони є; 7)відомості щодо товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно з статтею 511 цього Кодексу; 8) інші необхідні для вирішення справи відомості.
Відповідно до ч. 6 ст. 530 МК України перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.
Як встановлено судом, 29 жовтня 2025 року заступником начальника Рівненської митниці Шапірком М.П. при розгляді матеріалів справи про порушення митних правил №0105/UА204000/2025, за ознаками вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 468 МК України, винесено постанову в справі про порушення митних правил, згідно якої на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.
В постанові, зазначено, що працівниками митниці установлений факт проведення господарських робіт у зоні митного контролю, без дозволу митного органу, з посиланням на Акт № 204040/2025/1 про проведення огляду територій та приміщень складів тимчасового зберігання, митних складів, магазинів безмитної торгівлі, територій вільних митних зон та інших місць, де знаходяться товари, транспортні засоби некомерційного призначення, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою покладено на митні органи від 14 травня 2025 року.
В даному Акті вказано про виявлення транспортних засобів, які не поміщені в режим «митного складу» відповідно до ст.ст. 121-122 МК України та які перебувають на території відкритого майданчика з порушенням вимог Порядку надання складським об`єктам статусу «митний склад» та позбавлення такого статусу, затвердженого наказом МФУ від 16 липня 2012 року № 835.
Позивач же вказує в позовній заяві, що митниця не встановила факту реального переміщення транспортних засобів у період вимкнення камер, не довела причетності позивача до розміщення конкретних транспортних засобів та не дослідила, кому вони належать, а Акт № 204040/2025/1 містить інформацію, яка не відповідає фактичним результатам огляду. Так за актом огляду встановлено наявність 217 транспортних засобів, фактично на території знаходилось 214 транспортних засобів.
В свою чергу представник митниці Ступак А.В. в судовому засіданні зазначив, що у ході провадження у справі про порушення митних правил встановлено, що у Акті відбулося дублювання реєстраційних номерів по трьом транспортним засобам. Фактична кількість транспортних засобів, які перебували з порушенням митного законодавства в постійній зоні митного контролю становила 214 одиниць, а дана обставина відображена в постанові Рівненської митниці. 
Крім цього зазначив, що директором митного складу відкритого типу ДП «Ексімп-Рівне» ОСОБА_1 не забезпечено вимоги щодо порядку утримання товарів на території складських приміщень в установлені наказом Рівненської митниці від 12.09.2012 №383 термін, а тому наказом від 21.07.2025 №250, відповідно до пункту 3 частини 2 статті 19-17 Митного кодексу України прийнято рішення про скасування рішення щодо надання дозволу на відкриття та експлуатацію митного складу відкритого типу ДП «Ексімп-Рівне». 
За таких обставин, суд доходить висновку про правомірність винесення оскаржуваної постанови та притягнення ОСОБА_1 як керівника ДП «Ексімп-Рівне» до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого статтею 468 МК України, розмір накладеного стягнення відповідає санкції статті.
Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
З огляду на викладене, враховуючи встановлені обставини, суд доходить висновку, що постанова Рівненської митниці у справі про порушення митних правил №0105/UА204000/2025 від 29 жовтня 2025 є правомірною, що є підставою для відмови в задоволенні позову.
Враховуючи відмову в задоволенні позову, підстави для розподілу судових витрат відсутні, оскільки понесені стороною позивача судові витрати відносяться за його рахунок, доказів понесення судових витрат стороною відповідача суду не надано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 19, 72-77, 241-246, 255, 286, КАС України, суд, - 
ВИРІШИВ:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Рівненської митниці про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0105/UА204000/2025 від 29 жовтня 2025 року - відмовити. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його складення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. 

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області 09.04.1998 року, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Рівненська митниця (33028, м. Рівне, вул. Соборна, 104, код ЄДРПОУ - 43958370).

Суддя Рівненського
міського суду Тимощук О.Я.