ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №766/9500/26 
Пров. №3/766/2209/26 
17.06.2026 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рябцева М.С., за участю особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 601570 від 25.05.2026 року, водій ОСОБА_1 , 25.05.2026 року о 19.30 годин у м. Херсон, вул. Чорноморська, 36, керуючи транспортним засобом електросамокат «Кунго s4» без номерного знаку, допустив падіння, не будучи уважним, не слідкувавши за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху. В результаті ДТП ОСОБА_1 отримав легкі тілесні ушкодження, чим порушив п.2.3 б, п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Дії ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ст.124КУпАП.
ОСОБА_1  в судовому засіданні вину не визнав, та зазначив, що керував електросамокатом та потрапив у вибоїну після чого впав. Зазначив, що при падінні отримав легкі тілесні пошкодження, але сам електросамокат цілий та не зазнав пошкоджень. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного прапорушення.
Так вина ОСОБА_1 згідно матеріалів справи про адміністративні правопорушення обґрунтована, наступними дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами:
-Протоколами про адміністративне правопорушення від 25.05.2026 року ААД № 601570 в якому викладено обставини вчиненого правопорушення та встановлено пункти ПДР, порушення яких мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди;
-схемою місця ДТП від 25.052026 року., що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди; 
-повідомленням Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області;
-письмовими пояснення ОСОБА_1 ;
-письмовими поясненнями ОСОБА_2 ;
-рапортом співробітників поліції від 25.05.2026 року;
-довідкою інспектора 2 категорії відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області від 27.05.2026 року;
Оцінюючи викладені факт суд враховує наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Так ст. 251КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до санкції ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до п. 2.3б ПДР водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Диспозиція статті 124 КУпАП, передбачає відповідальність виключно за порушення ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 25.05.2026 року о 19.30 годин у м. Херсон, вул. Чорноморська, 36, керуючи транспортним засобом електросамокат «Кунго s4» без номерного знаку, допустив падіння, не будучи уважним, не слідкувавши за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху. В результаті ДТП ОСОБА_1 отримав легкі тілесні ушкодження.
Оскільки, внаслідок ДТП матеріальних збитків нікому не завдано, а ушкодження отримав сам водій, факт пошкодження майна відсутній. Завдання тілесних ушкоджень (навіть самому собі) без матеріальних збитків, не охоплюється складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Оцінюючи встановлені факти, суд враховує таке.
Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява №36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді. Також суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст.62Конституції України), суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не може бути притягнута до відповідальності за ст. 124 КУпАП. Отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 124, 247, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення закрити.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10(десяти)днів з дня винесення постанови.
У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя	М. С. Рябцева