Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.05.2026  	Справа №607/5933/26 Провадження №2-а/607/222/2026	

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:
головуючого судді Гуменного П.П.,
секретаря с/з Захарчич Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Панчук Сергій Миколайович до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, інспектора ВРПП Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Зімайла Миколи про скасування постанови серії ББА №410200 від 10.12.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 126, ч.1 ст. 121-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст позовних вимог.
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Панчук С.М. звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, інспектора ВРПП Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Зімайла Миколи про скасування постанови серії ББА №410200 від 10.12.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126, ч.1 ст. 121-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 гривень. 
Вважає, що зазначена постанова винесена безпідставно та з істотним порушенням його прав, не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню.
Зокрема зазначив, що 10.12.2025, повертаючись з військової служби, близько 23:15, рухаючись автомобілем «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Виконкомівській м.Синельникове був зупинений працівниками Відділу реагування патрульної поліції Синельниківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Останні назвали причину зупинки - рух під час дії комендантської години. На його зауваження, що він їде на місце дислокації після виконання завдання в межах несення військової служби, на яку він вступив як доброволець з початку широкомасштабного вторгнення російської федерації на територію України, на підтвердження чого він показав працівникам поліції свій військовий квиток та посвідчення учасника бойових дій, останні не відреагували та почали в агресивній нормі доводити йому, що це не звільняє його від відповідальності. Лише після зауваження, що викличе наряд поліції та повідомить своє власне командування, йому дозволили рух автомобілем «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 .
Тоді представники поліції жодних претензій щодо неосвітленого заднього номерного знаку йому не висловлювали, оскільки останній (номерний знак) повністю освітлювався, а автомобіль був в цілому в технічно справному стані. Також під час зупинки він пред`явив посвідчення водія, яке йому було повернуто працівниками поліції одразу після ознайомлення.
Таким чином зазначив, що працівники поліції не повідомили йому, що стосовно нього винесли постанову.
Надалі у березні 2026 року він прибув у м. Тернопіль для продовження лікування та реабілітації згідно медичних висновків та рішення командування. 12.03.2026, при спробі зняти кошти з картки через банкомат, йому було відмовлено, через блокування карткового рахунку, проведено на вимогу виконавчої служби.
13.03.2026 він звернувся в Тернопільський відділ державної виконавчої служби, де йому підтвердили факт накладення арешту на кошти в установах банку. Як підставу накладення вказаного арешту вказали про постанову серії ББА №410200 від 10.12.20205 та надали копію вказаної постанови.
Враховуючи вищевикладене, просить скасувати постанову серії ББА №410200 від 10.12.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126, ч.1 ст. 121-3 КУпАП.

2. Щодо строків звернення до суду про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Окрім того, у позовній заяві представник позивача зазначив, що про дану постанову позивач отримав 13.03.2026, коли звернувся в Тернопільський відділ державної виконавчої служби, де йому підтвердили факт накладення арешту на кошти в установах банку. Як підставу накладення вказаного арешту вказали про постанову серії ББА №410200 від 10.12.20205.
Слід зазначити, що постанова серії ББА №410200 від 10.12.20205 не містить підпису особи, стосовно якої її винесено – ОСОБА_1 . Таким чином, відсутні докази, що вказану постанову було належним чином вручено ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Суд вважає, що позивач пропустив встановлений строк для оскарження постанови з поважних причин, а тому вищевказаний строк необхідно поновити.

3. Рух справи.
3.1. Ухвалою суду від 20.03.2026 відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Панчук Сергій Миколайович до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, інспектора ВРПП Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Зімайла Миколи про скасування постанови серії ББА №410200 від 10.12.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 126, ч.1 ст. 121-3 КУпАП.

3.2. 06.04.2026 на адресу суду надійшов письмовий відзив від Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, у якому зазначено, що відповідач позов не визнає, заперечує проти нього та просить суд відмовити у його задоволенні.
Зокрема вказано, що постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню, оскільки у діях позивача вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Поліцейський розглянув справу про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем, з дотриманням всіх вимог чинного законодавства. Після виявлення факту порушення вимог Правил дорожнього руху України та зупинки транспортного засобу поліцейським було встановлено особу правопорушника, ступінь його вини, позивачу були роз`яснені його права, якими користується особа, що притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи.
Також, положення ПДР України не місять жодних виключень для військовослужбовців у питання безпеки дорожнього руху, дотримання ПДР України.
Також, вважають, що поліцейський ВРПП Синельниківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області сержант поліції Зімайло М.С. не є належним відповідачем по даній справі.
Крім того зазначили, що ГУНП немає можливості, в якості доказів надати копію вищезазначеної постанови у відношенні ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що остання 31.12.2025 направлена до Тернопільського ВДВС Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції.
Крім того, повідомили, що відповідно до п. 3 розділу VIII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, строк зберігання відеозаписів становить: з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА, -30 діб
Враховуючи вищевикладене надати відеофайл з нагрудної камери поліцейських, які фіксували порушення ПДР Чорного С.І. 10.12.2025 не представляється за можливе, у зв`язку з закінченням термінів зберігання.
Отже, на думку представника відповідача, оскаржувану постанову винесено працівником поліції у межах повноважень та у суворому дотриманні закону, відповідно до об`єктивних обставин справи, тому у задоволенні позову слід відмовити.

4. Позиція сторін у судовому засіданні.
4.1. Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Панчук С.М. у судове засідання не з`явились, від представника позивача найшла заява про розгляд справи за відсутності сторони позивача. 
4.2. Представник відповідача у відзиві на позовну заяву, також просив розгляд справи проводити без участі представника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
За наявності вказаних обставин суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності позивача, його представника та представника відповідача.

5. Норми законодавства, якими керується суд при вирішенні даної позовної заяви.
Згідно із ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання ми технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У статті 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Як зазначено вище, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Таке провадження спрямоване, зокрема, на своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідач, як представник державного органу, наділеного повноваженнями щодо виявлення та притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності у своїй діяльності має керуватися виключно законом та діяти відповідно до нього.
Положеннями статті 283 КУпАП закріплено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно з частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У відповідності до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону № 3353-XII встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі – Правила дорожнього руху).
Згідно з п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно до ч. 1 ст. 121-3 КУпАП передбачено, керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знаку з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знаку, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачено, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Окрім того, статтею 222 КУпАП визначено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту.
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (ч. 2).
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

6. Установлені судом факти, необхідні для вирішення позовної заяви.
6.1. У постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №410200 від 10.12.2025, винесеної поліцейським ВРПП Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержантом поліції Зімайлом М.С. зазначено: «10.12.2025 о 23 год. 02 хв. у м. Синельниково по вул. Виконкомівській, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Kangoo, р/н НОМЕР_2 , у якого був неосвітлений задній номерний знак, при цьому не надав документи, зазначені в п.п.2.4 ПДР України, чим порушив п.п. 2.9.в, 2.1.а ПДР України, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 126 КУпАП та за вчинення вказаних адміністративних правопорушень на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 гривень.»
5.2. До відзиву на позовну заяву представником відповідача відеозапису із нагрудних камер працівників поліції не долучено. Будь – яких інших доказів, на підтвердження обставин, викладених у постанові, також не додано.

7.Висновки суду.
Застосовуючи вищевказані норми закону до установлених фактів, судом встановлено, щопрацівниками поліції не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту того, що 10.12.2025 о 23 год. 02 хв. у м. Синельниково по вул. Виконкомівській, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Kangoo, р/н НОМЕР_2 , у якого був неосвітлений задній номерний знак, при цьому не надав документи, зазначені в п.п.2.4 ПДР України.
За таких обставин, суд не вбачає доведеною винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених за ч.1 ст. 121-3, ч.1 ст. 126 КУпАП.
З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи відсутність достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, прийнятим без повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню.
Аналіз ст. 222, ст. 288 КУпАП свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч.1 ст. 126, ч.1 ст. 121-3 КУпАП, працівники поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені Національної поліції. Отже, відповідні працівники поліції не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч.1 ст. 126, ч.1 ст. 121-3 КУпАП. Саме така правова позиція закріплена в постанові Верховного Суду від 26.12.2019 у справі № 724/716/16-а.
З огляду на викладене, у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Панчук Сергій Миколайович до інспектора ВРПП Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Зімайла Миколи, слід відмовити.
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 139 КАС України. З огляду на те, що позивач ОСОБА_1 , на користь якого ухвалено рішення, звільнений від сплати судового збору, тому на користь держави підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у розмірі, встановленому при зверненні до суду із адміністративним позовом.
На підставі наведеного, керуючись ст. 73-77, 90, 241-246, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 9, 10, 245, 252 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, – 

УХВАЛИВ :
Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Панчук Сергій Миколайович строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Панчук Сергій Миколайович до інспектора ВРПП Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Зімайла Миколи - відмовити.
Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Панчук Сергій Миколайович до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови - задовольнити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №410200 від 10.12.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126, ч.1 ст. 121-3 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн., провадження у справі - закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь держави витрати по сплаті судового збору, що становить 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, адреса місця знаходження: вул. Троїцька, 20-А м. Дніпро, ел. – пошта vdz@dp.police.gov.ua.

Головуючий Гуменний П.П.