Справа № 307/989/26	

Провадження № 3/307/422/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2026 року           м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бряник М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
02.03.2026 року о 00 год. 30 хв. в с. Терново по вулиці Центральній водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Фольцваген Пасат» номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, при ходьбі спотикався, від проходження огляду за допомогою газоаналізатору Драгер та проїхати до Тячівської РЛ, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Тячівського районного суду Закарпатської області від 20 березня 2026 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернуто до Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.
06 квітня 2026 року вказана справа про адміністративне правопорушення до суду повторно надійшла з рапортом інспектора з РПП ВПО №1 Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області М.Куцин від 01.04.2026 року.
Згідно супровідного листа та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана справа після дооформлення надійшла у провадження судді Бряник М.М. 06.04.2026 року.
ОСОБА_1 повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи шляхом надсилання повісток про виклик до суду за адресою місця проживання та розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади. До суду повернулися рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень за штрих кодовими ідентифікаторами №R067141661172, №R067117583241, з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".
Вважаю, що подальше перенесення розгляду справи призвело б до безпідставного її затягування та порушення вимог ст. ст. 38, 277 КУпАП, а тому відповідно до ст. 268 КУпАП дана справа розглянута у відсутності ОСОБА_1 , який повідомлялася про дату, час і місце розгляду справи на адресу за якою він проживає та розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади.
При цьому враховую, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження в установленому порядку освідчення на стан алкогольного сп`яніння.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №603919 від 02.03.2026 (а.с.1), рапортом інспектора з РПП ВПД №1 Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області М.Куцин від 02.03.2026 (а.с.2), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 02.03.2026 (а.с.3), копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №6749179 від 02.03.2026 (а.с.4), відеозаписом на DVD диску з місця події з якого вбачається, факт надання водію працівником поліції пропозиції пройти огляд на стан алкогоьного сп`яніння так і факт відмови ОСОБА_1 пройти такий огляд (а.с.6) та рапортом інспектора з РПП ВПО №1 Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області М.Куцин від 01.04.2026 року (а.с.15).
Обираючи адміністративне стягнення для ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 665,60 грн.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 665,60 (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору.
Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя           М.М. Бряник