Справа № 285/1770/24
провадження у справі 3/0285/29/26
П О С Т А Н О В А
Іменем України
06 травня 2026 року            м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли зі Звягельського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , військовослужбовця за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 
в с т а н о в и в:
Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 22.03.2024 року о 21 год. 33 хв. та о 22 год 16 хв по вул. Богуна м. Звягель керував автомобілем Mercedes Bens д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер та в найближчому медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.
В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, про причини не повідомив.
Встановлено, що 22.03.2024 року, о 21 год. 50 хв. та о 22 год 40 хв поліцейськими Звягельського ВП ГУНП в Житомирській області було складено протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД №762043 та серії ААД №762005, відносно  ОСОБА_1 за порушення ним п.2.5 ПДР. 
Згідно статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Частиною першою та другою статті 62 Закону України «Про національну поліцію України» (далі - Закон) передбачено, що поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.
Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП у формі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у поліцейського виникають після встановлення факту керування певною особою транспортним засобом, виявлення у неї ознак алкогольного сп`яніння, висунення поліцейським пропозиції про проходження огляду на стан сп`яніння та відмови особи від проходження такого огляду.
З протоколів про адміністративне правопорушення, а також з Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, які згідно ст. 251 КУпАП являються доказами, вбачається, що водій мав ознаки схожі на стан сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; почервоніння обличчя, незв`язна мова). 
Із переглянутих судом відеозаписів вбачається, що поліцейський повідомляє ОСОБА_1 що у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, та пропонує йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального приладу “Драгер” або в найближчому медичному закладі, на що ОСОБА_1 повідомив, що він відмовляється. 
Встановлені судом обставини справи не викликають сумнівів, що ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння установленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР. 
Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Відповідно до усталеної судової практики, яка ґрунтується на системному аналізі міжнародних актів з урахуванням рішень Конституційного Суду України, суди в певних випадках вправі застосовувати принцип аналогії закону. У цьому випадку найбільш близьким до адміністративно-деліктної галузі права є кримінальне процесуальне законодавство. (п.10 постанови ВС від 16.02.2021 р. за №263/10894/2020 
КУпАП не містить прямих положень щодо зупинення строку розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення на транспорті під час воєнного стану. Водночас відповідно до статті 335 КПК України у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби. 
Аналіз ч. 1 ст. 335 КПК України, дає підстави дійти висновку, що вона є імперативною за законодавчою технікою її викладення, тобто якщо суду стає відомим факт мобілізації особи на особливий період, у нього немає іншої альтернативи, окрім як обов`язку зупинити судове провадження щодо такої особи. 
Встановлено, що провадження у справі на підставі постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16.05.2023 року було зупинено до звільнення ОСОБА_1 з військової служби, оскільки він проходив військову службу по мобілізації.
Приймаючи рішення про зупинення провадження у справі, судом було враховано практику Житомирського апеляційного суду щодо зупинення провадження у справах за ст.130 КУпАП, а також, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, якій безпосередньо приймає участь у заходах пов`язаних з відсіччю збройної агресії рф, а також, що посвідчення водія йому було необхідне для належного виконання обов`язків військової служби.
Також, частина четверта статті 277 цього Кодексу встановлює можливість зупинення судом строку розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо). Отже у разі якщо особа призвана для проходження військової служби по мобілізації для прийняттям участі у заходах пов`язаних з відсіччю збройної агресії рф, то це може бути підставою для зупинення строку розгляду справи за ст.130 КУпАП за аналогією до справ про адміністративні правопорушення, пов`язаних з корупцією. У зв`язку з прогалинами в правовому регулюванні суд вважав за можливе застосування аналогія закону, а саме ч.4 ст.277 КУпАП.
Разом з тим, Житомирський апеляційний суд у своїх постановах №285/1564/23 від 30.04.2026 р., №285/1953/23 від 22.04.2026 р. та №285/4034/23 від 29.04.2026 р., скасовуючи постанови суду першої інстанції та закриваючи провадження за ч.7 ст.247 КУпАП, прийшов до інших висновків, що не може бути проігноровано судом під час розгляду даної справи. 
Згідно з частиною 6 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення. 
Встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинене 22.03.2024 р.
Таким чином, на момент розгляду справи в суді (06 травня 2026 року), закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП. 
Керуючись ст.ст. 36, 130 ч 1, 245, 283, 284 п 1, 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати в одне провадження справи №285/1770/24 (провадження №3/0285/29/26) та 285/1899/26 (провадження №3/0285/30/26) присвоївши їм номер №285/1770/24 (провадження №3/0285/29/26).
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя     В.Б. Мозговий