ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 686/34716/25
Провадження № 22-ц/820/1388/26

Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Грох Л.М. (суддя-доповідач), Костенка А.М., Янчук Т.О.
секретар судового засідання Дубова М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Заворотної О.Л. від 14 квітня 2026 року про відмову в ухваленні додаткового рішення у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 березня 2026 року позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 1000 грн., інфляційні втрати в розмірі 92,53 грн., три відсотки річних в розмірі 30 грн., судовий збір в розмірі 869,10 грн.
В решті вимог відмовлено.
25.03.2026 року до суду подана заява ФОП ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №686/34716/25, в якій просив стягнути з ОСОБА_2 3250,30 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 квітня 2026 року в задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.
В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду про відмову в ухваленні додаткового рішення як незаконну. На думку апелянта, судом не враховано, що відповідно до акту №14 від 25.11.2025 року адвокатське бюро «Юлії Біжко» передало, а ФОП ОСОБА_1 прийняв процесуальний документ задля подальшого подання до суду. Суд проігнорував довіреність від 07.11.2025 року, якою адвокатське бюро уповноважило Пігулевську Є.М. подавати та підписувати від свого імені документи, що були підготовлені адвокатами адвокатського бюро на виконання умов договору про надання професійної правничої допомоги. Суд допустив грубе порушення норм процесуального права, оскільки взагалі не надав жодної правової оцінки новим доказам, які були долучені позивачем разом з заявою про ухвалення додаткового рішення від 24.03.2026 року. Суд послався на вирішення питання розподілу судових витрат раніше постановленим рішенням у справі, при цьому ігноруючи нові докази. Ігнорування судом першої інстанції поданих доказів свідчить про неповноту з`ясування обставин справи, та є самостійною і безумовною підставою для скасування ухвали від 14.04.2026 року.
Апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.
Так, відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. 
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч.8 ст.141 ЦПК України).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.03.2026 року у справі №686/34716/25 вирішено питання про судові витрати, в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.
Вказане судове рішення містить обґрунтування та висновки суду щодо поданої позивачем заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та доданих до неї доказів. 
Тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що підстави для ухвалення додаткового рішення, визначені п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, відсутні.
Ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.
 
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 квітня 2026 року залишити без змін.
 
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11 червня 2026 року.

Судді Л.М. Грох

А.М. Костенко

Т.О. Янчук