ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ 
вул. М. Грушевського, 2 а, селище Лугини, Коростенський район, Житомирська область, 11301, 
тел. (04161)9-14-72, e-mail: inbox@lg.zt.court.gov.ua, web: http://lg.zt.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 02896124
____________________________________________________________________________________________________
Справа № 281/193/26
Провадження по справі 2/281/253/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2026 року        селище Лугини
Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В. В., перевіривши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з указаним позовом. Зазначивши, що 25.06.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредіплюс» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір про споживчий кредит № 189250 на суму 12163,00 грн. На виконання умов кредитного договору 25.06.2025 первісний кредитор ініціював переказ коштів безготівковим зарахуванням на платіжну картку № НОМЕР_1 , що в свою чергу, свідчить доказом того, що відповідач прийняв пропозицію кредитодавця. Кредитодавець виконав свої зобов`язання щодо надання грошових коштів у повному обсязі. 10.10.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредіплюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» було укладено договір факторингу № 10102025, за умовами якого до останнього перейшло право вимоги до  ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором. Відповідач належним чином не виконав умов кредитного договору, у зв`язку із цим утворилась заборгованість в розмірі 22462,00 грн. Позивач не заявляє вимог щодо стягнення штрафних санкцій та просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 20362,00 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 12163,00 грн; заборгованість за відсотками 7598,00 грн.; заборгованість за комісією 601,00 грн., судові витрати та витрати на професійну правничу допомогу.
Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 31 березня 2026 року відкрито провадження в указаній справі. Вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та надано відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву та витребувано у АТ «Сенс Банк» інформацію, про зарахування коштів на картковий рахунок - маска карти № НОМЕР_2 , за період з 25.06.2025 до 30.06.2025 у сумі 9000,62 грн.
15.04.2026 від АТ «Сенс Банк» надійшла запитувана судом інформація.
Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений строк не надала, ухвалу про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження отримала, про що свідчить рекомендоване повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників справи не надходило.
Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, надавши їм об`єктивну та неупереджену оцінку, враховуючи відсутність заперечень проти позову з боку відповідача, суд приходить наступного висновку.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно до ст. 530 ЦК, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Стаття 610 ЦК України, передбачає, що порушенням зобов`язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.
Частинами 3, 4 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини, основані на договорі. Так 25.06.2025 року між «Фінансова Компанія «Кредіплюс» та ОСОБА_1 був укладений договір про споживчий кредит № 189250, згідно умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 12163,00 гривень, строк кредитування складає 98 днів з 25.06.2025 року по 01.10.2025 року(а.с. 9-12).
Згідно з відповіді №5451-БТ-32.3/2026 від 07.04.2026 року наданої АТ «Сенс Банк», на запит суду, вбачається що на ім`я  ОСОБА_1 в Банку відкрито запитувану карту, маска якої № НОМЕР_2 та на яку зараховано кошти у сумі 9000,62 грн.
10.10.2025 року між ТОВ «Фінансова Компанія «Кредіплюс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу № 10102025, відповідно до умов якого до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право грошової вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги (41-43).
Згідно з Реєстром боржників до договору факторингу № 10102025 від 10.10.2025 та виписки з особового рахунку за договором про споживчий кредит № 189250 від 25.06.2025 року  ОСОБА_1 , має загальну суму заборгованості за кредитом 22462,00 грн. з яких: заборгованість за сумою кредиту 12163,00 грн; заборгованість за нарахованими відсотками 7598,00 грн., заборгованість за штрафними санкціями – 2100,00 грн., заборгованість по комісії 601,00 грн. (а. с. 46, 51).
У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем вимог Договору утворилась заборгованість.
Згідно з розрахунком заборгованості, складеного ТОВ «Фінансова Компанія «Кредіплюс»,  ОСОБА_1  станом на 01.10.2025 року має загальну заборгованість за договором у сумі 22462,00 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням 12163,00 грн.; заборгованість за відсотками – 7598,00 грн.; заборгованість за штрафними санкціями – 2100,00 грн.; заборгованість за нарахованими комісіями – 601,00 грн (а.с. 49).
Позивач просить стягнути указану заборгованість без штрафних санкцій, тобто у сумі 20362 грн.
Відповідач жодним чином заявлені до нього позовні вимоги не спростував, відзиву на позов не надав, тому суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.
Частиною 1 ст. 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, і питання як розподілити між сторонами судові витрати.
Позивач при пред`явленні позову до суду сплатив судовий збір в сумі 2662,40 гривень.
Таким чином, з огляду на задоволення позовних вимог, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 2662,40 гривень на відшкодування понесених позивачем судових витрат.
Крім того, у порядку розподілу судових витрат позивач просить суд стягнути із відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 гривень.
Згідно з ч.1ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
Як встановлено ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).
На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу до позовної заяви додано копію договору № 20/01/26-02 про надання правової допомоги від 20.01.2026 року, укладеного між ТОВ «Юніт Капітал» та адвокатським бюро «Тимошенко та партнери»; акт прийому-передачі наданих послуг від 20.01.2026, за змістом якого вбачається, що вартість послуг складає 7000,00 грн., додаткову угоду № 25771506077 до договору про надання правової допомоги № 20/01/26-02 від 20.01.2026 року (а. с. 52-54а).
При вирішенні питання про розподіл судових витрат на виконання вимог ч. 3 ст. 141 ЦПК України суд враховує, що ці витрати пов`язані з розглядом справи; розмір таких витрат є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, поведінку позивача, яка не призводила до затягування розгляду справи.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідачу належить сплатити на користь позивача 7000 (сім тисяч) гривень 00 копійок на відшкодування понесених ним витрат на професійну правничу допомогу.
На підставі ст. 509, 526, 530, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст. 2-3, 12, 19, 81, 89, 128, 133, 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 274-279 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 189250 від 25.06.2025 року станом на 01.10.2025 року в розмірі 20362 (двадцять тисяч триста шістдесят дві) гривні 00 копійок, з яких: заборгованість за тілом кредиту 12163 (дванадцять тисяч сто шістдесят три гривні 00 копійок; заборгованість за нарахованими відсотками 7598 (сім тисяч п`ятсот дев`яносто вісім) гривень 00 копійок; заборгованість по комісії 601 (шістсот одну) гривню 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал»  на відшкодування судових витрат по сплаті судового збору 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок та витрат на правову допомогу в сумі 7000 (сім тисяч) гривень 00 копійок.
Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», місцезнаходження: м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 34, офіс. 333, ЄДРПОУ 43541163.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя В. В. Данчук