ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
02 червня 2026 року 	Справа № 280/928/25 м.Запоріжжя 	
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого – судді: Батрак І.В.,
за участю секретаря: Федорчука Є.В.,
представника позивача Виноградової-Ковтун К.Г.,
представника відповідача Гришун О.О.,
представника третьої особи Ковтуна В.І.,
розглянув в відритому судовому засіданні в адміністративну справу
за позовом Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради
до Головного управління ДПС у Запорізькій області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача – Комунальне підприємство «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Наше місто» Запорізької міської ради (далі – КП «Наше місто» ЗМР, позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі – ГУ ДПС у Запорізькій області, відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача – Комунальне підприємство «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради (далі – КП «Запоріжремсервіс» ЗМР, третя особа), в якому з урахуванням уточнення (вх. №195/85 від 23.04.2025) просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 08.11.2024 № 2066208010702; від 08.11.2024 №2065808010702; від 23.01.2025 №117708010702.
На обґрунтування позовних вимог в уточненій позовній заяві вказує, що під час перевірки була відсутня частина первинних документів, що на нашу думку не є підставою для висновку про правопорушення, оскільки вони були вилучені у рамках кримінальних проваджень. Зазначає, що відповідно до умов укладених договорів на виконання послуг, замовник не несе відповідальності за діяльність підрядників або субпідрядників, залучених підрядником для виконання робіт, усі зобов`язання, що виникають у зв`язку з роботою субпідрядників на об`єктах, покладаються виключно на Підрядника, включаючи зобов`язання перед третіми особами. Пояснює, що КП «Наше місто» ЗМР на підставі первинних документів, а саме: договорів, актів приймання виконаних робіт, актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-3, виписок банку, регістрів бухгалтерського обліку по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» відображало в бухгалтерському та податковому обліках взаємовідносини з наступними підприємствами (виконавцями, генпідрядниками, підрядниками, субпідрядниками): ТДВ «АНАЛОГ», ПП «АНЖЕЛІКА-2004», ТОВ «МГ КОНТУР» (стара назва ТОВ «ЗАПОРІЖСТРОЙ»), ПП «Т.О.К.», при формуванні податкового кредиту включали податкові накладні, зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних та які в свою чергу включено до додатку 5 та додатку 1 та відображено у деклараціях з податку на додану вартість за відповідні податкові періоди, у тому числі податковий кредит по взаємовідносинам з ТДВ «АНАЛОГ», ПП «АНЖЕЛІКА-2004», ТОВ «МГ КОНТУР» (стара назва ТОВ «ЗАПОРІЖСТРОЙ»), ПП «Т.О.К.» у загальній сумі 1779076,00 грн за відповідні податкові періоди. Крім того, з контрагентом ПП «АНЖЕЛІКА-2004» було укладено договір № 3/2019/02/Т від 25.02.2019 за умови проведення закупівлі через систему «Prozorro» та одним із критерії для учасника торгів було надання відповідних листів-гарантії щодо наявної матеріально-технічної бази та технологій та наявність працівників відповідної кваліфікації, про що вся інформація наявна в процедурі закупівлі та надана підрядною організацією в повному обсязі. За умови проведення закупівлі робіт або послуг замовник послуги встановлює кваліфікаційний критерій такі як наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій та/або наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід. Учасник може для підтвердження своєї відповідності такому критерію залучити інших суб`єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців. Наголошує, що форми застосовані для підтвердження фактично наданих послуг містять обов`язкові реквізити первинних документів, передбачені ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і Положенням про документальне забезпечення записів у бухобліку, затвердженим наказом Мінфіну України від 24.05.1995 №88. Отже, на думку позивача, на момент укладання договорів у діяльності КП «Наше місто» ЗМР немає ознак порушення чинного законодавства. Зауважує, що структура підприємства починаючи з 2017 року постійно змінювалась з урахуванням потреб суб`єкта господарювання, за погодженням відповідних органів місцевого самоврядування та не забезпечувала в повному обсязі потреби у виробничому персоналі для виконання послуги з утримання житлових будинків без залучення за договорами підрядних організацій. Крім того, договори з зазначеними контрагентами були укладені з дотриманням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та з дотриманням вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» тощо. Стверджує, що усі роботи проводились в повному обсязі про що свідчать оформлені відповідним чином акти виконаних робіт за формами КБ-3 та КБ-2В, ПД _ИВР, ПД _ОПР, які в свою чергу було надано у ході проведення перевірки ГУ ДПС у Запорізькій області. Додатково повідомляє, що усі первинні документи, а саме: договори та акти виконаних робіт знаходяться у позивача та будуть надані під час розгляду справи.
Заперечення на позовну заяву (уточнений позов) відповідача наведено у відзиві (вх. №22455 від 06.05.2025) та додаткових письмових поясненнях (вх. №63096 від 17.12.2025, №14772 від 19.03.2026). Відповідач пояснює, що перевіркою встановлено, що на порушення вимог п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п.134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України КП «Наше місто» ЗМР занижено інші операційні доходи Документ сформований в системі «Електронний суд» 06.05.2025 6 по укладеними з виконавцями, генпідрядниками, підрядниками, субпідрядниками договорів на здійснення поточного ремонту житлових будинків (гуртожитків), технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем опалення та гарячого водопостачання житлових будинків (гуртожитків, мереж холодного водопостачання та мереж водовідведення, технічне обслуговування мереж електропостачання та електрообладнання, прибирання прибудинкових територій, прибирання сходових клітин, прибирання підвалу, технічних поверхів та покрівель, які не опосередковувалися реальним виконанням операцій, яка становила їх предмет. Звертає увагу суду, що між КП «Наше місто» ЗМР та ТДВ «АНАЛОГ», ПП «АНЖЕЛІКА-2004», ТОВ «МГ КОНТУР» (стара назва ТОВ «ЗАПОРІЖСТРОЙ»), ПП «Т.О.К.», ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 укладались типові договори на надання послуг з поточного ремонту житлових будинків (гуртожитків), з технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем, а саме монтаж водопровідних мереж, технічне обслуговування систем опалення ГВП, ХВП, водовідводів, мереж електропостачання (електрообладнання). Відповідні договори укладено на кожну адресу житлового будинку та/або гуртожитку. За умовами відповідних договорів встановлено, що вищевказані суб`єкти господарювання мають право укладати субпідрядні договори на виконання окремих функцій за договорами за погодженням з Замовником, тобто позивачем. В ході проведення перевірки КП «Наше місто» ЗМР не надано письмових згод щодо можливості залучення вищевказаними підприємствами інших субпідрядників. Проведеною перевіркою встановлено, що оформлені форми актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-3 складених між позивачем та згаданими контрагентами не містять інформації про залучення інших субпідрядників. Вище зазначене, на думку відповідача, спростовує твердження позивача, що із усіма підрядниками укладались договори про надання послуг, відповідно до умов укладених договорів на виконання послуг, замовник не несе відповідальності за діяльність підрядників або субпідрядників, залучених підрядником для виконання робіт, усі зобов`язання, що виникають у зв`язку з роботою субпідрядників на об`єктах, покладаються виключно на підрядника, включаючи зобов`язання перед третіми особами. Зауважує, що у процесі проведення перевірки встановлені обставини, які у сукупності свідчать про наявність у первинних документах недостовірних відомостей про учасників надання послуг, фактичну неможливість виконання надання послуг саме задекларованими контрагентами, у зв`язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів та матеріальних активів, зокрема: Неподанням повідомлень про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою № 20-ОПП, у зв`язку з чим відсутня інформація про фізичні, технічні та технологічні можливості для здійснення відповідних операцій. Також підкреслює, що з 893 складених КП «Наше місто» ЗМР актів з ТДВ «АНАЛОГ», ПП «АНЖЕЛІКА-2004», ТОВ «МГ КОНТУР» стара назва ТОВ «ЗАПОРІЖСТРОЙ», ПП «Т.О.К.», ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 188 актів оформлено з порушенням вимог п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а саме не містять дати їх складання. З огляду на викладене, просить у задоволенні позову відмовити.
Ухвалою судді від 06.03.2025 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання по справі на 27 березня 2025 року.
Ухвалою від 27.11.2025 суд закрив підготовче провадження та призначив судовий розгляд справи по суті на 18 грудня 2025 року; викликав свідків у судове засідання.
Ухвалою від 18.12.2025 суд задовольнив клопотання представників КП «Наше місто» ЗМР та КП «Запоріжремсервіс» ЗМР; відклав судове засідання на 22 січня 2026 року; повторно викликав свідків.
Ухвалою суду від 22.01.2026 відкладено судове засідання на 12 лютого 2026 року, повторно викликано свідків.
12 лютого 2026 року у розгляді справи оголошено перерву до 05 березня 2026 року.
У зв`язку з припиненням виконання суддею Мінаєвою К.В. повноважень судді Запорізького окружного адміністративного суду у зв`язку з призначенням на посаду судді Другого апеляційного адміністративного суду відповідно до ч. 9 ст. 31 КАС України, пп. 2.3.44 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 №39, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 06.03.2026 №40 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи, за результатами якого 06.03.2026 справа № 280/928/25 передана на розгляд судді Батрак І.В. 
Ухвалою від 11.03.2026 суд прийняв до розгляду справи, розгляд справи розпочав спочатку та призначив підготовче засідання на 31 березня 2026 року.
31 березня 2026 року підготовче засідання по справі відкладено на 28 квітня 2026 року.
28 квітня 2026 року підготовче засідання по справі відкладено на 19 травня 2026 року.
У підготовчому засіданні, призначеному на 19 травня 2026 року, судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26 травня 2026 року.
У судовому засіданні, призначеному на 26 травня 2026 року, судом допитаний свідок - начальник відділу перевірок платників основних галузей економіки, перевірок у сфері матеріального виробництва управління податкового аудиту Плотніченко Руслан Михайлович, який надав пояснення щодо процедури проведення документальної позапланової виїзної перевірки КП «Наше місто» ЗМР, обставин викладених в Акті перевірки від 11.10.2024 №№15763/08-01-07-02/40545596 та підстав винесення оскаржених податкових повідомлень-рішень.
26 травня 2026 року судом оголошена перерва у розгляді справи до 02 червня 2026 року.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі на підставах, викладених у позовній заяві. Просить уточнену позовну заяву задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, надавши пояснення, аналогічні викладеним у відзиві та письмових поясненнях, долучених до матеріалів справи. Просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Представник третьої особи у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить про їх задоволення.
На підставі статті 243 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення та оголошено про час виготовлення рішення у повному обсязі.
У період з 05.06.2026 по 19.06.2026 суддя Батрак І.В. була відсутня на роботі на підставі наказу голови суду про надання їй відпустки.
У період з 22.06.2026 по 24.06.2026 суддя Батрак І.В. була відсутня на роботі у зв`язку з перебуванням у відрядженні.
Розглянувши та дослідивши надані документи, заслухавши пояснення представників учасників справи, судом встановлені наступні обставини.
Згідно з офіційними відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань КП «Наше місто» ЗМР (код ЄДРПОУ 40545596) зареєстровано юридичною особою 07.06.2016, з 10.01.2023 за рішенням засновників перебуває в стані припинення в результаті реорганізації, номер запису: 1001031270007040333. Видами діяльності позивача є: 81.10 Комплексне обслуговування об`єктів (основний); 55.10 Діяльність готелів і подібних засобів тимчасового розміщування; 68.32 Управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту.
На підставі пп 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст.75, пп.78.1.7 п.78.1 ст.78, п. 82.4 ст. 82, п. 85.9 ст. 85, пп. 69.22, пп. 69.351 п. 69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України, відповідно до відомостей одержаних від державного реєстратора щодо припинення в результаті злиття, приєднання, подiлу, перетворення та наказу ГУ ДПС у Запорізькій області від 27.02.2023 № 220-п (з урахуванням наказів від 28.02.2023 № 235-п, від 05.09.2024 № 1673-п, від 09.09.2024 № 1686-п, від 11.09.2024 № 1706-п, від 23.09.2024 №1784-п та від 01.10.2024 № 1814-п) контролюючим органом проведена документальна позапланова виїзна перевірка КП «Наше місто» ЗМР з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2017 по 13.03.2023, валютного законодавства за період з 01.01.2017 по 13.03.2023, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 07.06.2016 по 13.03.2023, іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 13.03.2023.
Згідно з наказом ГУ ДПС у Запорізькій області від 28.02.2023 № 235-п з 28.02.2023 перенесено термін проведення перевірки позивача до моменту отримання копій документів або забезпечення доступу до них, які вилучено правоохоронними органами, копію якого вручено 28.02.2023 фінансовому директору КП «Наше місто» ЗМР особисто під розпис.
На підставі наказу ГУ ДПС у Запорізькій області від 05.09.2024 № 1673-п з 06.09.2024 поновлено термін проведення документальної позапланової виїзної перевірки КП «Наше місто» ЗМР. Копію вказаного наказу у порядку, визначеному ст. 42 Податкового кодексу України, надіслано на адресу підприємства поштою з повідомленням про вручення.
Згідно з наказом ГУ ДПС у Запорізькій області від 09.09.2024 № 1686-п зупинено термін проведення документальної позапланової виїзної перевірки КП «Наше місто» ЗМР з 09.09.2024 до дати усунення (закінчення дії) обставин, що були підставою для прийняття рішення про зупинення, але не пізніше 18 жовтня 2024 року. Копію даного наказу у порядку, визначеному ст. 42 Податкового кодексу України, надіслано поштою з повідомленням про вручення.
На підставі наказу ГУ ДПС у Запорізькій області від 11.09.2024 № 1706-п поновлено термін проведення документальної позапланової виїзної перевірки КП «Наше місто» ЗМР з 12.09.2024 на кількість невикористаних днів, копію якого вручено під розпис голові комісії з припинення підприємства 12.09.2024.
Термін проведення перевірки у подальшому продовжувався з 25.09.2024 по 01.10.2024 на підставі наказу ГУ ДПС у Запорізькій області від 23.09.2024 № 1784-п (копію вручено під розпис 24.09.2024 голові комісії з припинення КП «Наше місто» ЗМР).
У зв`язку з наданням документів, під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки, менше ніж за три робочі дні до дня її завершення, на підставі вимог п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України та наказу Головного управління від 01.10.2024 № 1814-п продовжено термін перевірки з 02.10.2024 по 04.10.2024. Копію вказаного наказу вручено під розпис 01.10.2024 голові комісії з припинення КП «Наше місто» ЗМР.
За результатом проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ГУ ДПС у Запорізькій області складений відповідний Акт від 11.10.2024 №15763/08 01-07-02/40545596, за висновками якого встановлено порушення КП «Наше місто» ЗМР, зокрема:
1. п. 44.1, п. 44.2, п. 44.6 ст. 44, п. 85.2 ст. 85, пп.134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, занижено до сплати податкові зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 1918468,00 грн, у тому числі за відповідні податкові періоди: 2018 рік – 864517,00 грн; три квартали 2019 року – 639687,00 грн; 2019 рік – 824839,00 грн; перший квартал 2020 року – 18559,00 грн; півріччя 2020 року – 69184,00 грн; три квартали 2020 року – 103350,00 грн; 2020 рік – 185291,00 грн; перший квартал 2021 року – 10068,00 грн; півріччя 2021 року – 11790,00 грн; три квартали 2021 року – 26176,00 грн; 2021 рік – 43821,00 грн;
1.1 завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 12281537,00 грн., у тому числі за відповідні податкові періоди: перший квартал 2017 року – 741347,00 грн; три квартали 2017 року – 3691902,00 грн; 2017 рік – 3814067,00 грн.; перший квартал 2018 року – 4619650,00 грн; півріччя 2018 року – 5396723,00 грн; три квартали 2018 року – 5702329,00 грн; перший квартал 2019 року – 1624232,00 грн; півріччя 2019 року – 2765141,00 грн;
2. п. 198.1 п. 198.2 п. 198.3 п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.4 ст. 200, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме занижено до сплати податкові зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 2906760,00 грн, у т.ч. за відповідні податкові періоди: січень 2017 року – 41174,00 грн; лютий 2017 року – 48052,00 грн; березень 2017 року – 48729,00 грн; квітень 2017 року – 48123,00 грн; червень 2017 року – 76118,00 грн; липень 2017 року – 43215,00 грн; серпень 2017 року – 162445,00 грн; вересень 2017 року – 148600,00 грн; жовтень 2017 року – 18308,00 грн; листопад 2017 року – 166906,00 грн; грудень 2017 року – 73728,00 грн; січень 2018 року – 25273,00 грн; лютий 2018 року – 27741,00 грн; березень 2018 року – 57945,00 грн; квітень 2018 року – 29119,00 грн; травень 2018 року – 13868,00 грн.; червень 2018 року – 50476,00 грн; липень 2018 року – 74948,00 грн; листопад 2019 року – 18515,00 грн; грудень 2019 року – 157494,00 грн; січень 2020 року – 49758,00 грн; лютий 2020 року – 135,00 грн; березень 2020 року – 44824,00 грн; квітень 2020 року – 73986,00 грн.; травень 2020 року – 27999,00 грн; червень 2020 року – 23562,00 грн; липень 2020 року – 24817,00 грн; серпень 2020 року – 22866,00 грн; вересень 2020 року – 20808,00 грн; листопад 2020 року – 11596,00 грн; березень 2021 року – 96588,00 грн; квітень 2021 року – 7489,00 грн; червень 2021 року – 5612,00 грн; серпень 2021 року– 15984,00 грн; грудень 2021 року – 19605,00 грн; лютий 2022 року – 2670,00 грн; квітень 2022 року – 1127684 грн. 
Не погодившись з висновками та фактами, викладеними в акті документальної позапланової виїзної перевірки, головою комісії з припинення КП «Наше місто» ЗМР подано заперечення від 23.10.2024 № 733 (вх. Головного управління від 24.10.2024 № 56402/6).
Проте, листом від 05.11.2024 № 48900/6/08-01-07-02-08 Головне управління повідомило позивача, що заперечення від 23.10.2024 № 733 на акт документальної позапланової виїзної перевірки 11.10.2024 № 15763/08-01-07 02/40545596 залишено без задоволення, а висновки акту - без змін. 
На підставі висновків Акту перевірки та встановлених порушень 08.11.2024 ГУ ДПС у Запорізькій області прийняті податкові повідомлення-рішення, зокрема:
№ 22066208010702 (форма «Р»), яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 2340807,00 грн, у тому числі за податковим зобов`язанням – 1918468,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) – 422339,00 грн;
№ 2065708010702 (форма «П»), яким позивачу зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 15488425,00 грн;
№ 2065808010702 (форма «Р»), яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 2364105,00 грн, у тому числі за податковим зобов`язанням – 1891284,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) – 472821,00 грн (сплачено 1409605,00 грн).
Не погодившись із винесеними податковими повідомленнями-рішеннями від 08.11.2024 № 2066208010702, № 2065808010702 (частково у сумі 954500,00 грн), №2065708010702 КП «Наше місто» ЗМР було подано скаргу (вх. № 45543/6 від 26.11.2024) до Державної податкової служби України. 
Рішенням ДПС України від 21.01.2025 № 1963/6/99-00-06 01-01-06 про результати розгляду скарги частково скасовано ППР ГУ ДПС у Запорізькій області від 08.11.2024 №2065708010702 на суму 3206888,00 грн, в іншій частині зазначене ППР залишено без змін, а скаргу – частково задоволено. Підстава для часткового скасування ППР від 08.11.2024 №2065708010702: розрахунок суми зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток підприємства до податкового повідомлення-рішення на суму 8467470,00 грн складено з урахуванням ст. 102, п. 52 прим.1 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення», п. 102.9 ст. 102 (в редакції що діяла до 01.08.2023), пп. 69.9 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, при цьому не було враховано позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 17.05.2022 по справі № 160/12944/20. При рознесенні до ІКС «Податковий блок» підсистема «Податковий аудит» показників завищення сум від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток допущено неточність, що полягало у наступному, а саме відповідні суми рознесено по кожному звітному періоду, а саме півріччя 2018 року – 5396723,00 грн, три квартали 2018 року – 5702329,00 грн, перший квартал 2019 року – 1624232,00 грн, півріччя 2019 року – 2765141,00 грн, а не наростаючим підсумком, у зв`язку з чим в ІКС «Податковий блок» сформовано ППР на суму 15488425,00 грн.
З урахуванням висновків перевірки та рішення ДПС України від 21.01.2025 №1963/6/99-00-06-01-01-06, ГУ ДПС у Запорізькій області прийнято податкове повідомлення рішення від 23.01.2025 № 117708010702(форма «П»), яким позивачу зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 12281537,00 грн. ППР отримано головою комісії з припинення КП «Наше місто» ЗМР під розпис 24.01.2025.
Вважаючи прийняті відповідачем рішення протиправними, позивач звернувся до суду із даним позовом про їх скасування. При цьому, суд зауважує, що спір щодо правомірності дій під час призначення перевірки, яка стала підставою для винесення оскаржених рішень, між сторонами відсутній.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі –ПК України).
За правилами підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.
Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається:
зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку);
збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).
Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається:
збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку);
зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).
Пункт 135.1 статті 135 ПК України встановлює, що базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.
Таким чином, фінансовий результат до оподаткування та, відповідно, база оподаткування податком на прибуток, визначається платником податку на прибуток у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності з урахуванням відповідних коригувань.
Мета, склад і принципи складання фінансової звітності визначені Національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 № 73.
Згідно з пунктом 3 розділу ІІІ П(С)БО № 1 фінансова звітність повинна бути достовірною (правдивою). Інформація, наведена у фінансовій звітності, є достовірною (правдивою), якщо вона не містить помилок та перекручень, які здатні вплинути на рішення користувачів звітності.
Пунктом 5 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290, визначено, що дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов`язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена.
За змістом норм пунктів 200.1, 200.2 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.
Для перерахування податку до бюджету центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, надсилає центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр платників, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника, звітний період та сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету. На підставі такого реєстру центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, не пізніше останнього дня строку, встановленого цим Кодексом для самостійної сплати податкових зобов`язань, перераховує суми податку до бюджету.
У свою чергу, відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно розділу V цього Кодексу.
До податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів та послуг. (підпункт а) пункту 198.1 статті 198 ПК України).
Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг. (пункт 198.2 статті 198 ПК України).
Згідно з пунктом 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з, серед іншого, придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.
Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Пунктом 198.6 статті 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
За приписами пункту 201.10 статті 201 ПК України податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Відповідно до підпункту 14.1.191 пункту 14.1 статті 14 ПК України постачання товарів – будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.
За визначенням, наведеним у підпункті 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності. Економічний ефект, зокрема, але не виключно, передбачає приріст (збереження) активів платника податків та/або їх вартості, а так само створення умов для такого приросту (збереження) в майбутньому. (підпункт 14.1.231 пункту 14.1 статті 14 ПК України).
В силу норм пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХIV (далі - Закон № 996-ХIV).
Відповідно до статті 1 цього Закону первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію, а господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.
За змістом частин 1 та 2 статті 9 Закону № 996-ХIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.
У свою чергу, згідно з частиною 3 статті 9 цього Закону інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку.
Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця.
Наполягаючи на протиправності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, позивач посилається, в тому числі, на наявність у нього первинних документів, які підтверджують реальність господарських операцій з його контрагентами ТДВ «АНАЛОГ», ПП «АНЖЕЛІКА-2004», ТОВ «МГ КОНТУР» (стара назва ТОВ «ЗАПОРІЖСТРОЙ»), ПП «Т.О.К.», ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 .
Разом із тим, встановлюючи правило щодо обов`язкового підтвердження об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту первинними документами, законодавець, безумовно, передбачає, що ці документи є достовірними, тобто операції, які вони підтверджують, дійсно мали місце.
Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені для оформлення такої операції, не відповідають дійсності і не можуть бути підставою податкового обліку. Це відповідає і вимозі статті 75 КАС України щодо достовірності доказів.
Превалювання сутності над формою (операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми) як принцип бухгалтерського обліку, що закріплений в статті 4 Закону № 996-XIV, так само характеризує і податковий облік.
У справах, предмет спору в яких стосується правомірності відображення платником податків у бухгалтерському та податковому обліках фінансових показників господарських операцій, які, за висновком контролюючого органу, є фіктивними, сталою є практика правозастосування Верховним Судом, яка, якщо її узагальнити, полягає в тому, що правові наслідки у вигляді виникнення у платника податків права на формування в податковому обліку сум податкового кредиту та витрат наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника податків, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.
Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкового кредиту та витрат.
Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності і не можуть бути підставою для отримання платником податків податкової вигоди, як то податковий кредит та/або зменшення оподатковуваного доходу на суму витрат.
Верховний Суд, у постанові від 31.10.2018 у справі №826/24810/15 (адміністративне провадження №К/9901/26674/18) зазначив, що про необґрунтованість податкової вигоди можуть свідчити також підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема про наявність таких обставин: неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв`язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням податкової вигоди, якщо для такого виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій; здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку; відсутність первинних документів обліку.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що статус фіктивного, нелегального підприємства, несумісний з легальною підприємницькою діяльністю, а господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку.
Зазначена правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 23.01.2018 у справі №826/7047/13-а (К/9901/436/18).
Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, платник повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та які в сукупності із встановленими обставинами справи, зокрема, і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для здійснення господарських операцій, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податків даних податкового обліку.
Суд зазначає, що на підтвердження реальності господарських взаємовідносин із контрагентами ТДВ «АНАЛОГ», ПП «АНЖЕЛІКА-2004», ТОВ «МГ КОНТУР» (стара назва ТОВ «ЗАПОРІЖСТРОЙ»), ПП «Т.О.К.», ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 , позивач надав до суду первинні документи, а саме: договори, додаткові угоди до них, графіки виконання робіт, акти приймання виконаних робіт, актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-3 тощо (речовий доказ, т.3 с.71).
Натомість позиція відповідача, з якою погоджується суд, полягає у тому, що сам факт правильності оформлення первинних документів, за відсутності самої господарської операції, не може бути підставою для відображення такої операції у бухгалтерському та податковому обліку платника податків.
Отже, суд вважає, що надані позивачем документи, складені в ході господарських операцій, не підтверджують фактичне виконання ТДВ «АНАЛОГ», ПП «АНЖЕЛІКА-2004», ТОВ «МГ КОНТУР» (стара назва ТОВ «ЗАПОРІЖСТРОЙ»), ПП «Т.О.К.», ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 цих господарських операцій.
Наведені висновки суд формує з огляду, в тому числі, на технічну неможливість контрагентів платника виконати спірні роботи (здійснити поставки) з урахуванням їх фактичних господарських (матеріальних та трудових) ресурсів.
Так, перевіркою встановлено, що між КП «Наше місто» ЗМР та ТДВ «АНАЛОГ» (код ЄДРПОУ 19266858) укладались типові договори на надання послуг поточного ремонту, договори укладено на кожну адресу житлового будинку та гуртожитку.
Відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-3 встановлено, що ТДВ «АНАЛОГ» за період з січня 2019 року по листопад 2021 здійснено обслуговування 80 житлових будинків. При цьому, ТДВ «АНАЛОГ» в один і той же період (місяць) здійснювався поточний ремонт різних житлових будинків. За актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-3, складених між КП «Наше місто» ЗМР та ТДВ «АНАЛОГ», встановлено, що кількість людино-годин, які відпрацьовані ТДВ «АНАЛОГ» становлять 7928,8 людино-годин, тобто для виконання відповідних робіт необхідно мати на місяць як мінімум 45 робітників.
Разом із цим, згідно з базою даних ДПС України встановлено, що ТДВ «АНАЛОГ» зареєстровано в органі державної влади: 10.02.1993; основний вид діяльності: 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; об`єкти оподаткування за формою № 20-ОПП: кіоск; протягом 2019 року подано податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку лише за ІІІ квартал, згідно з яким в штаті обліковувалось 2 особи, які прийняті на роботу 01.08.2019; протягом 2020 року подано податкові розрахунки за перший квартал – 1 особа, другий квартал – 1 особа, у т.ч. 1 особу прийнято 16.05.2020 та 1 особу звільнено 31.05.2020; третій квартал – 1 особа; протягом 2021 року подано відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору за перший квартал – 1 особа, другий квартал – 1 особа, третій квартал 1 особа, четвертий квартал – 1 особа. Свідоцтво платника ПДВ за №200449146 анульовано 12.07.2023, причина анулювання: «22 – ненадання декларацій протягом року». У поданій фінансовій звітності малого підприємства (баланс) за 2019 рік та 2020 рік відсутні показники необоротних активів та оборотних активів. За 2021 рік фінансова звітність малого підприємства (баланс) не подано до контролюючого органу. Остання податкова звітність подана до контролюючого органу за місцем обліку 24.02.2022. Аналізом даних Єдиного реєстру податкових накладних за період з 01.01.2019 по 31.12.2021 встановлено, що ТДВ «АНАЛОГ» не залучало для виконання робіт з монтажу водопровідних мереж та поточного ремонту житлових будинків інших суб`єктів господарювання. 
Щодо взаємовідносин з ПП «АНЖЕЛІКА-2004» (код ЄДРПОУ 32890042) перевіркою встановлено, що між КП «Наше місто» ЗМР та ПП «АНЖЕЛІКА-2004» укладено типові договори на надання послуг поточного ремонту та договори про технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем, договори укладено на кожну адресу житлового будинку та/або гуртожитку.
Відповідно до актів приймання виконаних робіт та приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-3 встановлено, що ПП «АНЖЕЛІКА-2004» за період з січня 2017 року по липень 2019 здійснено обслуговування 927 житлових будинків. За актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-3, складених між КП «Наше місто» ЗМР та ПП «АНЖЕЛІКА-2004», встановлено, що кількість людино-годин, які відпрацьовані ПП «АНЖЕЛІКА-2004» становлять 17 311,4 людино-годин, тобто для виконання відповідних робіт необхідно мати як мінімум 98 робітників. 
Однак, згідно з базою даних ДПС України встановлено, що ПП «АНЖЕЛІКА-2004» зареєстровано в органі державної влади: 05.03.2004; основний вид діяльності: 41.20 Будівництво житлових i нежитлових будівель; повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою № 20-ОПП до контролюючого органу не подано; згідно з фінансовою звітністю малого підприємства (баланс) встановлено, що середня кількість працівників, осіб за 2017 рік становила 1 особа, за 2018 рік – 2 особи та 2019 рік – 3 особи. Свідоцтво платника ПДВ за №200060449 анульовано 09.08.2021, причина анулювання: «23 – Ненадання декларацій про відсутність поставок». У поданій фінансовій звітності малого підприємства (баланс) встановлено, що основні засоби за 2017 рік складали 5,1 тис. грн, 2018 рік – 0 грн, 2019 рік – 0 грн;- запаси за 2017 рік складали 39,8 тис. грн, 2018 рік – 0 грн, 2019 рік 12,1 тис. грн. Остання податкова звітність подана до контролюючого органу за місцем обліку 13.09.2021, а саме податкова декларація з ПДВ за серпень 2021 року. Аналізом Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що ПП «АНЖЕЛІКА-2004» для виконання робіт залучало 19 суб`єктів господарювання, які за інформацією Єдиного державного реєстру судових рішень є фігурантами кримінальних проваджень та мають ознаки «фіктивних». Крім того, проведеним аналізом податкової, фінансової звітності та бази даних Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що залучені 19 суб`єктів господарювання не в змозі організувати та виконати роботи з поточного ремонту житлових будинків, прибирання прибудинкових територій та технічного обслуговування систем опалення ГВП, ХВП, водовідводів, мереж електропостачання (електрообладнання) через відсутність технічних засобів та людських ресурсів. По ланцюгу постачання придбаних робіт та послуг також встановлено, що 19 суб`єктів господарювання придбавають лише цукор, курячі яйця, мішки поліпропіленові, концентрат марганцевий, підшипники, добрива аммофоса та інше. Більш того, аналізом бази даних Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що націнка на субпідрядні послуги по ланцюгу постачання послуг від 19 суб`єктів господарювання до ПП «АНЖЕЛІКА-2004» у подальшому до КП «Наше місто» ЗМР становить від 356% до 1542%. На підставі аналізу даних Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що ПП «АНЖЕЛІКА-2004» в аналогічний період часу, окрім позивача, надавало супутні (аналогічні) послуги іншим суб`єктам господарювання, які знаходять у різних областях країни, що унеможливлює та ставить під сумнів виконання відповідних робіт та послуг, у т.ч. для КП «Наше місто» ЗМР.
Крім того, перевіркою встановлено, що між КП «Наше місто» ЗМР та ТОВ «МГ КОНТУР» (стара назва ТОВ «ЗАПОРІЖСТРОЙ», код ЄДРПОУ 32195713) укладено типові договори на технічне обслуговування мереж електропостачання та електрообладнання, на надання послуг поточного ремонту та з прибирання прибудинкової території, договори укладено на кожну адресу житлового будинку та/або гуртожитку.
Відповідно до актів приймання виконаних робіт та актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-3 встановлено, що ТОВ «МГ КОНТУР» за період з березня 2017 року по листопад 2018 здійснено обслуговування 307 житлових будинків. За актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-3, складених між КП «Наше місто» ЗМР та ТОВ «МГ КОНТУР», встановлено, що кількість людино-годин, які відпрацьовані ТОВ «МГ КОНТУР» становлять 9305,84 людино-годин, тобто для виконання відповідних робіт необхідно мати на місяць як мінімум 53 робітників. Крім того, слід зазначити, що з 305 складених актів 130 актів оформлено з порушенням вимог п. 2 ст. 9 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV, а саме не містять дати їх складання.
Проте, згідно з базою даних ДПС України встановлено, що ТОВ «МГ КОНТУР» зареєстровано в органі державної влади: 08.11.2002; основний вид діяльності: 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою № 20-ОПП до контролюючого органу не подано; згідно з фінансовою звітністю малого підприємства (баланс) встановлено, що середня кількість працівників, осіб за 2017 рік становила 5 осіб, за 2018 рік – 9 осіб, 2019 рік – 6 осіб, 2020 рік – 2 особи. Свідоцтво платника ПДВ за № 200695159 анульовано 14.09.2023, причина анулювання: «60 – Анулювання за рішенням контролюючого органу». У поданій фінансовій звітності малого підприємства (баланс) встановлено, що: основні засоби за 2017 рік складали 128,8 тис. грн, 2018 рік – 115,9 тис. грн, 2019 рік – 106,9 тис. грн, 2020 рік – 106,9 тис. грн; запаси за 2017 рік складали 63,2 тис. грн, 2018 рік – 1402,3 тис. грн, 2019 рік – 167,8 тис. грн, 2020 рік – 106,9 тис. грн. Остання податкова звітність подана до контролюючого органу за місцем обліку 20.12.2021, а саме податкова декларація з ПДВ за листопад 2021 року. Аналізом даних Єдиного реєстру податкових накладних за період з 01.01.2017 по 31.05.2020 встановлено, що ТОВ «МГ КОНТУР» не залучало для виконання робіт з виконання робіт з поточного ремонту житлових будинків, прибирання прибудинкових територій та технічного обслуговування систем опалення ГВП, ХВП, водовідводів, мереж електропостачання (електрообладнання) інших суб`єктів господарювання. 
Стосовно взаємовідносин з ПП «Т.О.К.» (код ЄДРПОУ 34869379) перевіркою встановлено, що між КП «Наше місто» ЗМР та ПП «Т.О.К.» укладено типові договори на надання послуг поточного ремонту, про надання послуг з технічного обслуговування, про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем, договори укладено на кожну адресу житлового будинку та/або гуртожитку.
Відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-3 ПП «Т.О.К.» за період з січня 2017 року по вересень 2019 року здійснено обслуговування 268 житлових будинків. При цьому, ПП «Т.О.К.» в один і той же період (місяць) здійснювався поточний ремонт різних житлових будинків. За актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-3, складених між КП «Наше місто» ЗМР та ПП «Т.О.К.», встановлено, що кількість людино-годин, які відпрацьовані ПП «Т.О.К.» становлять 14523,71 людино-годин, тобто для виконання відповідних робіт необхідно мати як мінімум 83 робітників. До того ж, слід зазначити, що з 268 складених актів 10 актів оформлено з порушенням вимог п. 2 ст. 9 Закону України № 996-XIV а саме не містять дати їх складання.
Згідно з базою даних ДПС України встановлено, що ПП «Т.О.К.» зареєстровано в органі державної влади: 24.01.2007; основний вид діяльності: 43.21 Електромонтажні роботи; повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою № 20-ОПП до контролюючого органу не подано; згідно з фінансовою звітністю малого підприємства (баланс) встановлено, що середня кількість працівників, осіб за 2017 рік становила 8 осіб, за 2018 рік – 4 особи та 2019 рік – 5 осіб. У поданій фінансовій звітності малого підприємства (баланс) встановлено, що основні засоби за 2017 рік складали 208,7 тис. грн, 2018 рік – 178,7 тис. грн, 2019 рік – 178,7 тис. грн; запаси за 2017 рік складали 31,7 тис. грн, 2018 рік – 22,6 тис. грн, 2019 рік – 0 грн. Остання податкова звітність подана до контролюючого органу за місцем обліку 05.02.2024, а саме податкова декларація з податку на прибуток підприємства за 2023 рік з нульовими показниками та фінансова звітність малого підприємства за 2023 рік з показником рядка 1400 зареєстрований (пайовий) капітал. Аналізом Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що лише для виконання капітального ремонту-встановлення приладів обліку електричної енергії житлових будинків у м. Запоріжжя згідно з договором № 38 від 01.11.2017 (при цьому, при реєстрації податкових накладних на продаж послуг відсутнє виконання робіт за Договором № 38 від 01.11.2017) ПП «Т.О.К.» залучено ТОВ «УКРБУД ІНВЕСТ КОМПАНІ» (код ЄДРПОУ 41190312), яким в свою чергу залучено ТОВ «БЛУМ АЛЬЯНС» (код ЄДРПОУ 41099025), які за інформацією Єдиного державного реєстру судових рішень є фігурантами кримінальних проваджень та мають ознаки «фіктивних». Проведеним аналізом податкової, фінансової звітності та бази даних Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що залучені суб`єкти господарювання не в змозі організувати та виконати роботи з капітального ремонту-встановлення приладів обліку електричної енергії житлових будинків через відсутність технічних засобів та людських ресурсів. По ланцюгу постачання придбаних робіт та послуг встановлено, що ТОВ «БЛУМ АЛЬЯНС» не здійснювало залучення для виконання робіт інших суб`єктів господарювання, а здійснювало придбання наступних ТМЦ: органічна сполука, фракція ізопентанова, 2901 10 00 90, шкурка каракульчі колір "антік", газовий конденсат. Разом з цим, аналізом Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що основним придбанням ТОВ «УКРБУД ІНВЕСТ КОМПАНІ» є соя, кукурудза.
Крім того, на підставі аналізу даних Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що ПП «Т.О.К.» в аналогічний період часу, окрім КП «Наше місто» ЗМР, надавало супутні (аналогічні) послуги ще 87 суб`єктам господарювання та неплатникам, у т.ч. найбільші, які знаходяться у різних областях країни, що унеможливлює та ставить під сумнів виконання відповідних робіт та послуг, у т.ч. для позивача.
Також в ході перевірки встановлено, що між КП «Наше місто» ЗМР та ФОП ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) укладено типові договори на надання послуг поточного ремонту, договори укладено на кожну адресу житлового будинку та/або гуртожитку.
За актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-3 встановлено, що ФОП ОСОБА_1 за період з серпня 2019 року по грудень 2019 року здійснено поточний ремонт 9 житлових будинків. Поточний ремонт житлових будинків здійснювався майже у всіх районах м. Запоріжжя, а саме: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 . За актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за 2019 рік, складених між КП «Наше місто» ЗМР та ФОП ОСОБА_1 , встановлено, що кількість людино-годин, які відпрацьовані ФОП ОСОБА_3 становлять 2935,39 людино-годин, тобто для виконання відповідних робіт необхідно мати як мінімум 16 робітників.
Разом із цим, згідно з базою даних ДПС України встановлено, що ФОП ОСОБА_1 зареєстрований в органі державної влади: 02.05.2018; основний вид діяльності: 41.20 Будівництво житлових i нежитлових будівель, у т.ч. має 41 інших видів діяльності; повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою № 20-ОПП до контролюючого органу не подано; «Податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску» за 2019 рік до контролюючого органу за місцем обліку ФОП ОСОБА_1 не подавалися, що свідчить про відсутність найманих працівників.
Згідно з наданими у період проведення перевірки підсумкових відомостей ресурсів по об`єктам житлових будинків встановлено, що ФОП ОСОБА_1 витрачено: 1. Будівельні машини та обладнання – установка для зварювання ручного дугового (постійного струму). 2. Будівельні машини, враховані в складі загальновиробничих витрат – апарат для газового зварювання і різання, перфоратори електричні, пальник газопламений, пилка дискова електрична, перфоратори електричні. 3. Будівельні матеріали, вироби і конструкції: крани шарові, матеріали теплоізоляційні, хомути, шпильки, цанга, опори, фланці, дріт сталевий, електроди, краска, болти, різьба, патроніт, кисень технічний газоподібний, шпаклівка, ґрунтовка, руберойд, суміш цементна, пропан-бутан технічний, труби та інше. В той же час, як зазначено вище, ФОП ОСОБА_1 не подано до контролюючого органу за місцем обліку повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою № 20 ОПП, що може свідчити про відсутність основних засобів.
Щодо взаємовідносин КП «Наше місто» ЗМР з ФОП ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) перевіркою встановлено, що між вказаними суб`єктами господарювання укладено типові договори на надання послуг поточного ремонту, договори укладено на кожну адресу житлового будинку та/або гуртожитку.
Відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-3 ФОП ОСОБА_2 за період з жовтня 2019 року по грудень 2019 року здійснено поточний ремонт 8 житлових будинків. Поточний ремонт житлових будинків (гуртожитків) здійснювався майже у всіх районах міста Запоріжжя, а саме: АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 . За актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за 2019 рік, складених між КП «Наше місто» ЗМР та ФОП ОСОБА_2 , встановлено, що кількість людино-годин, які відпрацьовані ФОП ОСОБА_2 становлять 1125,88 людино-годин, тобто для виконання відповідних робіт необхідно мати як мінімум 7 робітників.
Однак, згідно з базою даних ДПС України встановлено, що ФОП ОСОБА_2 зареєстрований в органі державної влади: 12.09.2019; основний вид діяльності: 41.20 Будівництво житлових i нежитлових будівель, у т. ч. має 31 інших видів діяльності; повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою № 20-ОПП до контролюючого органу не подано; «Податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску» за 2019 рік до контролюючого органу за місцем обліку ФОП ОСОБА_2 не подавалися, що свідчить про відсутність найманих працівників. 
Згідно з наданими у період проведення перевірки підсумковими відомостями ресурсів по об`єктам житлових будинків встановлено, що ФОП ОСОБА_2 витрачено: 1. Будівельні машини і механізми – компресори пересувні з двигуном, молотки відбійні пневматичні, вишка телескопічна, кран переносний вантажопідйомність 1 т., компресори пересувні з двигуном внутрішнього згорання. 2. Будівельні машини, враховані в складі загальновиробничих витрат фарборозпилювачі ручні. 3. Будівельні матеріали, вироби і конструкції: цегла керамічна, штукатурна суміш, розчин готовий кладковий важкий цементний, краска, ґрунтовка, шпаклівка, суміш суха штукатурна, руберойд, пропан-бутан технічний, суміш суха штукатурна та інше. В той же час, як зазначено вище, ФОП ОСОБА_2 не подано до контролюючого органу за місцем обліку повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою № 20 ОПП, що може свідчити про відсутність основних засобів.
Таким чином, перевіркою встановлено та позивачем не спростовано, що ТДВ «АНАЛОГ», ПП «АНЖЕЛІКА-2004», ТОВ «МГ КОНТУР» (стара назва ТОВ «ЗАПОРІЖСТРОЙ»), ПП «Т.О.К.», ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 не в змозі організувати та виконати роботи з поточного ремонту житлових будинків, прибирання прибудинкових територій та технічного обслуговування систем опалення ГВП, ХВП, водовідводів, мереж електропостачання (електрообладнання) через відсутність технічних засобів та людських ресурсів тощо.
До того ж, як зазначено вище, між КП «Наше місто» ЗМР та ТДВ «АНАЛОГ», ПП «АНЖЕЛІКА-2004», ТОВ «МГ КОНТУР» (стара назва ТОВ «ЗАПОРІЖСТРОЙ»), ПП «Т.О.К.», ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 укладались типові договори на надання послуг з поточного ремонту житлових будинків (гуртожитків), з технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем, а саме монтаж водопровідних мереж, технічне обслуговування систем опалення ГВП, ХВП, водовідводів, мереж електропостачання (електрообладнання). Відповідні договори укладено на кожну адресу житлового будинку та/або гуртожитку. 
Разом з цим, за умовами укладених договорів визначено, що вищевказані суб`єкти господарювання мають право укладати субпідрядні договори на виконання окремих функцій за договорами. При цьому, за умовами вказаних договорів передбачено, що сторони допускають залучення Генпідрядником/Підрядником/Виконавцем спеціалізованих підприємств (організацій) (далі – Субпідрядники) для виконання окремих обсягів (етапів, видів) послуг на виконання договорів, за умови надання в письмовій формі згоди Замовника, тобто КП «Наше місто» ЗМР,.
Проте, в ході проведення перевірки та під час розгляду справи у суді КП «Наше місто» ЗМР не надано письмових згод щодо можливості залучення вищевказаними підприємствами інших субпідрядників. 
До того ж, проведеною перевіркою встановлено, що оформлені форми актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-3, складених між КП «Наше місто» ЗМР та ТДВ «АНАЛОГ», ПП «АНЖЕЛІКА-2004», ТОВ «МГ КОНТУР» (стара назва ТОВ «ЗАПОРІЖСТРОЙ»), ПП «Т.О.К.», ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 , не містять інформації про залучення інших субпідрядників.
При цьому суду також не було надано доказів можливості залучення ТДВ «АНАЛОГ», ПП «АНЖЕЛІКА-2004», ТОВ «МГ КОНТУР» (стара назва ТОВ «ЗАПОРІЖСТРОЙ»), ПП «Т.О.К.», ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 як трудових, так і технічних ресурсів для виконання взятих зобов`язань перед позивачем.
Отже встановлені обставини справи, у своїй сукупності, не дають підстав для висновку про те, що операції між позивачем та ТДВ «АНАЛОГ», ПП «АНЖЕЛІКА-2004», ТОВ «МГ КОНТУР» (стара назва ТОВ «ЗАПОРІЖСТРОЙ»), ПП «Т.О.К.», ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 , які документально оформлені, насправді відбувалися та мали реальний характер.
Відсутність доказів реального вчинення господарських операцій виключає правомірність визначення платником податкового кредиту та витрат за такими операціями, незважаючи на наявність у нього податкових накладних та складених первинних бухгалтерських документів, що за формою відповідають вимогам чинного законодавства, а також і доказів сплати продавцю товарів, робіт (послуг) грошових коштів.
За таких обставин суд вважає, що податковим органом зроблено обґрунтований висновок щодо відсутності факту реального вчинення господарської операції по взаємовідносинам позивача з ТДВ «АНАЛОГ», ПП «АНЖЕЛІКА-2004», ТОВ «МГ КОНТУР» (стара назва ТОВ «ЗАПОРІЖСТРОЙ»), ПП «Т.О.К.», ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 , що у свою чергу з урахуванням положень підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 44.1 статті 44, пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198, пункту 200.1, пункту 200.2, пункту 200.4 статті 200, пункту 201.1, пункту 201.10 статті 201 ПК України свідчить про неправомірність формування позивачем даних податкового обліку при придбанні товарів (робіт, послуг) у вказаних контрагентів з огляду на не підтвердження реального характеру виконання робіт, що у свою чергу свідчить про те, що відповідач у справі, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, під час прийняття податкових повідомлень-рішень від 08.11.2024 №2066208010702, від 08.11.2024 №2065808010702, від 23.01.2025 №117708010702, які є предметом оскарження у цій справі, діяв у спосіб визначений чинним законодавством, тому підстави для скасування таких рішень суб`єкта владних повноважень відсутні.
Інших суттєвих доводів та/або доказів щодо обґрунтування заявлених позовних вимог та заперечень проти них, які могли б потягнути зміну висновків суду щодо спірних правовідносин, сторонами суду не наведено та не надано.
При цьому щодо решти доводів сторін слід зазначити, що згідно з пунктом 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
За приписами частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно з частиною 1 та 2 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. 
Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності..
Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, діяв у межах повноважень, наданих йому законодавством та довів правомірність своїх рішень, а тому у задоволенні позову слід відмовити.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що особі, що не є суб`єктом владних повноважень у разі відмови у задоволені позову - судовий збір поверненню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 9, 137, 139, 242-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд –

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд.29-А, код ЄДРПОУ 40545596) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ 44118663), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Комунальне підприємство «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради (69006, м. Запоріжжя, вул. Фанатська, буд. 23А, код ЄДРПОУ 22144952) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити. 
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення. 

Повний текст рішення виготовлений 25.06.2026.

Суддя І.В. Батрак