ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

26.05.2026	м. Суми	Справа № 920/75/26	

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,
за участю секретаря судового засідання Шишло Н.С.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/75/26
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Шкода транспортейшн Україна” (вул. Набережна Перемоги, буд. 26-Б, оф. 219, м. Дніпро, 49000)
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Еір суплай солюшнс Україна” (площа Привокзальна, буд. 9, м. Суми, 40000)
про стягнення 1 414 114 грн 84 коп.,

представники учасників справи:
від позивача – Сосновська Н.В.; 
від відповідача – не з`явився;
УСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 1 414 114 грн 84 коп. збитків.
Ухвалою від 04.02.2026 Господарський суд Сумської області відкрив провадження у справі № 920/75/26; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 03.03.2026, 12:10; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.
Копія ухвали суду від 04.02.2026, що була надіслана відповідачу за адресою місцезнаходження, повернута до суду 11.02.2026 з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою".
03.03.2026 позивач подав клопотання (вх. № 1075 від 03.03.2026), в якому просить суд провести підготовче засідання за відсутності його представника; позовну заяву підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити. 
Ухвалою від 03.03.2026 господарський суд відклав підготовче засідання у справі з повідомленням сторін на 19.03.2026, 12:50. 
Копії ухвали суду від 03.03.2026, що були надіслані відповідачу за адресою місцезнаходження та на адресу засновника товариства згідно з відомостями ЄДРПОУ, повернуті до суду 06.03.2026 та 12.03.2026 з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою".
Згідно з ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.
Пунктом 4 частини 6 статті 242 ГПК України встановлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
18.03.2026 позивач подав клопотання (вх. № 1380 від 19.03.2026), в якому просить суд відкласти підготовче засідання.
Ухвалою від 19.03.2026 Господарський суд Сумської області відклав підготовче засідання у справі з повідомленням сторін на 02.04.2026, 11:00.
Ухвалою від 25.03.2026 господарський суд задовольнив заяву представника позивача (вх. № 1278 від 24.03.2026) про участь у судових засіданнях у справі 920/75/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою від 31.03.2026 господарський суд, враховуючи заплановану відпустку судді Вдовенко Д.В. у період з 01.04.2026 до 02.04.2026, призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 09.04.2026, 11:00; забезпечив участь представнику позивача у судовому засіданні 09.04.2026 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.
08.04.2026 позивач подав клопотання (вх. № 1828 від 08.04.2026), в якому просить суд відкласти підготовче засідання на іншу дату.
Ухвалою від 09.04.2026 господарський суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів; відклав підготовче засідання у справі з повідомленням сторін на 28.04.2026, 10:15; забезпечив участь представнику позивача у судовому засіданні 28.04.2026 о 10 год. 15 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.
27.04.2026 позивач подав клопотання (вх. № 2215 від 28.04.2026), в якому просить суд долучити до матеріалів справи №920/75/26 копію ордеру №1488610 від 23.03.2026 та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №3815 від 19.12.2018 на підтвердження повноважень представника.
У судовому засіданні 28.04.2026, за участю представника позивача, суд постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті на 26.05.2026 о 12 год. 30 хв.; забезпечення участі представнику позивача у судовому засіданні 26.05.2026 о 12 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.
Відповідач відзиву на позовну заяву, будь-яких заяв чи клопотань не подав. 
Згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подання доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарський суд, в межах наданих йому повноважень, створив належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.
28.01.2020 між сторонами укладений договір поставки № 2020/001 за умовами якого відповідач зобов`язується передати у власність позивача, а позивач зобов`язується прийняти та оплатити на умовах договору продукцію (надалі - товар), кількісні характеристики якої викладені в специфікаціях або рахунках (додатки до договору), які є невід`ємною частиною договору та узгоджуються в процесі виконання договору (п. 1.1. договору).
Відповідно до п. 2.2., 2.3. договору право власності на товар, а також ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить до покупця з дня передачі товару постачальником покупцю та підписання відповідних документів (акт прийому-передачі, товарні накладні тощо), що свідчать про прийом покупцем товару. Датою поставки товару (партії товару) вважається фактична дата передачі товару покупцеві вказана у накладній на товар (партію товару) та всі супровідні документи на товар.
Згідно з видатковими накладними № 11 від 01.07.2020, № 13 від 10.08.2020 відповідач передав, а позивач прийняв зварювальні апарати TPS 500i Configurable у комплекті у кількості 4 шт. (заводські номери 31144290, 31144346, 31144856, 31144887 згідно з паспортами на зварювальні апарати) та пристрій для скріплення зварюваних деталей «Стіл СЗК-700» у кількості 4 шт. загальною вартістю 2 108 949,60 грн. Товар оплачений позивачем згідно з платіжною інструкцією № 509 від 10.04.2020. 
01.06.2020 між сторонами укладений договір відповідального зберігання № 1/ВЗ відповідно до умов якого відповідач зобов`язується зберігати майно, передане йому позивачем і повернути це майно позивачу у схоронності (п. 1.1. договору).
Згідно з п. 1.2. договору на зберігання передається майно, перелік, кількість і вартість якого зазначено в акті прийому-передачі, який є невід`ємною частиною договору.
За умовами п. 1.3. – 1.5. договору відповідальне зберігання за договором є платним. Адреса місця зберігання: м. Конотоп, вул. Чкалова 1а. Строк зберігання: з дня, коли поклажодавець передав зберігачу майно по акту приймання- передачі до пред`явлення поклажодавцем вимоги про повернення майна.
Згідно з п. 1.6. договору (в редакції додаткової угоди № 3 від 31.12.2023) повернення зберігачем поклажодавцеві майна зі зберігання здійснюється за актом приймання-передачі майна зі зберігання, який підписується обома сторонами договору протягом 5 календарних днів після закінчення строку дії договору. Підписаний обома сторонами договору акт приймання-передачі майна зі зберігання за відсутності недоліків, недостачі переданого майна підтверджує повернення зберігачем майна поклажодавцю в належному стані відповідно до умов договору. В разі наявності недоліків, недостачі майна, що повертається, такі недоліки, недостачі майна викладаються в акті приймання-передачі майна зі зберігання та усуваються шляхом та у строки викладені в цьому акті.
Пунктом 2.1. договору визначено, що зберігач зобов`язаний: вживати всіх необхідних заходів для забезпечення схоронності майна протягом строку зберігання; зберігати майно з дотриманням усіх необхідних умов, які забезпечують збереження майна поклажодавця; нести відповідальність за втрату (нестачу) або пошкодження майна поклажодавця, переданого на зберігання зберігачеві, у відповідності із договором та чинним в Україні законодавством з моменту одержання майна від поклажодавця та до моменту його повернення поклажодавцеві; повернути майно поклажодавцеві за першою вимогою останнього протягом 5 днів з моменту отримання вимоги поклажодавця.
За умовами п. 3.2. договору поклажодавець має право у будь-який час вимагати у зберігача повернення майна, яке знаходиться на зберіганні (всього або його частини).
Згідно з п. 5.2. договору зберігач несе повну матеріальну відповідальність за збереження і цілісність майна з моменту передання майна на зберігання і до моменту його повернення поклажодавцеві. У випадку втрати (нестачі) або пошкодження майна, яке передане на зберігання, або його частини, зберігач повинен відшкодувати поклажодавцеві шкоду, завдану майну поклажодавця, що передане на зберігання згідно з договором.
Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін (п. 7.1. договору).
Строк договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 7.1 договору та закінчується 01 липня 2025 року. У разі, якщо після закінчення строку дії договору правовідносини щодо зберігання зберігачем майна поклажодавця фактично тривають протягом 30 календарних днів, договір вважається продовженим на один календарний рік на тих самих умовах (п. 7.2. договору в редакції додаткової угоди № 3 від 31.12.2023).
Відповідно до актів приймання-передачі майна № 1 від 01.07.2020, № 2 від 10.08.2020 позивач передав, а відповідач прийняв на відповідальне зберігання зварювальні апарати TPS 500i Configurable у комплекті у кількості 4 шт. та пристрій для скріплення зварюваних деталей «Стіл СЗК-700» у кількості 4 шт. 
Відповідно до експрес накладної Нової пошти № 59001255820752 від 10.11.2024 відповідач направив позивачу зварювальні апарати у кількості 4 шт.
Для перевірки стану зварювальних апаратів, які відповідач повернув зі зберігання, позивач звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фроніус Україна», яке є офіційним постачальником в Україні зварювальних апаратів (між позивачем та ТОВ «Фроніус Україна» укладений договір №19/11/24 ДнФ від 19.11.2024 про надання послуг).
Відповідно до звіту від 23.06.2025 проведено сервісний огляд обладнання в кількості 4 одиниці: зварювальний апарат Fronius TransSteel 3500с, с/н 29515999 - Обладнання № 1; зварювальний апарат Fronius TransSteel 3500с, с/н 29508271 - Обладнання № 2; зварювальний апарат Fronius TPS 500і, с/н 31144346 - Обладнання № 3; зварювальний апарат Fronius TPS 500і, с/н 31144290 - Обладнання № 4.
Під час візуального огляду обладнання було виявлено, що обладнання не придатне до виконання зварювальних робіт, у зв`язку з відсутністю в ньому наступних елементів, в тому числі:
Обладнання № 3 - Подаючий механізм в комплекті (ролики, комплект оснащення під водяне охолодження), шлангпакет, зварювальний пальник, балонний тримач, консоль, редуктор, охолоджуюча рідина, швидко знімачі блоку охолодження. Комерційна пропозиція № 1089.
Обладнання № 4 - Подаючий механізм в комплекті (ролики, комплект оснащення під водяне охолодження), шлангпакет, зварювальний пальник, балонний тримач, консоль, редуктор, охолоджуюча рідина, швидко знімачі блоку охолодження. Комерційна пропозиція № 1090.
До Звіту сервісного огляду додані комерційні пропозиції від 23.06.2025, в тому числі №1089, №1090, в яких визначена вартість деталей, що необхідно встановити у зварювальні апарати Fronius TPS 500і, щоб привести їх у стан придатний до виконання зварювальних робіт - всього 472 470 грн. 04 коп.
Як зазначає позивач, після отримання Звіту сервісного огляду він виявив, що відповідач повернув два зварювальних апарата у стані не придатному до проведення зварювальних робіт та 2 зварювальних апарати Fronius TransSteel 3500с, які ніколи не належали позивачеві та не передавались останнім відповідачу.
04.07.2025 позивач на виконання п. 1.6. договору склав акт приймання-передачі майна зі зберігання № 1, в якому: 1) виклав недоліки поверненого майна та вимагав усунення недоліків або сплати збитків, завданих поклажодавцю внаслідок неналежного зберігання двох зварювальних апаратів TPS 500і Configurable (с/н 31144346 та с/н 31144290); 2) вимагав від відповідача впродовж 10 календарних днів з дня відправлення поклажодавцем акту повернути поклажодавцю два зварювальні апарати TPS 500і Configurable (с/н 31144856 та с/н 31144887) в стані, який був на момент передачі майна на зберігання згідно з договором або сплатити поклажодавцю збитки в розмірі вартості двох зварювальних апаратів TPS 500і Configurable.
07.07.2025 та 02.09.2025 повторно позивач направив відповідачу листи разом з актом приймання-передачі майна зі зберігання від 04.07.2025, звітом сервісного огляду та комерційними пропозиціями (листи від 04.07.2025, від 02.09.2025, поштові накладні, описи вкладення, поштові фіскальні чеки за відповідні дати), відповіді на які відповідач не надав. 
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідач порушив умови договору відповідального зберігання, повернув позивачу зі зберігання два зварювальних апарата TPS 500і Configurable у стані не придатному до проведення зварювальних робіт і два зварювальних апарата TPS 500і Configurable взагалі не повернув зі зберігання, у зв`язку з чим позивач звертається до суду з вимогою про стягнення з відповідача 1 414 114 грн 84 коп. збитків (з них: 941 644 грн 80 коп. вартість двох зварювальних апаратів TPS 500і Configurable, які відповідач не повернув зі зберігання, 472 470 грн 04 коп. вартість деталей, які необхідно встановити у повернуті зварювальні апарати з метою приведення їх у стан, придатний до проведення зварювальних робіт).
За приписами статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).
Згідно зі статтею 936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.
Відповідно до ст. 938, 942 ЦК України зберігач зобов`язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання.
Зберігач зобов`язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі. 
Статтею 953 ЦК України визначено, що зберігач зобов`язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.
За приписами ст. 944 ЦК України зберігач не має права без згоди поклажодавця користуватися річчю, переданою йому на зберігання, а також передавати її у користування іншій особі.
Згідно зі ст. 949 ЦК України зберігач зобов`язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості. Річ має бути повернена поклажодавцю в такому стані, в якому вона була прийнята на зберігання, з урахуванням зміни її природних властивостей.
Відповідно до ст. 950 ЦК України за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах.
За приписами ст. 951 ЦК України збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем: 1) у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості; 2) у разі пошкодження речі - у розмірі суми, на яку знизилася її вартість.
Якщо внаслідок пошкодження речі її якість змінилася настільки, що вона не може бути використана за первісним призначенням, поклажодавець має право відмовитися від цієї речі і вимагати від зберігача відшкодування її вартості.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим до виконання сторонами.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі статтями 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Згідно зі статтею 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.
За приписами ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.
Статтею 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, згідно з частиною другою цієї статті, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ кредитора, яке пов`язане з утиском його інтересів як учасника певних суспільних відносин і яке виражається у зроблених ним витратах, у втраті або пошкодженні його майна, у втраті доходів, які він повинен був отримати.
Для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини.
Суд встановив, що позивач передав, а відповідач прийняв на відповідальне зберігання зварювальні апарати TPS 500i Configurable у кількості 4 шт. та пристрій для скріплення зварюваних деталей «Стіл СЗК-700» у кількості 4 шт., що підтверджується актами приймання-передачі майна на відповідальне зберігання, в яких зафіксовано відсутність будь-яких недоліків майна. 
Наявними в матеріалах справи доказами, зокрема звітом сервісного огляду обладнання та комерційними пропозиціями, підтверджується факт повернення відповідачем позивачу зі зберігання двох зварювальних апаратів TPS 500і Configurable у стані не придатному до проведення зварювальних робіт. Загальна вартість деталей, необхідних для приведення у придатний до використання стан зварювальних апаратів становить 472 470 грн. 04 коп.
На вимогу позивача відповідач недоліків поверненого майна не усунув, збитки завдані поклажодавцю внаслідок неналежного зберігання двох зварювальних апаратів TPS 500і Configurable (с/н 31144346 та с/н 31144290) не відшкодував, не довів відсутності своєї вини у порушенні зобов`язання щодо забезпечення схоронності майна. 
Також на вимогу позивача, викладену в акті від 04.07.2025, відповідач не повернув позивачу два зварювальні апарати TPS 500і Configurable вартістю 941 644 грн. 80 коп. (вартість згідно з видатковою накладною № 13 від 10.08.2020) зі зберігання і не відшкодував їх вартість, такі докази в матеріалах справи відсутні. Водночас суд враховує, що докази досягнення сторонами згоди щодо заміни двох переданих на зберігання зварювальних апаратів на інші матеріали справи не містять. 
Враховуючи встановлений судом факт невиконання відповідачем договірних зобов`язань щодо повернення позивачу всього переданого на зберігання майна, повернення частини майна у непридатному для використання стані, що призвело до завдання позивачу збитків розмір яких позивач підтвердив і відповідач не спростував, як і своєї вини у порушенні зобов`язання, суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків в загальній сумі 1 414 114 грн 84 коп., які складаються з вартості неповерненого зі зберігання майна в сумі 941 644 грн. 80 коп. та вартості деталей, які необхідно встановити у повернуті зварювальні апарати з метою приведення їх у стан, придатний до проведення зварювальних робіт, в сумі 472 470 грн. 04 коп. 
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача.
Керуючись ст. 2, 13, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю. 

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Еір суплай солюшнс Україна” (площа Привокзальна, буд. 9, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 41432434) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Шкода транспортейшн Україна” (вул. Набережна Перемоги, буд. 26-Б, оф. 219, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 42614252) 1 414 114 грн 84 коп. збитків, 21 211 грн 72 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Відповідно до ст. 241, 256, 257 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складене та підписане суддею 02.06.2026.

Суддя	Д.В. Вдовенко