454/376/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" травня 2026 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника ВП №2 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 23.01.2026 серії ЕПР1 № 573429 ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 23.01.2026, о 10:52 год., по вул. Центральній, у с. Двірці, керував автомобілем «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавстовм порядку на місці зупинки та у найближчому закладі охорони здоровя водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
На підтвердження вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного правопорушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення, додано: компакт-диск з відеозаписом події; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; рапорт працівника поліції від 23.01.2026; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6553408 від 23.01.2026 р.; довідки про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_2 та про те, що останній протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, без зазначення дати формування та підписання таких довідок.
Проте таке обвинувачення не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи у суді з огляду на таке.
Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 своєї вини не визнав, заперечив факт керування транспортним засобом 23.01.2026 р., а тому, в нього не було обов`язку проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки такий обов`язок покладений виключно на водіїв, даних про визнання ним своєї вини протокол про адміністративне правопорушення не містить.
Крім того, до суду подано письмове заперечення на протокол, в якому, ОСОБА_1 зокрема просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП. В запереченні зазначив, що 23.01.2026 р. ОСОБА_1 був пасажиром автомобіля ВАЗ 2101, яким рухався через с. Двірці в напрямку с. Бутини. За кермом автомобіля перебував його товариш, який часто бере в користування зазначений автомобіль в його власника. Між населеними пунктами в автомобілі закінчилось пальне, у зв`язку із чим, товариш ОСОБА_1 пересів в автомобіль їх спільного знайомого, який їхав позаду та поїхав в с. Бутини щоб привезти бензин. ОСОБА_2 залишився в автомобілі та пересів на водійське місце щоб час від часу на акумуляторному заряді вмикати обігрів, так як на вулиці було досить холодно. В той час Залеський побачив як повз проїхав в попутному напрямку патрульний автомобіль, та розвернувшись повернувся та припаркувався позаду автомобіля, в якому він знаходився. Після цього до нього підійшов працівник поліції та запитав що сталося. ОСОБА_1 пояснив, що чекає щоб його товариш підвіз каністру з бензином, так як в автомобілі закінчилося паливо. Поліцейський повідомив, що з машини чути алкоголем та запитав чи ОСОБА_1 не вживав алкоголю, на що той відповів що не вживав, і більше того, він навіть не керував автомобілем, а сидить за кермом щоб грітися. Однак поліцейський сказав, що зараз він включить нагрудну відеокамеру та запропонує йому пройти огляд на стан сп`яніння, і щоб той навіть не відмовлявся, адже якщо автомобіль належить ОСОБА_1 , і власник сидить за кермом, то він зобов`язаний пройти огляд на стан сп`яніння. Після цього, поліцейський зробив те про що говорив. Через деякий час поліцейський повернувся до автомобіля в якому знаходився ОСОБА_1 , надав йому на підпис документи, не пояснивши за що саме потрібно розписатися. Після того як ОСОБА_1 поставив свої підписи, поліцейські сіли в свій автомобіль, приїхали товариші особи відносно якого було складено протокол і підтвердили факти, про які розповідав ОСОБА_1 , а саме, що він не керував автомобілем та просили надати докази керування автомобілем саме ним( ОСОБА_1 ). Працівники поліції відповіли що вже пізно, матеріали складені. Всі докази нададуть до суду.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ст. 251 КУпАП).
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували те, що поліцейські зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 чи будь-яким іншим способом самі безпосередньо виявили факт керування останнім автомобілем у зазначеному у протоколі місці та часі.
Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, спростовуються відеозаписом нагрудної камери працівника поліції, на якому не зафіксовано факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Зазначені відеофайли містять лише запис припаркованого автомобіля, в якому знаходився ОСОБА_1 та відмову від проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відеозапис з назвою «рух Зелеський» відображає день та годину початку та завершення відеозапису, а саме: 2026-01-23 з 10:51:22 по 10:52:21. На даному відеозаписі тривалістю 59 сек. зображено рух автомобіля червоного кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , однак не вбачається хто саме керував зазначеним автомобілем та факту зупинки цього транспортного засобу працівниками поліції. Також відеозапис не містить інформації щодо місця руху (населеного пункту) автомобіля зображеного у відеофайлі.
Також, суд не приймає до уваги долучену до матеріалів справи, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6553408 від 23.01.2026 р. відносно ОСОБА_1 , оскільки згідно такої, водій керував транспортним засобом 23.01.2026 р. о 11:19:49 год., тобто після складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 573429 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Окремо суд зазначає, що в матеріалах справи наявна довідка за підписом інспектора САП Шептицького РВП ГУНП у Львівській області капітана поліції Ірини Поломаної про те, що протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 не притягувався. Однак довідка не містить дати, коли така видана, що позбавляє суд можливості перевірити правильність кваліфікації інкримінованих ОСОБА_1 дій. 
Касаційний адміністративний суду в складі Верховного Суду в рішенні №404/4467/16-а від 20 лютого 2019 року зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.
За відсутності доказів керування особою, яка притягається при обставинах, вказаних у протоколі, така особа в розумінні диспозиції ст. 130 КУпАП не є суб`єктом вчинення даного адміністративного правопорушення, так як відсутні докази керування ним транспортним засобом і, як наслідок, не може нести відповідальність.
Оскільки матеріали справи не містять жодного доказу керування ОСОБА_1 транспортним засобом, останній факт керування автомобілем заперечує, доходжу висновку про недоведеність порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що унеможливлює притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.
Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Враховуючи вищенаведене, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази, суд дійшов висновку про недоведення поза розумним сумнівом факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 23.01.2026, о 10:52 год., в с. Двірці по вул. Центральній, а отже, недоведеність винуватості останнього у відмові від проходження від огляду на стан алкогольного сп`яніння як водія транспортного засобу, що є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л. Ю. Фарина