УХВАЛА

30 квітня 2026 року

м. Київ

справа № 753/9267/25
провадження № 61-5276ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 16 грудня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр» про визнання дій роботодавця незаконним, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр» (далі - КП «Головний інформаційно-обчислювальний центр») про визнання дій роботодавця незаконними, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 16 грудня 2025 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 02 квітня 2026 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У квітні 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга  ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 16 грудня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 квітня 2026 року. 

Безпосередньо у касаційній скарзі заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, оскільки вона є особою з інвалідністю ІІІ групи, віднесена до 1 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, що підтверджує довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією від 18 квітня 2013 року серії 10 ААА № 800941 та посвідченням потерпілої від Чорнобильської катастрофи від 26 липня 2019 року серії НОМЕР_1 .

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Ураховуючи зазначене, ОСОБА_2 відповідно до вищезазначеної правової норми звільнена від сплати судового збору за подання цієї касаційної скарги за законом, тому відсутні підстави для вирішення питання про звільнення її від сплати судового збору судом.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі № 130/3548/21, від 05 червня 2024 року у справі № 202/5012/21, від 25 червня 2024 року у справі № 500/4416/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо: застосування конвенційного стандарту розумного пристосування у взаємозв'язку зі статтею 3-1 КЗпП України та статей 17 та 18 Закону України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідності в Україні» як самостійного позитивного обов'язку; застосування норми статті 23 Закону України «Про реабілітацію осіб з інвалідністю в Україні» та обсягу обов'язку роботодавця щодо розумного пристосування застосування статті 60-2 КЗпП України у взаємозв'язку зі статтею 172 КЗпП України, статей 17 та 18 Закону України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідності в Україні», Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану статей 2, 5, 27 Конвенції ООН про права осіб з інвалідністю щодо вирішення питання про кваліфікацію відмови в організації дистанційної роботи для працівників з інвалідністю в умовах воєнного стану (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, посилається на порушення судами норм процесуального права (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України та витребування матеріалів справи.

У квітні 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява КП «Головний інформаційно-обчислювальний центр» про відмову у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України.

Оскільки у касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підстав касаційного оскарження, у задоволенні клопотання КП «Головний інформаційно-обчислювальний центр» про відмову у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр» про визнання дій роботодавця незаконним, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення моральної та матеріальної шкоди,за касаційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 16 грудня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 квітня 2026 року.

Витребувати з Дарницького районного суду міста Києва матеріали справи № 753/9267/25.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:	І. Ю. Гулейков     	
	Р. А. Лідовець     	
	Д. Д. Луспеник