ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3463/26 Справа № 205/5659/15-ц 	  	Суддя у 1-й інстанції - Басова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді – Свистунової О.В.,
суддів: Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,
за участю секретаря – Паромової О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро
апеляційну скаргу  ОСОБА_1 
на ухвалу Новокодацького районного суду міста Дніпра від 08 грудня 2025 року
у цивільній справі за заявою Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документа, –

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2025 року Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі – ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»), ОСОБА_1 .

Заява обґрунтовувалась тим, що перевіркою Автоматизовної системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 65387607 з примусового виконання виконавчого листа № 2/205/2560/15, виданого 10 грудня 2020 року Ленінським районним судом міста Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» боргу в розмірі 24 681,25 грн. Державним виконавцем 12 липня 2021 року винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, яке разом з оригіналом виконавчого листа було надіслано стягувачу. Підтвердити реєстром згрупованих поштових відправлень про отримання стягувачем вищевказаних документів неможливо, оскільки відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 578/5 від 12 квітня 2012 року «Про затвердження Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів» реєстри на відправлену кореспонденцію зберігаються 1 рік. Додатковою перевіркою АСВП встановлено, що 21 жовтня 2025 року виконавчий лист № 2/205/2560/15 повторно на виконання до відділу не надходив. На адресу відділу 30 червня 2025 року та 08 жовтня 2025 року надійшла заява від стягувача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», відповідно до якої повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та оригінал виконавчого документа на адресу стягувача не надходило. Оригінал виконавчого листа № 2/205/2560/15 втрачено Другим Правобережним відділом державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) при пересилці листа на адресу стягувача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». 08 грудня 2021 року Ленінським районним судом міста Дніпропетровська поновлено ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 205/5659/15-ц про стягнення ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, заявник просив видати дублікат виконавчого листа у справі № 205/5659/15-ц, виданого 10 грудня 2020 року Ленінським районним судом міста Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» боргу в розмірі 24 681,25 грн .

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 08 грудня 2025 року заяву Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) – задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа у справі № 205/5659/15-ц, виданого 10 грудня 2020 року Ленінським районним судом міста Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» боргу в розмірі 24 681,25 грн.

У поданій 31 грудня 2025 року апеляційній скарзі  ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа.

Апеляційна скарга обґрунтовувалась тим, що правові підстави для видачі дубліката виконавчого листа відсутні. Вказує, що заявником не надано доказів втрати оригінала виконавчого листа.

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи подано не було.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та довідкою про отримання документів в Електронному суді.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, були належним чином завчасно повідомлені про час та місце слухання даної справи апеляційним судом.

Представник ОСОБА_1 – адвокат Северин А.Б. у поданій 12 червня 2026 року заяві просив розглядати справу без участі боржника та його представника.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2015 року у справі № 205/5659/15-ц позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 006-03507-301110 від 30 листопада 2010 року в розмірі 24 681,25 грн., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту – 12 048,91 грн.; заборгованості за простроченим тілом кредиту – 4 780,82 грн.; заборгованості по відсоткам – 7 851,52 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2020 року у справі № 205/5659/15-ц замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2021 року поновлено ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 205/5659/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором.

Державним виконавцем Новокодацького ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Барзіон О.І. 12 липня 2021 року винесено повідомлення про повернення виконавчого листа № 2/205/2560/15, виданого 10 грудня 2020 року Ленінським районним судом міста Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» боргу в розмірі 24 681,25 грн. стягувачу без прийняття до виконання.

На адресу відділу 30 червня 2025 року та 08 жовтня 2025 року надійшла заява від стягувача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», у якій зазначено, що повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та оригінал виконавчого документа на адресу стягувача не надходило.

У відповіді Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 07 жовтня 2015 року зазначено, що на виконанні перебувало виконавче провадження № 65387607 з примусового виконання виконавчого листа № 2/205/2560/15, виданого 10 грудня 2020 року Ленінським районним судом міста Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» боргу в розмірі 24 681,25 грн. Оскільки встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання було пропущено, державним виконавцем 12 липня 2021 року винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без виконання. Надати копію реєстру поштового відправлення немає можливості, оскільки відповідно до розділу ІХ Правил ведення діловодства та архіву о органа виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07 червня 2017 року № 1829/5, передані до архіву органу виконавчої служби, приватного виконавця справи та виконавчі провадження, строк яких закінчився, підлягають знищенню. Строк зберігання реєстру відправленої кореспонденції складає 1 рік.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для видачі дубліката виконавчого листа у цій справі, оскільки рішення суду ані в добровільному, ані в примусовому порядку не виконано і не втратило законної сили.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, – і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 у справі № 1-7/2013 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України в Рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 вказав, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб), – це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист є виконавчим документом (частини перша, третя статті 431 ЦПК України).

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат – це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Водночас, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Схожі за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, від 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (частина перша статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

У цій справі заявник стверджував, що оригінал виконавчого листа на виконанні у виконавчій службі не перебуває.

Факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що оригінал виконавчого документа втрачено, що унеможливлює виконання рішення суду.

Суд першої інстанції під час розгляду цієї заяви встановив, що в матеріалах справи відсутнє рекомендоване повідомлення про вручення надісланого стягувачу 12 липня 2021 року поштового відправлення з оригіналом виконавчого листа. Доказів, що оригінал виконавчого документа був вручений стягувачу матеріали справи також не містять.

Слід зазначити, що ЦПК України, як і Закон України «Про виконавче провадження», не передбачає форми конкретного доказу про втрату виконавчого документа, а, отже, за сукупності факту неотримання виконавчого документа стягувачем, що підтверджується відсутністю підтвердження отримання ним документа і відсутності виконавчого документа в органах виконавчої служби, то таке свідчить про втрату виконавчого документа.

Аналогічний за змістом висновок зробив Верховний Суд у постанові від 20 листопада 2024 року у справі № 214/4092/15.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2021 року поновлено ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 205/5659/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором.

Встановивши, що оригінал виконавчого документа був втрачений, строки для його пред`явлення до виконання стягувачу поновлено, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, які відповідають обставинам справи, встановленим відповідно до вимог процесуального закону, та узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.

Доводи апеляційної скарги про відсутність у матеріалах справи належних доказів, які підтверджують втрату оригіналу виконавчого листа, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Такий правовий висновок викладений в постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року в справі № 2-6471/06, від 28 травня 2020 року у справі № 1003/6035/12.

Відмова у видачі дубліката виконавчого листа призведе до порушення права стягувача на справедливий суд, гарантований статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Доводи апеляційної скарги про те, що у зв`язку з видачею дубліката виконавчого листа були порушені права стягувача, оскільки допущено подвійне виконання, безпідставні та ґрунтуються на припущеннях.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частини перша, третя, четверта статті 12, частини перша, п`ята, шоста статті 81 ЦПК України).

За таких обставин, видача дубліката виконавчого листа не порушує права стягувача.

Посилання в апеляційній скарзі на висновки Верховного Суду викладені в постановах від 08 листопада 2023 року у справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21), від 29 серпня 2023 року у справі № 750/13697/21 (провадження № 61-12152ск22), від 25 лютого 2025 року у справі № 646/5771/18 не свідчить, що суд ухвалив судове рішення без їх урахування.

Порушень норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, а також обставин, які є обов`язковими підставами для скасування судового рішення, апеляційний суд не встановив.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене, колегія суддів проходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення – без змін.

Керуючись статтями 259, 268, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, –

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  – залишити без задоволення.
Ухвалу Новокодацького районного суду міста Дніпра від 08 грудня 2025 року – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 25 червня 2026 року.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: І.Ю. Ткаченко

М.М. Пищида