ЄУН 387/200/26
Номер провадження по справі 1-кп/387/126/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2026 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 

розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12025121100000293 від 12.12.2025, яке надійшло з Добровеличківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури за обвинуваченням
ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, одружений, має на утриманні доньку 2010 року народження, освіта повна загальна середня, працює на посаді машиніста крана ВП-4 ст.Помічна АТ "Укрзалізниця", раніше не судимий
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

за участі сторін кримінального провадження :
прокурора ОСОБА_4 
обвинуваченого ОСОБА_3 

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 вчинив пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, за таких обставин.
Згідно з наказом ГУНП в Кіровоградській області № 30 о/с від 19.01.2025 капітана поліції ОСОБА_5 призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 (селище Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області. Згідно з наказом ГУНП в Кіровоградській області № 277 о/с від 11.04.2025 ОСОБА_6 призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції цього ж підрозділу.
Відповідно до статей 1, 62 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський є представником держави, який під час виконання службових повноважень здійснює функції представника влади, а його законні вимоги є обов`язковими для виконання. Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідно до примітки до статті 364 Кримінального кодексу України є службовими особами.

Судом встановлено, що 11.12.2025 близько 22 год. 11 хв. інспектор СРПП ВП № 2 (селище Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_5 та інспектор СРПП цього ж підрозділу лейтенант поліції ОСОБА_6 , перебуваючи на службі у складі добового наряду та здійснюючи патрулювання території м.Помічна Новоукраїнського району Кіровоградської області на службовому автомобілі, по вул.Квітки Цісик виявили транспортний засіб ВАЗ 21124, державний номерний знак НОМЕР_1 .
Керуючись вимогами статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейські зупинили зазначений транспортний засіб для перевірки. Під час перевірки встановлено, що водієм є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував транспортним засобом із ознаками алкогольного сп`яніння.
Після цього ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_3 про намір скласти щодо нього адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Усвідомлюючи факт вчинення адміністративного правопорушення та бажаючи уникнути адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку № 90 по вул.Квітки Цісик у м. Помічній, діючи умисно, з корисливих мотивів, висловив працівнику поліції ОСОБА_5 пропозицію надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 15 000 грн за невчинення останнім дій з використанням службового становища, а саме — за непритягнення його до адміністративної відповідальності.
На вказану пропозицію ОСОБА_5 відповів відмовою, після чого, діючи відповідно до вимог чинного законодавства, повідомив про подію на лінію «102» та викликав слідчо-оперативну групу для документування кримінального правопорушення.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю та беззастережно, у вчиненому щиро розкаявся.
Суду пояснив, що 11.12.2025 близько 22 години він керував транспортним засобом ВАЗ 21124 у стані алкогольного сп`яніння по території м. Помічна по вул.Разіна (колишня назва вул. Квітки Цісик). Під час руху був зупинений працівниками поліції, які повідомили про намір скласти адміністративні матеріали так як він перебуває в стані сп`яніння. Пройшовши алкотестер "Драгер" результат показав, що він перебуває в стані сп`яніння.
Бажаючи уникнути відповідальності, запропонував працівнику поліції грошові кошти у розмірі 15 000 грн за непритягнення його до відповідальності. Після роз`яснення працівником поліції про кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди він знову пропонував працівнику поліції неправомірну вигоду. У вчиненому розкаюється, просив суд суворо його не карати.
В судовому засіданні прокурор та обвинувачений просили досліджувати докази в порядку передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України. У судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового розгляду, що вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, якщо суд визнає недоцільним дослідження доказів у порядку передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України. Крім того суд роз`яснив обмеження апеляційного оскарження в разі встановлення зазначеного порядку дослідження доказів.
Переконавшись у добровільній позиції учасників кримінального провадження, суд у порядку передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України допитав обвинуваченого та дослідив документи, які характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів у справі, оскільки фактичні обставини сторонами не оспорювалися.
Враховуючи зазначене, суд дійшов до висновку, про наявність складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.369 КК України, а вина ОСОБА_3 у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, доведена повністю. Його дії судом кваліфікуються за ч.1 ст.369 КК України.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання суд, відповідно до вимог статей 50, 65 Кримінального кодексу України, враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів. За місцем проживання характеризується позитивно, одружений, офіційно працевлаштований на посаді машиніста крана ВП-4 ст. Помічна АТ «Укрзалізниця», на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, повне визнання вини, а також вчинення ним дій, спрямованих на позитивну соціальну поведінку, зокрема добровільне перерахування грошових коштів на підтримку Збройних Сил України у сумі 1000 грн.
Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння (п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України).
Разом з тим, оцінюючи сукупність наведених обставин, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.
З урахуванням наведеного, а також позиції прокурора та обвинуваченого, суд доходить до переконання, що ОСОБА_7 слід призначити покарання у виді штрафу, розмір якого визначити у межах санкції частини 1 статті 369 КК України, наближеного до її мінімальної межі.
При визначенні розміру штрафу суд враховує майновий стан обвинуваченого, який має постійне місце роботи та не характеризується як особа з високим рівнем доходів, а також наявність обставин, що пом`якшують покарання, і однієї обставини, що його обтяжує.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу у розмірі, близькому до нижньої межі санкції, однак не в мінімальному розмірі, що відповідатиме принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання.
Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у вказаному кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст. ст. 17, 100, 124, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст.ст. 62, 63 Конституції України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (зі змінами та доповненнями), суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.
Речові докази: два оптичні диски «DVD-R» із відеофайлами: 0000000 _00000020251211212005_0017 тип файлу МР4 розміром 901120 кб, 0000000 _00000020251211213505_0018 тип файлу МР4 розміром 901120 кб, 0000000 _00000020251211215007_0019 тип файлу МР4 розміром 901120 кб, 0000000 _00000020251211220506_0020 тип файлу МР4 розміром 901120 кб, 0000000 _00000020251211220006_0021 тип файлу МР4 розміром 901120 кб, 0000000 _00000020251211223506_0022 тип файлу МР4 розміром 583680 кб, VID-20251215-WA0013 тип файлу МР4 розміром 11200 кб., - залишити в матеріалах кримінального провадження після набрання вироком законної сили.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя 
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області         ОСОБА_1