ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 р. 	Справа № 440/4618/25	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Бегунца А.О.,
Суддів: П`янової Я.В. , Русанової В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.11.2025, головуючий суддя І інстанції: А.Б. Головко, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 19.11.25 по справі № 440/4618/25
за позовом ОСОБА_1 
до  Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області , Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області   
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області від 13.02.2025 року № 164550009096; 
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 11.03.2025 року №164550009096; 
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати до пільгового стажу період роботи з 28.11.1995 року по 01.02.1998 року, з 03.09.2004 року по теперішній час на посаді доярки (оператор машинного доїння) відповідно до пункту 5 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та повторно розглянути заяву про призначення пенсії від 27.12.2024 року.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19.11.2025 задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області від 13.02.2025 року № 164550009096 про відмову у призначенні пенсії.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 11.03.2025 року № 164550009096 про відмову у призначенні пенсії.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 06.02.2025 року з урахуванням висновків суду, зарахувавши до пільгового стажу ОСОБА_1 період роботи з 28.11.1995 року по 01.02.1998 року та з 03.09.2004 року по 05.02.2025 року.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн.
Не погодившись з вказаним рішенням, Головним управлінням Пенсійного фонду України у Волинській області подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції відмовити ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що згідно наданих до заяви документів про стаж, що визначені Порядком № 637 (довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру, трудова книжка, документи про стаж) страховий стаж Позивача складає 32 роки 10 місяців 02 дні. 
До пільгового стажу не зараховано жодного періоду згідно довідки про пільговий характер роботи № 233 від 05 лютого 2025 року ТзОВ "Агрофірма "ім. Довженка", оскільки довідка не відповідає додатку № 5 Порядку № 637, а саме - відсутній підсумок пільгового стажу. Крім того відсутні первинні документи про виконання встановлених норм обслуговування корів (кількість голів корів, закріплених за робітницею, яких вона має обслужити протягом встановленого робочого дня (зміни) у визначених організаційно технічних умовах). Виконання встановлених норм обслуговування з 1992 року підтверджується даними первинного обліку (Роз`яснення Міністерства соціального забезпечення № 6 від 20 січня 1992 року "Про порядок призначення пенсій на пільгових умовах жінкам, які працюють доярками (операторами машинного доїння) в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства"). У зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу як особі, що працювала дояркою (оператором машинного доїння) передбаченого підпунктом 5 пункту 2 статті 114 розділу XIV Закону України № 1058-ІV Головним управлінням Пенсійного фонду України у Волинській області прийнято рішення від 13 лютого 2025 року № 164550009096 відмовити позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. 
Підсумовуючи викладене, вважає, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення дійшов хибного висновку, що відповідачем протиправно не зараховано до пільгового стажу ОСОБА_1 період роботи дояркою з 28.11.1995 року по 01.02.1998 року та з 03.09.2004 року по 05.02.2025 року
Позивач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалась.
Колегія суддів зазначає, що з огляду на ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Відповідно до п.3 ч. 1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи ( в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у них доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін ( у порядку письмового провадження).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулася до пенсійного органу із заявою від 06.02.2025 року про призначення пенсії за віком. 
За принципом екстериторіальності заяву позивача про призначення пенсії від 06.02.2025 року розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України у Волинській області та прийнято рішення від 13.02.2025 року № 164550009096 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу. До пільгового стажу не зарахований період роботи заявника згідно довідки ТОВ "Агрофірма ім. Довженка" № 233 від 05.02.2025 року, оскільки довідка не відповідає додатку № 5 Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637, а саме відсутній підсумок пільгового стажу та відсутні первинні документи про виконання встановлених норм обслуговування корів.
03.03.2025 року позивач повторно звернулась до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії за віком.
За принципом екстериторіальності заяву позивача про призначення пенсії від 03.03.2025 року розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області та прийнято рішення від 11.03.2025 року № 164550009096 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу. До пільгового стажу не зарахований період роботи заявника згідно довідки ТОВ "Агрофірма ім. Довженка" № 233 від 05.02.2025 року, оскільки довідка не відповідає додатку № 5 Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637, а саме відсутній підсумок пільгового стажу та відсутні первинні документи про виконання встановлених норм обслуговування корів.
Вважаючи вищевказані рішення пенсійного органу протиправними та такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, позивач звернулася з даним позовом до суду.
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з підстав їх обґрунтованості.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
За приписами пункту 6 частини першої статті 92 Конституції України основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.
Статтею 8 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-IV передбачене право громадян на отримання пенсійних виплат та соціальних послуг.
У статті 1 вказаного Закону № 1058-ІV наведено наступні визначення:
Пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбачуваного цим Законом пенсійного віку чи визнання її інвалідом, або отримують члени її сім`ї у випадках, визначених цим Законом.
Страхові внески - кошти відрахувань на соціальне страхування, збір на обов`язкове державне пенсійне страхування та страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, сплачені (які підлягають сплаті) згідно із законодавством, що діяло раніше; надходження від сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, що спрямовуються на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування;
Страхувальники - це роботодавці та інші особи, які відповідно до закону сплачують єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та/або є платниками відповідно до цього Закону.
За приписами пункту 1 частини першої статті 24 Закону № 1058-ІV страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.
Відповідно частини другою статті 24 Закону № 1058-ІV страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом, а також даних, включених на підставі цих документів до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.
Частина 4 статті 24 Закону № 1058-ІV передбачає, що періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.
Згідно пункту 5 частини 2 статті 114 Закону № 1058-ІV на пільгових умовах пенсія за віком призначається жінкам, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 55 років і за наявності стажу на зазначених роботах не менше 20 років, за умови виконання встановлених норм обслуговування. 
Норми обслуговування для цих цілей встановлюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. 
У відповідності до статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Згідно Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах та організаціях, затвердженої наказом Мінпраці, Мінюсту, Мінсоцзахисту від 29.07.1993 №58 основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а уточнюючі довідки про період та характер роботи, що дають право на пільгову пенсію, вимагаються у разі відсутності у трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах.
Відповідно до п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 (далі - Порядок №637) у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток №5).
У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.
Додатково в довідці наводяться такі відомості: стосовно жінок, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами на підприємствах сільського господарства (в тому числі в колгоспах) - про виконання встановлених норм обслуговування.
Таким чином, головними умовами для призначення пенсії за віком на пільгових умовах є виконання роботи доярки, досягнення відповідного віку, а також наявність відповідного стажу.
Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 21.11.2019 у справі №701/1232/16-а.
З матеріалів справи вбачається, що згідно записів трудової книжки НОМЕР_1 від 15.12.1987 року позивач працювала у період з 28.11.1995 року по 01.02.1998 року в МТФ №1 КСП "ім. Шевченка" дояркою; 29.02.2000 року переведена дояркою у зв`язку з реформуванням шляхом перетворення в СТОВ "ім. Шевченка"; з 31.12.2000 року переведена дояркою МТФ №1 на МТФ№4 СТОВ "ім. Шевченка"; з 13.02.2003 року звільнена за згодою сторін; 03.09.2004 року прийнята на роботу дояркою МТФ № 4 СТОВ "ім. Шевченка"; 12.02.2009 року переведена на посаду оператора машинного доїння корів; 01.06.2009 року переведена у виробничий підрозділ АФ "ім. Шевченка" ТОВ АФ "ім. Довженка" оператором машинного доїння корів у зв`язку з приєднанням до ТОВ "АФ "ім. Довженка". 
На аркушах 10-11 трудової книжки НОМЕР_1 від 15.12.1987 року містяться записи про кількість відпрацьованих вихододнів.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Проте, якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, то для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.
Як слідує зі спірних рішень підставою для не зарахування до пільгового стажу роботи позивачки періоду її роботи дояркою є відсутність відомостей про виконання норм обслуговування тварин.
Однак, на підтвердження спірного стажу, позивачем до пенсійного органу була надана довідка ТОВ АФ "ім. Шевченка" № 233 від 05.02.2025 року, яка підтверджує, що ОСОБА_1 працювала повний робочий день в ВП АФ "ім. Шевченка" ТОВ АФ "ім. Шевченка" у період з 28.11.1995 року по 01.02.1998 року та з 03.09.2004 року по 05.02.2025 року дояркою (оператор машинного доїння) та виконувала встановлені норми обслуговування тварин.
Довідкою ВП АФ "ім. Шевченка" ТОВ АФ "ім. Шевченка" № 2 від 03.01.2025 року підтверджується, що колгосп ім. Шевченка перетворено шляхом реорганізації в КСП ім. Шевченка (протокол № 2 від 02.12.1992 року рішення зборів). КСП ім. Шевченка у зв`язку з реформуванням перетворено в СТОВ ім. Шевченка (рішення загальних зборів КСП від 29.02.2000 року). СТОВ ім. Шевченка реорганізовано в АФ ім. Шевченка та приєднано як виробничий підрозділ до ТОВ АФ ім. Довженка (протокол № 14 від 25.12.2008 року). 
Таким чином, матеріалами справи, а саме, трудовою книжкою серії НОМЕР_1 від 15.12.1987 року та довідкою ТОВ АФ "ім. Шевченка" № 233 від 05.02.2025 року підтверджується виконання позивачем у спірний період норм обслуговування тварин.
При цьому, відсутність документів первинного обліку обслуговування тварин, виконання яких повинно враховуватися при призначенні дояркам пенсії за віком на пільгових умовах, не може свідчити про невиконання нею таких норм та не спростовує факту виконання позивачем робіт за посадою доярка.
В даному випадку, пенсійні органи під час прийняття спірних рішень формально не врахував та не надав належної оцінки трудовій книжці позивача та уточнюючій довідці підприємства, не провів розрахунок пільгового стажу позивача з урахуванням цих документів.
За умови підтвердження трудового стажу позивач, як громадянин України, наділена правом на відповідний соціальний захист з боку держави, яка в особі своїх органів не може відмовляти у його наданні з формальних підстав.
Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про визнання протиправними та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області від 13.02.2025 року №164550009096 та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 11.03.2025 року №164550009096. 
Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
З огляду на зазначене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що для належного спосібу захисту, необхідно зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області, як пенсійний орган, який першим допустив помилку у розгляді заяви позивача про призначення пенсії, повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 06.02.2025 року з урахуванням висновків суду, зарахувавши до пільгового стажу ОСОБА_1 період роботи з 28.11.1995 року по 01.02.1998 року та з 03.09.2004 року по 05.02.2025 року.
Колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального права.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.
Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області - залишити без задоволення.
Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.11.2025 по справі № 440/4618/25 - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 		А.О. Бегунц 	
Судді	   	Я.В. П`янова   В.Б. Русанова