154/1722/26 
3/154/665/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2026 року м. Володимир
Суддя Володимирського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли з Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
До Володимирського міського суду Волинської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 649344, складений щодо ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 25 квітня 2026 року о 00 год 49 хв ОСОБА_1 у місті Володимирі по вулиці Ковельській керував транспортним засобом — мопедом Spark2 без номерного знака, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено у встановленому законом порядку, результат огляду становив 0,21 проміле, чим ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.
У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився.
Водночас у матеріалах справи наявні підтвердження того, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, зокрема шляхом дворазового отримання судових викликів, що підтверджується розписками про отримання рекомендованих поштових повідомлень.
Клопотань про відкладення розгляду справи, заяв про неможливість прибути до суду чи інших повідомлень про поважність причин неявки від ОСОБА_1 до суду не надходило.
Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою, виступати рідною мовою та користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження, а також оскаржити постанову у справі.
Згідно з частиною другою статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про її своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Оскільки ОСОБА_1 був належним чином та завчасно повідомлений про розгляд справи, повторно не з`явився до суду, не повідомив про поважні причини неявки та не подав клопотання про відкладення розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності. Такий розгляд не порушує права особи на захист, оскільки судом забезпечено реальну можливість ОСОБА_1 взяти участь у розгляді справи, однак він таким правом не скористався.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена належними, допустимими та достатніми доказами.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 252 КУпАП орган чи посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 649344; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння; роздруківкою спеціального технічного засобу Drager, згідно з якою результат огляду становив 0,21 проміле; зобов`язанням про відсторонення від керування транспортним засобом; відеозаписом, яким підтверджено факт керування ОСОБА_1 мопедом, проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння та встановлення відповідного результату огляду.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 керував саме мопедом Spark2. За змістом Правил дорожнього руху України мопед належить до транспортних засобів, а тому керування ним у стані алкогольного сп`яніння охоплюється диспозицією частини першої статті 130 КУпАП.
Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушив зазначену вимогу Правил дорожнього руху України, оскільки керував транспортним засобом — мопедом Spark2, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.
Суд враховує, що результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння становив 0,21 проміле. Такий результат перевищує допустиму межу, а тому підтверджує факт перебування особи у стані алкогольного сп`яніння. Сам по собі незначний розмір такого перевищення не спростовує факту правопорушення, оскільки огляд проведено із застосуванням спеціального технічного засобу, результат огляду зафіксований у відповідній роздруківці, а матеріали справи не містять доказів порушення процедури огляду, несправності приладу чи недостовірності отриманого результату.
Відеозапис узгоджується з іншими матеріалами справи та підтверджує істотні для справи обставини: факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також встановлення результату такого огляду.
Суд не встановив істотних суперечностей між доказами, які б ставили під сумнів факт керування транспортним засобом, факт проходження огляду або достовірність результату огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Відповідно до частини першої статті 130 КУпАП відповідальність настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Оцінивши всі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.
Обставин, які відповідно до статті 247 КУпАП виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, дані про особу ОСОБА_1 , а також те, що керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння є грубим порушенням Правил дорожнього руху України та створює підвищену небезпеку для інших учасників дорожнього руху.
З огляду на викладене, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції частини першої статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у дохід держави.
Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 130, 245, 247, 251, 252, 268, 283, 284 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Роз`яснити, що згідно зі ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст.308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Стягнути зі ОСОБА_1 в дохід держави 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору за наступними реквізитами: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимирський міський суд Волинської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Володимирський міський суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Р. Вітер