Справа № 2-а-880/11
Провадження № 

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

20.01.2011 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області 
в складі:
головуючого-судді Мигович О.М.
секретаря Брусак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калуш адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДАІ УМВС в Івано-Франківській області, інспектора ІДПС Тисменицького ВДАІ Драгомирецького Р.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Що позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.. Свої вимоги мотивує тим, що постановою серії АТІ № 003228 по справі про адміністративне правопорушення від 17.12.2010 року, винесеної інспектором ІДПС Тисменицького ВДАІ Драгомирецьким Р.В. його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КпАП України та накладено адміністративний штраф у розмірі 340 грн., та складено протокол про адміністративне правопорушення. Вважає що винесена інспектором ІДПС Тисменицького ВДАІ Драгомирецьким Р.В постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності являється незаконною та підлягає скасуванню, а провадження в даній адміністративній справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В судове засідання позивач не з`явився, однак подав до суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, розгляд справи просить проводити у його відсутності.
Представники відповідача в судове засідання не з`явилися, хоча завчасно і належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.
Враховуючи наведене й вимоги ст. 128 п. 4 КАС України, суд вважає, що справу слід розглянути у відсутності представників відповідача на підставі наявних у справі доказів, яких достатньо для вирішення справи по суті.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 17.12.2010 року інспектором ІДПС Тисменицького ВДАІ Драгомирецьким Р.В було винесено постанову про адміністративне правопорушення за ст. 121 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення за ст. 121 ч.1 КУпАП штраф в розмірі 340 грн. (а.с.5).
Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушення визнається протиправна винна, дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Однак, в його діях відсутня протиправність та відсутня вина, а відповідно і відсутній і склад адміністративного правопорушення.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи
Судом встановлено, що постановою від 17.12.2010 року на позивача накладено адміністративне стягнення за ст. 121 ч.1 КУпАП штраф в розмірі 340 грн. Згідно постанови правопорушення полягало в тому, що позивач 17.12.2010 року о 13 год. 17 хв. в с. Угринів, Тисменицького району керував автомобілем марки «ВАЗ» д.н. НОМЕР_1 на якому не горіли задні стоп-сигнали та поворот
З даною постановою позивач не згідний, по-скільки у наведеній інспектором нормі 31.4.3 ПДР України немає посилання не те, що у разі виникнення поломки під час руху, а саме несправність задніх стоп-сигналів, забороняється здійснювати експлуатацію транспортного засобу. Норма 31.4.3 ПДР України мас вичерпний перелік, а саме пункти А-Г у разі яких забороняється рух, несправність задніх стоп-сигналів сюди не входить.
Будь-яких інших доказів щодо порушення позивачем правил дорожнього руху судом не здобуто й спростувати його пояснення не має можливості.
Таким чином, судом встановлено, що викладені в постанові відомості щодо обставин, встановлених при їх складанні, не відповідають дійсності, не з"ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст.280 КУпАП, тому суд приходить до висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 283 ч. 2, 121 ч.2 КпАП України, ст. 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.
Скасувати постанову серії ATI №003228 про адміністративно правопорушення від 17.12.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КпАП України а провадження по даній справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: