Справа № 127/10500/26
Провадження № 3-в/127/50/26

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
03 червня 2026 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши заяву  ОСОБА_1  про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, 
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Дана заява мотивована тим, що Вінницьким міським судом Вінницької області від 15.04.2026,  ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, а також стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 гривень. Однак на даний час ОСОБА_1 працює неофіційно та має нестабільний дохід у зв`язку з чим не має можливості сплатити штраф у повному обсязі та у встановлений строк, тому просить надати відстрочку виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області строком на 2 місяці. 
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, день та місце розгляду заяви повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується довідкою про отримання СМС повістки - повідомлення наявною в матеріалах справи.
Крім того, інформація щодо розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності доступна для ознайомлення усім заінтересованим особам і може бути безперешкодно отримана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за її власним бажанням на офіційному веб-сайті суду.
Суд звертає увагу, що з метою підвищення використання інструментів електронного судочинства у відправленні правосуддя Рада суддів України визначила виклики та повідомлення, обмін процесуальними документами з учасниками судових проваджень у першу чергу здійснювати за допомогою електронної пошти та/або з використанням вказаних учасниками судових проваджень мобільних телефонів (в тому числі й з використанням месенджерів, які дозволяють отримати інформацію про доставку відповідного повідомлення, процесуального документа, та отримати інформацію про їх прочитання.
Враховуючи викладене, а також позицію Верховного Суду, де зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі, з урахуванням того, що клопотань про відкладення розгляду справи від  ОСОБА_1 не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності  ОСОБА_1 .
Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, що надійшли до суду, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.
Постановою Вінницьким міським судом Вінницької області від 15.04.2026  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 гривень.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
Станом на 03.06.2026 року матеріали справи не містять даних про сплату ОСОБА_1 штрафу, тільки наявна квитанція про сплату судового збору ОСОБА_1 від 30.04.2026.
Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.
Верховний Суд у своїй постанові від 21.02.2019 по справі №2-54/08 при розгляді питання про відстрочення виконання судового рішення вказав, що відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.
Отже, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення, наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 до заяви про відстрочку сплати штрафу не долучено будь-яких даних з відповідними доказами зокрема щодо свого матеріального стану, наявності чи відсутності працевлаштування, складу сім`ї, довідки про доходи, тобто його посилання про неналежний рівень матеріального забезпечення не підтверджене, а доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що дана заява про відстрочку сплати штрафу не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 298, 301, 303, 305 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви  ОСОБА_1  про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу – відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: