Справа № 442/1760/26
Провадження №3/442/586/2026 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2026 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді – Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , розлученого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, –
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративн правопорушення, –
в с т а н о в и в :
Водій ОСОБА_1 20.02.2026 о 18:35 год. в Львівська обл., с. Модричі, вул. Дрогобицька, керував т.з. Фольксваген Тауран, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів) від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудному відеореєстраторі 1586 (від керування відсторонений шляхом передачі т.з. тверезого водієві), чим порушив п. 2.5 ПДР.
ОСОБА_1 в судовому засідання вину не визнав, пояснив, що він не відмовлявся пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Перед цим він приїхав на вантажному автомобілі та поставив його на стоянку, сходив в туалет та сів в свій власний автомобіль, щоб їхати додому. Він був зупинений працівниками поліції, які йому запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння і повезли в лікарню в м. Трускавці. Оскільки він перед цим сходив в туалет, то він не міг здати біоматеріал (сечу) для проходження тесту на стан наркотичного сп`яніння. Він пив воду, яку йому давав поліцейський, пив воду з-під крану, але за дві години не зміг сходити в туалет. Він пропонував здати тест на стан наркотичного сп`яніння іншим способом, наприклад здати кров, але поліцейський заперечив, що такий спосіб здачі передбачений тільки при наявності жертв. Після закінчення двох годин поліцейські сказали, що час для здачі аналізу закінчився і вони оформляють відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Захисник Вілінська Г.М. подала суду клопотання про закриття провадження у справі, оскільки огляд на стан наркотичного сп`яніння не проводився, відсутні акт медичного огляду водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння та висновок щодо результатів медичного огляду, де було б зафіксовано відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння; не було проведено огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки; не відібрано другий набір ємностей з 80 мл сечі і 20 мл крові; ОСОБА_1 вживав заходів для здачі біологічного матеріалу, однак не зміг цього зробити і повідомив поліцейського, що не може на даний час здати сечу, посилаючись на відсутність фізіологічного бажання; неодноразово ходив до туалету; ОСОБА_1 пропонував взяти в нього для відповідного аналізу будь-який інший матеріал, зокрема, кров, однак працівниками поліції та медпрацівником у цьому було відмовлено. Вказала, що за таких обставин провадження у справі підлягає закриттю. Аналогічні висновки, викладено у постанові Тернопільського апеляційного суду від 19.06.2025 у справі № 607/25061/24, провадження № 33/817/331/25. Вказала, що відповідно до відповіді КНП „Трускавецька міська лікарня” від 03.04.2026 № 33/02 на адвокатський запит зазначено, що копію акту медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 надати не можуть, оскільки такі не складалися.
Захисник Слотило Р.В. подав клопотання про закриття провадження у справі з тих підстав, що відсутні акт медичного огляду та висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 ; не проведено огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки; згідно відеозаписів ОСОБА_1 вживав заходів для здачі біологічного матеріалу, однак через відсутність фізіологічного бажання здати сечу 6 разів не зміг і повідомив поліцейського про те, що може здати кров; також ОСОБА_1 хворіє і це могло спричинити блокування сечовипускання; черговий лікар-терапевт ОСОБА_3 не запропонувала ОСОБА_1 здати сечу за допомогою катетеру, оскільки не має на це права; в КНП „Трускавецька міська лікарня” відсутнє обладнання для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння; запис в Журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції від 20.02.2026 не можна вважати достовірним, оскільки ОСОБА_1 фізіологічно не міг здати сечу на аналіз; КНП „Трускавецька міська лікарня” з 24.03.2026 не здійснює огляд водіїв на стан наркотичного сп`яніння; лікарі КНП „Трускавецька міська лікарня” не проходили тематичне вдосконалення за відповідною програмою відповідно до відповіді на адвокатський запит в.о. директора КНП „Трускавецька міська лікарня” Оленич Г. від 02.04.2026 № 328/02.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 повідомив, що являється батьком ОСОБА_2 , який йому подзвонив та попросив приїхати до лікарні в м. Трускавці. Коли він приїхав, то огляд тільки розпочався. Його сину запропонували здати біоматеріал (сечу). Протягом всього часу син пив воду і разів шість ходив в туалет, однак не зміг здати біоматеріал. Син пив багато води і навіть блював нею.
Представник Дрогобицької окружної прокуратури у судове засідання не з`явився. Учасники провадження не заперечували проти розгляду справи у відсутності прокурора.
У відповідності до рішення ЄСПЛ від 16.11.2023 „Фігурка проти України” (Заява № 28232/22) фізична відсутність прокурора під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не впливає на можливість органів прокуратури відповідно до національного законодавства втрутитися, якщо вони вважають це за необхідне, і подати письмові пояснення.
Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, – тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб – накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В рішенні по справі „О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства” від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Факт вчинення даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення 1 серія ЕПР1 № 597014 від 20.02.2026, згідно якого водій ОСОБА_1 20.02.2026 о 18:35 год. в Львівська обл., с. Модричі, вул. Дрогобицька, керував т.з. Фольксваген Тауран, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів) від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудному відеореєстраторі 1586 (від керування відсторонений шляхом передачі т.з. тверезого водієві), чим порушив п. 2.5 ПДР;
направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
рапортом від 20.02.2026;
рапортом від 06.04.2026;
копією постанови серія ЕНА № 6697505;
відеозаписами з місця події, з на яких зафіксовано обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема зупинку транспортного засобу та те як ОСОБА_1 неодноразово ходить до туалета;
відповіддю в.о. директора КНП „Трускавецька міська лікарня” Оленич Г. на адвокатський запит від 19.03.2026 № 278/02 де зазначено, що 20.02.2026 ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду;
копією Журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції КНП „Трускавецька міська лікарня” в якому міститься запис від 20.02.2026 про те, що ОСОБА_1 відмовився від освідчення (наркотичне);
Суд відхиляє доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та захисників, що ОСОБА_1 не відмовлявся від здачі біоматеріалу сечі. 
Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, з урахуванням змін згідно з Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 16.05.2025 № 338/825, не передбачено відібрання сечі за допомогою катетера.
Також суд враховує, що у разі не здавання сечі, факт здавання крові буде не повним для проведення дослідження на стан наркотичного сп`яніння згідно Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Крім того, згідно показань ОСОБА_1 він перед тим, як його зупинили працівники поліції в с. Модричі Дрогобицького району, він вже сходив в туалет. А тому посилання захисника Слотила Р.В. на те, що наявність певних хвороб у ОСОБА_1 може викликати блокування сечовипускання суд не бере до уваги. Крім того, в наданій виписці з стаціонарної карти № 209 ОСОБА_1 жодних скарг на блокування сечовипускання немає.
При цьому доводи сторони захисту про фізичну неможливість здати біологічний матеріал (сечу) не заслуговують на увагу, оскільки, як вбачається з представленого суду відео, ОСОБА_1 певний період часу нібито намагався здати сечу, пив воду, тим самим вводячи в оману лікаря та поліцейських, які очікували завершення здачі освідуваною особою необхідного біологічного середовища для проходження огляду.
Враховуючи те, що поведінка ОСОБА_1 унеможливлювала проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, а отже суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 фактично відмовився від проходження огляду відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
До такого ж висновку дійшов Львівський апеляційний суд в постанові від 17.11.2025 № 462/4403/25.
Враховуючи наведене, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та вважає за доцільно застосувати до нього вид адміністративного стягнення, передбаченого даною статтею у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
При обранні адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, його наслідки, які не є тяжкими, наявність у ОСОБА_1 на утриманні малолітніх двох дітей, дані про особу правопорушника, враховуючи відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
У відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП та ч. 5 ст. 4 Закону України „Про судовий збір” з ОСОБА_5 підлягає стягненню судовий збір до спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі 605 грн 60 к.
Керуючись ст.ст. 33-35, 130, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суд –
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 к. в дохід спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач коштів – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, ідентифікаційний код отримувача – 37993783; рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код установи банку – 899998, код бюджетної класифікації – 22030106).
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.С. Кучаковський