Справа № 524/4914/26
Провадження 3/524/1154/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2026 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської обл. Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2026 року приблизно о 20 годині 46 хвилин в м. Кременчуці по проспекту Лесі Українки, буд. 13а ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Combo, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатору Drager. Результат огляду 2,20‰, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Захисник – адвокат Отрешко В.О. у судовому засіданні вину свого довірителя у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На обґрунтування заперечень захисник зазначив, що надані відеозаписи не фіксують факту руху автомобіля та перебування ОСОБА_1 за кермом, оскільки транспортний засіб перебував у нерухомому стані, а інспектор поліції не спілкувався з водієм перед оголошенням ознак сп`яніння.
Крім того, захисник вказав, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатами тесту та висловлював бажання пройти огляд у медичному закладі, проте не зміг поїхати з поліцейськими, оскільки не міг залишити дружину та змерзлу доньку на холоді. Також сторона захисту звернула увагу на технічну несправність або порушення умов експлуатації приладу «Drager», оскільки згідно з роздруківкою температура приладу становила +20 °C, тоді як фактична температура повітря на вулиці за даними метеорологічних ресурсів складала від +4 °C до +10 °C.
У судовому засіданні як свідок був допитаний працівник поліції ОСОБА_2 , який суду пояснив, що під час патрулювання ними було зупинено автомобіль під керуванням особи, яка їхала з дитиною, без увімкненого ближнього світла фар. Після зупинки транспортного засобу та під час безпосереднього спілкування з водієм, коли останній повернувся та видихнув повітря, свідок одразу відчув різкий запах алкоголю з салону автомобіля. Крім того, у водія були виявлені інші ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема поведінка, що не відповідала обстановці, та тремтіння рук.
Оформлення матеріалу свідок здійснював особисто. Ознаки сп`яніння було зафіксовано одразу після зупинки та передачі водієм посвідчення водія. Огляд проводився за допомогою приладу «Драгер» після завершення процесу самопідготовки з фіксацією нульових показників. Водій пройшов огляд на місці, проте з результатом 2,20 ‰ спочатку не погодився, поводився некоректно, висловлював намір їхати далі за кермом власного автомобіля, що свідок розцінив як неадекватну поведінку, в подальшому ОСОБА_1 висловив згоду з результатом огляду на місці. 
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлено ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Склад адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:
• протоколом про адміністративне правопорушення від 12.04.2026 року серії ЕПР1 № 638959 (а.с. 1);
• актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
• рапортом поліцейського БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП сержанта поліції Поповича Д.А. від 12.04.2026 року;
• постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 7013883 від 12.04.2026 року;
• відеозаписами з камер «Bodycam» працівників поліції, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск.
Оцінюючи заперечення захисту, суд зазначає, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та наявність у нього ознак сп`яніння в повному обсязі підтверджуються послідовними показаннями свідка ОСОБА_2 , рапортом та матеріалами відеофіксації, які спростовують твердження про перебування автомобіля виключно в нерухомому стані без участі водія. Огляд проведено відповідно до встановленого законом порядку. Твердження про розбіжність температурних показників приладу не спростовують належність та допустимість результату тестування, зафіксованого у встановленому порядку, оскільки технічний алгоритм газоаналізатора передбачає внутрішню самопідготовку камери приладу до роботи. Крім того, газоаналізатор безпосередньо перед використанням перебував в автомобілі поліцейських, чим і пояснюється розбіжність у температурних показниках. Бажання особи пройти огляд у закладі охорони здоров`я не було реалізовано через її особисту відмову сісти до службового автомобіля поліції, що підтверджено матеріалами справи.
Згідно довідки старшого інспектора ВАП БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Чаплянко С.М. від 13.04.2026 року, ОСОБА_1 протягом року правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, не вчиняв, отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 23.09.2014 року.
Відповідно до п.п. «а» п. 2.9 ПДР України водієві забоняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. 
Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.
При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно до ЗУ «Про Державний бюджет України на 2026 рік» становить 665,60 грн.
Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 245, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягувач (Штраф): Батальйон патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, адреса: 39631 Полтавська обл., м. Кременчук, проїзд Захисників Азовсталі, 3.
Стягувач (Судовий збір): Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, код ЄДРПОУ 26304855, адреса: 36000 м. Полтава, вул. Соборності, 17 (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 грн 60 коп.
Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.
Упорядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.
Строк пред`явлення документа до виконання – 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Автозаводського районного суду 
м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ