УХВАЛА

01 липня 2026 року
м. Київ

справа № 439/977/23
провадження № 61-5186св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І.,

учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу  ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на постанову Львівського апеляційного суду від 10 березня 2025 року,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2023 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») про захист прав споживача у спосіб відновлення становища, яке існувало до порушення, та зобов`язання до сплати пені.
Рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 19 лютого 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Зобов`язано АТ КБ «ПриватБанк»:
- за рахунок власних коштів повернути на рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_1 90000,00 грн., що складається з сум з трьох неакцептованих платіжних операції, виконаних в період з 18:19 год. до 18:21 год. 24 грудня 2022 року, а також сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день від дня списання з рахунку ОСОБА_1 коштів за цими неакцептованими платіжними операціями до дня повернення коштів на рахунок платника;
- відшкодувати ОСОБА_1 суми утриманих з неї у період з 24 грудня 2022 року до дня повернення коштів в розмірі 90 000 грн. на її рахунок НОМЕР_1 суми утриманих неустойки (штрафу та/або пені) та процентів, нараховані внаслідок здійснення в період з 18:19 год. до 18:21 год. 24 грудня 2022 року трьох неакцептованих платіжних операцій.
У позові в частині вимог про відшкодування суми утриманих комісійних винагород за виконані 24 грудня 2022 року в період часу з 18.19 год до 18.21 год три неакцептовані платіжні операції на загальну суму 90 000,00 грн відмовлено.
Стягнено з АТ КБ «ПриватБанк» на користь держави судовий збір в сумі 1 073,60 грн.
Постановою Львівського апеляційного суду від 10 березня 2025 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено.
Рішення Бродівського районного суду Львівської області від 19 лютого 2024 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
У квітні 2025 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником  ОСОБА_2 . Просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. 
Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі № 439/977/23 та витребувано справу із суду першої інстанції.
У травні 2025 року матеріали справи № 439/977/23 надійшли до Верховного Суду.
У травні 2025 року від АТ КБ «ПриватБанк» надійшов відзив на касаційну скаргу, який поданий представником ОСОБА_3 . Просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржене судове рішення апеляційного суду - без змін.
У травні 2025 року від ОСОБА_1 до суду надійшла відповідь на відзив на касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2.
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій, які необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, що передбачені частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
Щодо клопотання про участь у судовому засіданні касаційного суду позивача та його представника
У касаційній скарзі міститься клопотання щодо повідомлення про дату, час та місце касаційного розгляду позивача та її представника з метою їх участі у судовому засіданні касаційного суду.
Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).
У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі (частина перша статті 402 ЦПК України).
Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться (частина тринадцята статті 7 ЦПК України).
Тлумачення вказаних норм свідчить, що розгляд справи у суді касаційної інстанції проводиться без повідомлення учасників справи, а при розгляді касаційної скарги виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується касаційним судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Оскільки касаційним судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, то підстав для участі позивача та її представника у судовому засіданні касаційного суду немає. Отже, в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 7, 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , яке підписане представником  ОСОБА_2 , про участь у судовому засіданні касаційного суду відмовити.
Справу № 439/977/23 призначити до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков
В. І. Крат