ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
Іменем України
19 травня 2026 року
м. Харків
справа № 639/29/24
провадження № 22-ц/818/2338/26
Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого: Маміної О.В.
суддів: Тичкової О.Ю., Яцини В.Б.
за участю секретаря: Шнайдер Д.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», третя особа – ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 – ОСОБА_3 на ухвалу Новобаварського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2025 року, постановлене суддею Труханович В.В.
в с т а н о в и в :
У січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 
Ухвалою Новобаварського районного суду м. Харкова від 19 січня 2024 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 березня 2024 року клопотання представника відповідача про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи– задоволено. Призначено у справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» на вирішення якої посталено питання: Яка реальна вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику транспортного засобу КІА Sorento, д.н. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яка трапилась 17.08.2021, станом на дату дорожньо-транспорної пригоди? Якщо автомобіль КІА Sorento, д.н. НОМЕР_1 вважається фізично знищеним (ремонт економічно недоцільний), то яка ринкова вартість вказаного транспортного засобу в пошкодженому стані, після ДТП, яка сталася 17.08.2021, станом на дату дорожньо-транспортної пригоди?
14 липня 2025 року від Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» надійшов висновок експерта № 3054 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи від 08 липня 2025 року.
Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» подало клопотання про призначення повторної судової транспортно-товарознавчої експертизи.
Ухвалою Новобаварського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2025 року клопотання задоволено. Призначено у справі повторну судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса». Перед експертом поставлено наступні запитання: Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику транспортного засобу КІА Sorento, д.н. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яка трапилась 17.08.2021, станом на дату дорожньо-транспорної пригоди? Для проведення експертизи експерту надано матеріали цивільної справи. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 – ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; зазначає, що до матеріалів справи долучено висновок експерта, в подальшому за клопотанням представника позивача призначено у справі судову транспортно-товарознавчу експертизу. Експертне дослідження тривало майже пів року, справа у суді перебуває з 2024 року. Вважає, що відповідач подаючи клопотання про призначення у справі повторної судової транспортно-товарознавчої експертизи із тим самим питання просто затягує судовий розгляд, чим порушує законне право позивача на розумні строки розгляду справи.
Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст.367ЦПКУкраїни - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Постановляючи ухвалу про призначення повторної судової транспортно-товарознавчої експертизи, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки відповідач вважає висновки щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 712/09- 21», що підготував СОД ФОП ОСОБА_4 та Висновок експерта №3045 недостовірним джерелом доказів, а для всебічного розгляду справи необхідно з`ясувати реальні пошкодження автомобіля КІА Sorento, д.н. НОМЕР_1 , які він зазнав під час ДТП та встановити вартість матеріальних збитків (шкоди), завданої власнику вказаного транспортного засобу внаслідок дорожньо-транслорної пригоди, яка трапилась 17.08.20 є необхідність у призначенні повторної експертизи.
Такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.
Згідно з ч.ч. 1, 3 статті 12, ч. 1 ст.81ЦПКУкраїни цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст.76ЦПКУкраїни доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.
Відповідно до ч. 2 ст.78ЦПКУкраїни обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.
Відповідно до ч. 1 ст.103ЦПКУкраїни суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно з ч. 1ст.104ЦПКУкраїни про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Статтею 110 ЦПК України встановлено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
З матеріалів справи вбачається, що у провадженні Новобаварського районного суду міста Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Позивач долучив до позовної заяви висновок експертної оцінки щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу відповідно до якого вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля КІА Sorento, д.н. НОМЕР_1 становить 513845,60 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля КІА Sorento, д.н. НОМЕР_1 без урахування фізичного зносу вузлів і деталей на момент проведення дослідження становить 827164,15 грн. вартість в пошкодженому стані після ДТП становить 85053,08 грн. Ринкова вартість автомобіля КІА Sorento, д.н. НОМЕР_1 становить 513845,60 грн.
06 лютого 2024 року Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» подало клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи
Клопотання вмотивоване тим, що для всебічного розгляду справи необхідно з`ясувати реальні пошкодження автомобіля вищевказаного автомобіля, які він зазнав під час ДТП та встановити вартість матеріальних збитків (шкоди), завданої власнику вказаного транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспорної пригоди, яка трапилась 17.08.2021. зауважено, що наданий позивачем висновок експертної оцінки не відповідає вимогам закону, експерта не повідомлено про кримінальну відповідальність, у висновку не зазначено для чого він зроблений.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 березня 2024 року клопотання представника відповідача задоволено, призначено у справі судову транспортно-товарознавчу експертизу.
14 липня 2025 року від Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» надійшов висновок експерта № 3054 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи від 08 липня 2025 року, відповідно до якого вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля КІА Sorento, д.н. НОМЕР_1 в результаті ДТП, яка відбулась 17.08.2021 року, станом на дату ДТП, приймається у розмірі його ринкової вартості на момент пошкодження, становить 574012,33 грн. Ринкова вартість автомобіля КІА Sorento, після ДТП становить 61443,14 грн.
Вважаючи висновок експерта таким, що суперечить обставинам справи Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» подало клопотання про призначення повторної судової транспортно-товарознавчої експертизи, обґрунтовуючи клопотання наявними сумнівами щодо достовірності висновку. При цьому питання яке слід вирішити повторною експертизою залишилось незмінним.
Відповідно до положень статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
За приписами статті 100 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Відповідно до ч.2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Висновок експерта є одним із видів доказів і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів. Тому розглядаючи клопотання про призначення експертизи суд має його задовольнити саме у випадку, якщо обставини, про з`ясування яких заявлене клопотання, мають значення для справи та якщо їх з`ясування потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо та лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.
Відповідно до ст.13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Разом з тим, відповідачем не надано, а судом не обґрунтовано, чому висновок експерта, зроблений на виконання ухвали суду, викликає сумніви в його правильності або суперечать іншим матеріалам справи чи є необґрунтованим.
Тому підстав для призначення повторної експертизи наразі не вбачається.
Оскільки експертом було вирішено всі поставленні питання, визначені в ухвалі суду, незгода сторони з висновками експерта або зі змістом експертного дослідження не є підставою для призначення повторної експертизи з тих самих питань.
Висновок суду про наявність підстав для призначення повторної експертизи не відповідає фактичним обставинам справи.
Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи для продовження розгляду справи.
Відповідно до п. 4 ч.1ст.376ЦПКУкраїни підставами для скасування судового рішення повністю/або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Керуючись статтями367,368,369,376,381,382,383,384, ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвалу Новобаварського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2025 року скасувати, справу направити для продовження розгляду справи.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.
Головуючий:        О.В. Маміна
Судді:         О.Ю. Тичкова
В.Б. Яцини