Справа № 585/2499/26 
Номер провадження 3-зв/585/2/26 

П О С ТА Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді – Машини І.М.,
з участю секретаря судового засідання – Коваль К.І.
розглянувши заяву судді Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульги В`ячеслава Олександровича про самовідвід від розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями, суддю В.О. Шульгу було призначено для розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126КУпАП.
Суддя Шульга В.О. відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК заявив самовідвід, оскільки особисто знайомий з ОСОБА_1 , так як народився в с. Хмелів Роменського району і тривалий час там проживав, його (судді Шульги В.О.) теща живе по сусідству з ОСОБА_1 та його родиною. Кілька тижнів тому останній звертався до нього (судді Шульги В.О.) з питанням чи потрібне для керування електровелосипедом посвідчення водія, на що він йому висловив свою думку. Вказані обставини можуть викликати у стороннього спостерігача сумнів в неупередженості судді. 
Нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено вирішення питання щодо відводу судді, а тому суд виходить з аналогії закону та керується при розгляді даної заяви нормами Кримінального процесуального кодексу України.
Учасники судового процесу в судове засідання не прибули, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. 
Так, статтями 75, 76 КПК України визначені обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. 
Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 року Європейський суд з прав людини зазначив, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи. Об`єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду). Другий критерій це критерій суб`єктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. 
Судом встановлено, що суддя Шульга В.О., народився та тривалий час мешкав в с. Хмелів Роменського району, а на даний час його теща живе в цьому ж селі по сусідству з ОСОБА_1 та його сім`єю і суддя Шульга В.О. особисто знайомий з особою, відносно якої у його провадження надійшов адміністративний матеріал, що хоча і не є беззаперечним свідченням можливої у майбутньому упередженості судді у ході розгляду адміністративного матеріалу, у той же час вказані обставини у стороннього спостерігача можуть викликати сумніви щодо неупередженості судді.
Таким чином, заява судді Шульги В.О. про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву судді Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульги В`ячеслава Олександровича про самовідвід від розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП, - задоволити.
Відвести суддю Шульгу В`ячеслава Олександровича від розгляду адміністративного матеріалу № 585/2499/26 (3/585/645/25) відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП.
Передати адміністративний матеріал № 585/2499/26 (3/585/645/25) відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП до канцелярії Роменського міськрайонного суду Сумської області - для здійснення автоматичного розподілу справи.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І.М. Машина