Справа № 583/2108/26
3/583/773/26 
ПОСТАНОВА
 
Іменем України
 
11 травня 2026 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця
за ч. 2 ст. 130, ч. 4 ст. 130, ст. 124, ч. 5 ст. 126, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
установила:
27.04.2026 стосовно ОСОБА_1 до суду надійшли адміністративні матеріали за №583/2108/26, провадження №3/583/773/26 про притягнення до відповідальності за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, №583/2109/26 провадження №3/583/774/26 про притягнення до відповідальності за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, №583/2110/26, провадження №3/583/775/26 про притягнення до відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, №583/2111/26, провадження №3/583/776/26 про притягнення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, №583/2112/26, провадження №3/583/777/26 про притягнення за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Враховуючи, що дані адміністративні матеріали про адміністративні правопорушення стосуються однієї особи, одночасно розглядаються одним і тим же судом, суд вважає за доцільне об`єднати їх в одне провадження.
Так ОСОБА_1 16.04.2026 о 13.20 год. на автодорозі Р46, 86 км + 500 м керував транспортним засобом, а саме мопедом «Yamaha Jog», без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння очей, нестійка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820» чи в медичному закладі категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, вчинивши такі самі дії повторно протягом року. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Також, 16.04.2026 о 13.20 год. на автодорозі Р46, 86 км + 500 м ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, а саме мопедом «Yamaha Jog», без номерного знаку, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та допустив з`їзд на узбіччя правої сторони з подальшим падінням. В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій отримав тілесні ушкодження, транспортний засіб зазнав незначних механічних пошкоджень, власнику завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Окрім того, 18.04.2026 о 14.07 год. по пров. Харківському, 3 в м. Охтирка Сумської області, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21101», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування даним транспортним засобом, так як був позбавлений права керування судовим рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області, вчинивши ті самі дії повторно протягом року, чим порушив а. 2.1 (а) Правил дорожнього руху. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Також, 18.04.2026 о 14.07 год. по пров. Харківському, 3 в м. Охтирка Сумської області, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21101», державний номерний знак НОМЕР_1 , та після дорожньо-транспортної пригоди за його участі залишив місце події та вживав алкогольні напої до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820» чи в медичному закладі відмовився, чим порушив п 2.10 (а), п. 2.10 (є) Правил дорожнього руху. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 122-4 та ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У судове засідання  ОСОБА_1 не з`явився,про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку шляхом направлення судових повісток за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення.
Слід зауважити, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом, для прискорення процедури слухання.
Відповідно до положень ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, в даному випадку справа про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124, 126, 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення до таких не відноситься, тому вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності  ОСОБА_1 , при цьому права останнього не порушуються, оскільки будучи обізнаним про наявність стосовно нього цієї справи, він до суду не з`являвся, тобто свідомо уникає судового розгляду, цим самим має на меті уникнення адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення шляхом зволікання з розглядом справи.
Дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, доходжу наступного висновку.
За приписами ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно з вимогами ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
В ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідальність за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає у разі повторного протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.
Водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).
Відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. 
Згідно з вимогами п.п 6,7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби);
- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Із аналізу наведених доказів та норм законодавства слід зробити висновок, що водій транспортного засобу має право відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення. 
Відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідальність за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає у разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Диспозицією ч. 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом.
Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії (п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху).
Відповідальність за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, що передбачено п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху.
Відповідальність за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає у разі вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки), що передбачено п. 2.10 (є) Правил дорожнього руху.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №642411 від 16.04.2026, серії ЕПР1 №642394 від 16.04.2026, серії ЕПР1 №644023 від 18.04.2026, серії ЕПР1 №644031 від 18.04.2026, серії ЕПР1 №644010 від 18.04.2026; схемою ДТП, яка сталася в Сумській області Охтирському районі на автодорозі Р-46, 86 км + 500 м; копією карти виїзду екстреної медичної допомоги №217 від 16.04.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.04.2026 та свідків ОСОБА_2 й ОСОБА_3 , які відповідають обставинам, викладеним в протоколах про адміністративні правопорушення від 16.04.2026; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого 16.04.2026 огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 не проводився; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 16.04.2026; карткою обліку адміністративного правопорушення, згідно з якою постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.03.2026 по справі №583/308/26 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом на один рік; копією протоколу серії ЕПР1 №644178 від 18.04.2026, складеного на ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення, відповідно до якого 18.04.2026 о 14.07 год. по пров. Харківському, 3 в м. Охтирка Сумської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_4 , які відповідають обставинам, викладеним в протоколах про адміністративні правопорушення від 18.04.2026; схемою місця ДТП, яка сталася 18.04.2025 о 14.07 год. в м. Охтирка по пров. Харківському, 3; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №7035922 від 16.04.2026, відповідно до якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення за вчинення 16.04.2026 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, копію якої ОСОБА_1 отримав 16.04.2026; фототаблицями; відеозаписами з місця подій. 
Протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124, ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст. 130, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 відповідають вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Крім того, обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, підтверджуються переглянутими у судовому засіданні відеозаписами з нагрудної бодікамери працівника поліції. 
Так з досліджених відеозаписів вбачається, що 16.04.2026 ОСОБА_1 вчинив дорожньо-транспортну пригоду, а саме керуючи мопедом «Yamaha Jog», допустив з`їзд на узбіччя правої сторони з подальшим падінням, що ним не заперечувалося, та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820» або в медичному закладі. Також з відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував проти того, що 18.04.2026 сталося дорожньо-транспортна пригода за його участі, та повідомив поліцейського, що алкогольні напої він вживав вже після ДТП.
Отже, на відеозаписах в достатній мірі об`єктивно зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 4 ст. 130, ст. 124, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
Вважаю зазначені вище докази переконливими, оскільки вони узгоджуються між собою, є належними та допустимими, будь-яких сумнівів у їх достовірності у суду не виникає.
Аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку, доходжу висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєному доведена у судовому засіданні поза розумним сумнівом, так як наведені вище докази в їх сукупності є вагомими, чіткими і узгодженими між собою.
За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачена відповідальність у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб. 
За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачена відповідальність у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачена відповідальність у виді штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого, а за ч. 4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.
За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачена відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Таким чином, законодавцем не передбачено іншої правової підстави для незастосування стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами у випадках, коли особа на час вчинення адміністративного правопорушення не мала посвідчення водія на право керування транспортними засобами. Позбавляючи права мати посвідчення водія на право керування транспортними засобами, як офіційного документу, що підтверджує спеціальний статус його власника, а саме права керувати транспортними засобами навіть у випадках, коли особа на час вчинення адміністративного правопорушення офіційно не отримала посвідчення водія, однак здійснювала керування транспортним засобом, законодавець таким чином позбавляє особу можливості реалізації такого права у законний спосіб на певний строк у подальшому, що узгоджується з положеннями КУпАП.
Відповідно до ст. 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета. Порядок застосування оплатного вилучення і види предметів, які підлягають вилученню, встановлюються цим Кодексом та іншими законами України.
Згідно з п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14 адміністративне стягнення, у виді оплатного вилучення транспортного засобу, не можна накладати на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.
В протоколах про адміністративні правопорушення зазначено, що мопед «Yamaha Jog» та автомобіль «ВАЗ 21101», державний номерний знак НОМЕР_1 , якими керував ОСОБА_1 ,  належать останньому. Однак, враховуючи, що доказів належності вказаних транспортних засобів ОСОБА_1 не надано, відсутні правові підстави для застосування до нього додаткового стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.
Окрім того, враховуючи, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, що підтверджується копією військового квитка серії НОМЕР_2 , відповідно до вимог ст. 15 КУпАП, до нього не може бути застосоване адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.
Згідно з вимогами ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Таким чином, при призначенні стягнення враховую характер кожного з вчинених правопорушень, їх суспільну небезпечність та наслідки, до яких вони призвели, або могли призвести, особу порушника, його вік, стан здоров`я, ступінь вини, а також грубе порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, з метою забезпечення виконання винесеної постанови, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів та зміцнення законності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, за правилами ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу. 
Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі, який складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме (3328,00 грн х 0,2) = 665,60 грн.
Керуючись ст.ст. 36, 40-1, ч. 2 та ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4, ч. 5 ст. 126, ст.ст. 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Адміністративні матеріали стосовно  ОСОБА_1 №583/2108/26, провадження №3/583/773/26 про притягнення до відповідальності за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, №583/2109/26 провадження №3/583/774/26 про притягнення до відповідальності за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, №583/2110/26, провадження №3/583/775/26 про притягнення до відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, №583/2111/26, провадження №3/583/776/26 про притягнення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, №583/2112/26, провадження №3/583/777/26 про притягнення за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №583/2108/26, провадження №3/583/773/26.
Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 4 ст. 130, ст. 124, ч. 5 ст. 126, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок населений пункт: Сумська область/м.Суми, отримувач: ГУК Сум.обл./Сумська обл./21081300, код отримувача: 37970404, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA628999980313090149000018001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування податку: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Строк позбавлення права керування транспортними засобами рахувати з дня набрання чинності постановою суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок, що підлягає сплаті на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), рахунок UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір п. 5.
У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду  
Сумської області         Н.Г. Яценко