Справа № 589/1712/26
Провадження № 3/589/1183/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2026 року	м. Шостка	

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: в/ч НОМЕР_2 , стрілець 2 відділення 3 стрілецького взводу 1 стрілецької роти 1 стрілецького батальйону,
за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 03.04.2026 близько 18:00 год. солдата  ОСОБА_1 , було виявлено в пункті тимчасової дислокації підрозділу з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Після чого 03.04.2026 близько 18:15 год. медичним пунктом 1 стрілецького батальйону в/ч НОМЕР_2 було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, Алкофор 307, за результатом якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. 
Згідно з протоколом своїми діями солдат ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП. 
На початку судового засідання судом роз`яснено ОСОБА_1 його права як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визначені статтею 268 КУпАП, що підтверджується розпискою про ознайомлення з правами, котра міститься в матеріалах справи. ОСОБА_1 зазначив, що права йому зрозумілі і додаткових роз`яснень він не потребує. Жодних заяв та клопотань щодо розгляду справи заявлено не було.
ОСОБА_1 у судовому засіданні погодився з обставинами, викладеними у протоколі.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно з положеннями ст. 245, 280 КУпАП суд, керуючись принципами всебічності, повноти, об`єктивності та законності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 254-259 КУпАП, законною підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення є складений відносно особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у встановленому порядку з дотриманням вимог закону протокол про адміністративне правопорушення.
Згідно з ч.1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, що засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити, зокрема, суть правопорушення.
Тобто протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження. 
У свою чергу, відповідальність за ч.3 ст.172-20 КУпАП настає за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду. До цих дій, що утворюють об`єктивну сторону цього адміністративного правопорушення, законодавець відносить розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Склад цього правопорушення є альтернативним - наявність складу проступку пов`язується з вчиненням будь-якого наведеного вище діяння, яке передбачається у диспозиції цієї адміністративно-правової норми.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення серії НГУ № 676923 від 04.04.2026 відносно ОСОБА_1 , на порушення вимог ст. 256 КУпАП не розкрито суть адміністративного правопорушення, що ставиться останньому в провину, адже з фабули протоколу вбачається лише те, що останній в певному населеному пункті перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, адже не є жодною з перелічених вище альтернативних дій.
З аналізу вищевикладеного, слід зазначити, що суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. 
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, якщо викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу.
Таким чином, об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, залишилася не встановленою.
Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки наведені вище недоліки протоколу про адміністративне правопорушення серії НГУ № 676923 від 04.04.2026 не дозволяють встановити склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 33-35, 40-1, ч.3 ст. 172-20, ст. 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

УХВАЛИВ:
Закрити провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.  

Суддя	Ч.М.Теміров