ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА	

справа № 755/8193/25
провадження № 2/753/5088/26
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т. О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитним договором, 

В С Т А Н О В И В:

У травні 2025 р. Акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі також - АТ «ОТП Банк», позивач) звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1  (далі також - ОСОБА_1 , відповідачка) про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позов обґрунтований такими обставинами. На підставі кредитного договору від 13.09.2024 № 2040527081 банк надав відповідачці кредит в сумі 46 787 грн зі платою процентів за користування кредитом в розмірі 20% річних. Відповідачка виконувала взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов договору, що спричинило виникнення заборгованості в загальному розмірі 47 724,39 грн, яка складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 45 289,20 грн та заборгованості по відсотках в розмірі 2 435,19 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16.05.2025 справу передано за підсудністю до Дарницького районного суду міста Києва

Ухвалою суду від 07.07.2025 відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачка ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, правом на подання відзиву не скористалась, з будь-якими заявами чи клопотаннями до суду не зверталась, а тому справа вирішується на підставі пояснень та доказів позивача відповідно до положень частини восьмої статті 178, частини другої статті 191 та частини третьої статті 223 ЦПК України.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, суд встановив такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. 
13.09.2024 між АТ «ОТП Банк» (банком) та ОСОБА_1 (позичальником) укладено кредитний договір № 2040527081 (далі також - кредитний договір).
У копіях договору та паспорті споживчого кредиту, наданих позивачем на підтвердження факту укладення кредитного договору, викладені істотні умови кредитування, а саме: тип кредиту - кредит; сума/ліміт кредиту - 46 787 грн; строк кредитування - 48 місяців; дата повернення кредиту - 13.09.2028; тип процентної ставки - фіксована; розмір процентної ставки - 20% річних; порядок повернення кредиту - шляхом сплати ануїтетних платежів.
Згідно з умовами, визначеними Орієнтовним графіком платежів та розрахунку загальної вартості кредиту - додатку № 1 до паспорту споживного кредиту, позичальник зобов`язаний повертати кредит та сплачувати нараховані проценти щомісячно, рівними частинами - по 1 424 грн.
Банк виконав свої зобов`язання за кредитним договором, що підтверджується меморіальним ордером № 15369747 від 13.09.2024 та платіжною інструкцією на видачу готівки № 15370511 від 13.09.2024.
З наданого позивачем розрахунку убачається, що на виконання зобов`язань за кредитним договором відповідачка здійснила лише три платежі (у жовтні і листопаді 2024 р. та у січні 2025 р.) на загальну суму 1 497,80 грн, після чого будь-які сплати на користь банку припинила. 
Однією з загальних засад цивільного законодавства є свобода договору, яка полягає у визнанні за суб`єктом цивільного права можливості укладати договори і визначати їх зміст на свій розсуд відповідно до досягнутої домовленості, яка знайшла своє вираження у статтях 3, 6, 626, 627, 628, 629, 638 ЦК України. 
Відповідно до частини першої статті 626, частини першої статті 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (частина друга статті 638 ЦК України).
Частина перша статті 1054 ЦК України дає визначення кредитного договору як договору, за яким банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. 
Загальною умовою виконання зобов`язання є виконання його належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина перша статті 526 ЦК України).
Частиною першою статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (стаття 610, частина перша статті 611 ЦК України).
Частиною другою статті 1050 ЦК України, положення якої застосовуютьсядо відносин за кредитним договором згідно з частиною другою статті 1054 цього Кодексу, передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
За обставинами справи установлено факт прострочення позичальником ОСОБА_1 зобов`язань щодо здійснення щомісячних платежів на погашення кредиту та сплати процентів, що кореспондує праву банку як кредитодавця вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати нарахованих процентів.
На підтвердження розміру позовних вимог позивачем надано розрахунок, відповідно до якого заборгованість за кредитним договором, розрахована станом на 19.02.2025, складає 47 724,39грн, що включає заборгованість за кредитом (тілом кредиту) в розмірі 45 289,20 грн та заборгованість за процентами в розмірі 2 435,19 грн.
Згідно з принципом змагальності кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (статті 12, 81 ЦПК України),проте жодних доказів на спростування наданого банком розрахунку заборгованості відповідачкою не надано.
З огляду на викладене суд вважає наданий банком розрахунок заборгованості достовірним доказом розміру наявної у відповідачки заборгованості за кредитним договором та покладає його в обґрунтування свого рішення. 
Отже на підставі оцінки наданих позивачем доказів суд дійшов висновку про обґрунтованість і доведеність вимог АТ «ОТП Банк» про стягнення з  ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у заявленому розмірі.

З огляду на результат розгляду справи суд відповідно до вимог статті 141 ЦПК України покладає на відповідачку сплачений позивачем судовий збір. 

На підставі викладеного, керуючись статтями 5, 7, 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити в повному обсязі. 

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 47 724,39 грн та судовий збір в розмірі 3 028 грн, а усього 50 752 (п`ятдесят тисяч сімсот п`ятдесят дві) гривні 39 копійок.

Позивач: Акціонерне товариство «ОТП Банк»; код юридичної особи: 21685166, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; рнокпп НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: