ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
27.01.2026	Справа № 910/707/25	

Господарський суд міста Києва у складі судді Васильченко Т.В., за участю секретаря судового засідання Шмиги В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр «Подол» про ухвалення додаткового рішення та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейч і ЕС Консалтінг» про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/707/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр «Подол»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейч і ЕС Консалтінг»
про стягнення 419521,90 грн

Представники учасників справи:
від позивача: не з`явився;
від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр «Подол» (далі – позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейч і ЕС Консалтінг» (далі – відповідач) про стягнення 419521,90 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань за договором оренди нерухомого майна №01.01.2024-303 від 01.01.2024 не у повному обсязі здійснив платежі, у зв`язку з чим позивачем заявлено до стягнення основний борг по орендній платі у розмірі 137600,00 грн, борг по компенсаційним витратам у розмірі 15647,50 грн, пеню у розмірі 16272,42 грн та штраф у розмірі 250001,98 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/707/25 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та встановлено сторонам строки для подання заяв по суті.
У судовому засіданні 28.08.2025 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого засідання у справі.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.10.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр «Подол» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейч і ЕС Консалтінг» про стягнення 419521,90 грн задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейч і ЕС Консалтінг» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр «Подол» заборгованість по орендній платі у розмірі 137600,00 грн, заборгованість по компенсаційній платі у розмірі 15647,50 грн, пеню у розмірі 16272,42 грн, штраф у розмірі 15324,75 грн та судовий збір у розмірі 2772,67 коп.
04.11.2025 року до відділу діловодства суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр «Подол» надійшла заява про приєднання доказів та ухвалення додаткового рішення по справі №910/707/25, у якій позивач просив суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 68896,69 грн.
Також, 04.11.2025 року до відділу діловодства суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейч і ЕС Консалтінг» надійшло клопотання про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, у якому відповідач, у зв`язку з частковим задоволенням позову просить суд стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50000,00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2025 прийнято до розгляду заяви сторін про ухвалення додаткового рішення та призначено судове засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат на 18.11.2025.
17.11.2025 року до відділу діловодства суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейч і ЕС Консалтінг» надійшло клопотання про зменшення розміру судових витрат заявлених позивачем у справі №910/707/25, у вказаному клопотанні відповідач вказує на істотне перевищення судових витрат, заявлених до стягнення, відносно суми, яка була зазначена у попередньому розрахунку. Відповідач наголошує на безпідставності включення у витрати на правничу допомогу послуги нотаріуса, щодо посвідчення обох заяв свідка, враховуючи, що позивач значний час не надавав відповіді на питання в порядку статті 90 ГПК України. Крім того, відповідач заперечив проти послуг зазначених у актах приймання-передачі наданих послуг, у зв`язку з їх необґрунтованістю, а тому просив суд відмовити у задоволенні судових витрат у розмірі 42417,52 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2025 призначено судове засідання у справі для вирішення питання про розподіл судових витрат на 20.01.2026.
20.01.2026 року до відділу діловодства суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр «Подол» надійшло клопотання про зменшення розміру судових витрат понесених відповідачем у справі №910/707/25, у якому позивач вказав, що відповідач не долучив до матеріалів справи докази оплати витрат на правничу допомогу у повному розмірі, а надані адвокатом відповідачу послуги, що визначені у акті №1/11-25 не відповідають змісту послуг, що викладенні у додатковій угоді №1 між відповідачем та адвокатом. Крім того, позивач наголосив на не співмірності заявленого до стягнення розміру витрати на правничу допомогу зі складністю даної справи в цілому. Поряд з тим, позивач також наголосив на тому, що представник відповідача неодноразово зловживав процесуальними правами, зокрема, шляхом ініціювання продовження процесуальних строків, подачі заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, маніпулював з обставинами справи з метою розгляду справи в порядку загального позовного провадження, подачі заяв по суті спору та доказів з порушенням строків, що суперечить основним засадам господарського судочинства закріплених у Господарському процесуальному кодексі України.
У судовому засіданні 20.01.2026 суд, у відповідності до приписів статті 216 Господарського процесуального кодексу України, оголосив перерву до 27.01.2026.
У судове засідання 27.01.2026 представники сторін не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
Частиною 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
За таких обставин, враховуючи, що позивач та відповідач були належним чином повідомлені про розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр «Подол» про ухвалення додаткового рішення та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейч і ЕС Консалтінг» про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/707/25, суд на місці постановив розгляд заяви позивача і клопотання відповідача проводити за їх відсутності.
Приписами частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
У той же час, враховуючи встановлені приписами ст. 238 Господарського процесуального кодексу України вимоги до змісту рішення суду та визначений у ст. 240 Господарського процесуального кодексу України порядок проголошення судового рішення, вбачається, що у разі якщо учасник справи в порядку ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України до закінчення судових дебатів у справі заявив про намір подати протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду докази на підтвердження розміру судових витрат, суд, після надходження відповідних доказів від учасника справи, може вирішити питання щодо розподілу судових витрат не інакше як шляхом ухвалення додаткового рішення.
Частиною 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Як вбачається з рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2025 року у справі №910/707/25 судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених сторонами під час розгляду даної справи на оплату послуг професійної правничої допомоги, оскільки представники сторін скористались своїм правом на подання таких доказів протягом 5 днів після ухвалення рішення суду в даній справі у порядку ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. ч. 3, 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України).
У поданій заяві позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати у розмірі 68896,69 грн.
У свою чергу, відповідач у зв`язку частковим задоволенням позову, у поданому до суду клопотанні просив стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50000,00 грн.
За приписами частин 1, 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Частиною 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження понесення судових витрат, в тому числі на правову допомогу, позивачем надано копії договору про надання правової допомоги №10/01/2022-01 від 10.01.2022 (далі – договір №10/01/2022-01), укладеного між Адвокатським бюро «Костюченко І Партнери» (далі – адвокатська компанія) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр «Подол» (далі – клієнт); додаткової угоди №1 від 24.07.2023 до договору про надання юридичної допомоги №10/01/2022-01 від 10.01.2022; акту приймання-передачі наданих послуг №25 від 03.02.2025 до договору про надання правової допомоги №10/01/2022-01 від 10.01.20222 на суму 18400,00 грн; акту приймання-передачі наданих послуг №26 від 03.03.2025 до договору про надання правової допомоги №10/01/2022-01 від 10.01.20222 на суму 17600,00 грн; акту приймання-передачі наданих послуг №27 від 04.04.2025 до договору про надання правової допомоги №10/01/2022-01 від 10.01.20222 на суму 12000,00 грн; акту приймання-передачі наданих послуг №29 від 03.11.2025 до договору про надання правової допомоги №10/01/2022-01 від 10.01.20222 на суму 27000,00 грн; рахунку на оплату №08/01/2025-1 від 08.01.2025 на суму 16000,00 грн; рахунку на оплату №06/02/2025-1 від 06.02.2025 на суму 16000,00 грн; рахунку на оплату №07/03/2025-1 від 07.03.2025 на суму 16000,00 грн; рахунку на оплату №07/04/2025-1 від 07.04.2025 на суму 4000,00 грн; рахунку на оплату ПНКМНО Пшенична В.Р. №194 від 16.05.2025 на суму 2125,00 грн; рахунку на оплату ПНКМНО Пшенична В.Р. №38 від 24.07.2025 на суму 3500,00 грн; рахунок на оплату №31/10/2025 від 31.10.2025 на суму 27000,00 грн; платіжної інструкції №1041 від 08.01.2025 на суму 16000,00 грн; платіжної інструкції №1071 від 19.02.2025 на суму 16000,00 грн; платіжної інструкції №1089 від 11.03.2025 на суму 16000,00 грн; платіжної інструкції №1112 від 08.04.2025 на суму 4000,00 грн; платіжної інструкції №1136 від 16.05.2025 на суму 2125,00 грн; платіжної інструкції №1142 від 22.05.2025 на суму 90,84 грн; платіжної інструкції №1196 від 24.07.2025 на суму 3500,00 грн; платіжної інструкції №1197 від 28.07.2025 на суму 90,84 грн; платіжної інструкції №1226 від 29.08.2025 на суму 90,84 грн; платіжної інструкції №1276 від 31.10.2025 на суму 27000,00 грн; ордеру на надання правничої допомоги, серії АІ №1791128 від 17.01.2025; свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, серії КС №6440/10 від 15.02.2018.
Відповідно до пункту 1.1 договору №10/01/2022-01 клієнт доручає, а адвокатська компанія приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.
Згідно пункту 1.2 договору №10/01/2022-01 обсяг, зміст та умови надання юридичної допомоги, визначаються в розділі 2 цього договору та додаткових угодах до цього договору.
За умовами пункту 2.1 договору №10/01/2022-01 адвокатська компанія приймає на себе зобов`язання з надання юридичної допомоги, на умовах цього договору, а саме: здійснювати юридичний супровід господарської діяльності клієнта; приймати участь в підготовці та юридичному оформленні договорів, що укладаються клієнтом з юридичними особами, підприємцями та громадянами, надавати юридичну допомогу в організації контролю за виконанням зазначених договорів, слідкувати за застосуванням передбачених законом та договором санкцій по відношенню до контрагентів, які не виконують договірні зобов`язання; представляти інтереси клієнта у взаємовідносинах з державними та їх посадовими особами, в усіх установах, організаціях, представництвах; представляти у встановленому порядку інтереси клієнта в господарських судах, загальних судах, адміністративних судах під час розгляду спорів, а також в державних органах, їх структурних підрозділах, а також у підприємствах усіх форм власності, перед підприємцями та фізичними особами під час розгляду правових спорів; здійснювати, у встановленому законом порядку, захист прав та законних інтересів клієнта у випадках, передбачених законодавством України; узагальнювати та аналізувати: спільно з клієнтом результати розгляду звернень, запитів, претензій; практику розгляду судових та інших справ; надавати консультації, висновки, довідки з правових питань, що виникають у клієнта в процесі здійснення господарської діяльності; інформувати клієнта, на його запит, про зміни в законодавстві, які стосуються їх діяльності; надавати на запит клієнта письмові відповіді, роз`яснення, висновки і т.п. як від свого імені, так і організовувати отримання необхідної інформації від третіх осіб, державних органів та будь-яких організацій та установ.
Обсяг юридичної допомоги з питань, передбачених п. 2.1. цього договору, не обмежуються цим договором і може бути змінений або доповнений за окремим дорученням клієнта та наступною домовленістю сторін (пункт 2.2 договору №10/01/2022-01).
Пунктом 4.1 договору №10/01/2022-01 вартість юридичної допомоги, що надається адвокатською компанією за цим договором складає 10000 (десять тисяч) гривень без ПДВ за календарний місяць.
Відповідно до пункту 4.2 договору №10/01/2022-01 вартість юридичної допомоги за цим договором клієнт оплачує на користь адвокатської компанії щомісячно до 20 числа відповідного календарного місяця в національній валюті України (гривні), що складає обсяг 20 (двадцять) годин роботи адвоката, співробітника адвокатської компанії протягом одного календарного місяця в якому надається юридична допомога за цим договором. У разі, якщо обсяг юридичної допомоги адвокатської компанії збільшився за кількість годин, зазначену в цьому пункті договору, клієнт зобов`язаний зробити доплату за додатково надану адвокатською компанією юридичну допомогу на підставі акту, зазначеного в п. 4.4 цього договору.
Оплату юридичної допомоги клієнт здійснює на підставі виставленого адвокатською компанією рахунку, який адвокатська компанія направляє клієнту (пункт 4.3 договору №10/01/2022-01).
Згідно пункту 4.4 договору №10/01/2022-01 за результатами надання юридичної допомоги складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої адвокатською компанією юридичної допомоги і її вартість. Загальна вартість наданої адвокатською компанією юридичної допомоги за цим договором визначається відповідно до складених сторонами актів за результатами наданої юридичної допомоги протягом всього терміну дії цього договору.
Даний договір укладений на строк 1 (один) рік і набирає чинності з моменту підписання його уповноваженими особами сторін та скріплення їх підписів печатками з наступною автоматичною пролонгацією на такий самий строк (пункт 7.1 договору №10/01/2022-01).
Відповідно до пункту 7.3 договору №10/01/2022-01 після закінчення строку дії договору, якщо сторони продовжують виконувати його умови, договір вважається продовжений на невизначений термін. При цьому кожна сторона має право його розірвати, попередивши про це іншу сторону за один місяць.
24.07.2023 року між ТОВ «Бізнес-Центр «Подол» та АБ «Костюченко І Партнери» укладено додаткову угоду №1 до договору про надання юридичної допомоги №10/01/2022-01 від 10.01.2022 (далі – додаткова угода №1 від 24.07.2023), пунктом 1 якої сторони дійшли згоди внести зміни до п. 4.1 договору, виклавши даний пункт в наступній редакції: «Вартість правової допомоги, що надається адвокатською компанією за цим договором складає 16000 (шістнадцять тисяч) гривень без ПДВ за календарний місяць, що складає обсяг 20 (двадцять) годин часу надання правової допомоги клієнту адвокатом/адвокатами адвокатської компанії протягом календарного місяця, в якому така правова допомога надається».
03.02.2025 року між ТОВ «Бізнес-Центр «Подол» та АБ «Костюченко І Партнери» було підписано акт приймання-передачі наданих послуг №25 до договору про надання правової допомоги №10/01/2022-01 від 10.01.2022, за яким адвокатською компанією було надано клієнту наступні послуги: 1) Збір доказів та формування правової позиції позивача у справі №910/707/25 за позовом ТОВ «БЦ Подол» до ТОВ «Ейч І ЕС Консалтінг» про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна №01.01.2024-303 від 01.01.2024 р., кількістю 4 години, вартістю 3200,00 грн; 2) Підготовка позовної заяви ТОВ «БЦ Подол» до ТОВ «Ейч І ЕС Консалтінг» про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна №01.01.2024-303 від 01.01.2024 р. у справі №910/707/25, кількістю 16 годин, вартістю 12800,00 грн; 3) Оформлення матеріалів позовної заяви у справі №910/707/25, направлення позовної заяви з додатками відповідачу, ТОВ «Ейч І ЕС Консалтінг», та до Господарського суду міста Києва, кількістю 2,5 годин, вартістю 2400,00 грн. Всього обсяг витраченого часу 22,5 години, вартість наданих послуг 18400,00 грн.
03.03.2025 року між ТОВ «Бізнес-Центр «Подол» та АБ «Костюченко І Партнери» було підписано акт приймання-передачі наданих послуг №26 до договору про надання правової допомоги №10/01/2022-01 від 10.01.2022, за яким адвокатською компанією було надано клієнту наступні послуги: 1) Договірна робота, кількістю 5 годин, вартістю 4000,00 грн; 2) Консультування з правових питань в процесі ведення клієнтом господарської діяльності, кількістю 5 годин, вартістю 4000,00 грн; 3) Підготовка та подання до Господарського суду міста Києва заяви про усунення недоліків позовної заяви ТОВ «БЦ Подол» у справі №910/707/25, кількістю 1,5 годин, вартістю 1200,00 грн; 4) Ознайомлення та правовий аналіз доводів заяви відповідача ТОВ «Ейч І ЕС Консалтінг» про продовження процесуального строку у справі №910/707/25, кількістю 2,5 годин, вартістю 2000,00 грн; 5) Підготовка та подання до Господарського суду міста Києва заперечень ТОВ «БЦ Подол» на заяву відповідача ТОВ «Ейч І ЕС Консалтінг» про продовження процесуального строку у справі №910/707/25, кількістю 8 годин, вартістю 6400,00 грн. Всього обсяг витраченого часу 22 години, вартість наданих послуг 17600,00 грн.
04.04.2025 року між ТОВ «Бізнес-Центр «Подол» та АБ «Костюченко І Партнери» було підписано акт приймання-передачі наданих послуг №27 до договору про надання правової допомоги №10/01/2022-01 від 10.01.2022, за яким адвокатською компанією було надано клієнту наступні послуги: 1) Консультування з правових питань в процесі ведення клієнтом господарської діяльності, кількістю 5 годин, вартістю 4000,00 грн; 2) Ознайомлення та правовий аналіз доводів клопотання відповідача ТОВ «Ейч І ЕС Консалтінг», про поновлення строку на подання заперечення щодо розгляду справи №910/707/25 у спрощеному провадженні, кількістю 2 години, вартістю 1600,00 грн; 3) Підготовка та подання до Господарського суду міста Києва заперечень ТОВ «БЦ Подол» на клопотання відповідача ТОВ «Ейч І ЕС Консалтінг» про поновлення строку на подання заперечень щодо розгляду справи №910/707/25 у спрощеному позовному провадженні, кількістю 8 годин, вартістю 6400,00 грн. Всього обсяг витраченого часу 15 годин, вартість наданих послуг 12000,00 грн.
03.11.2025 року між ТОВ «Бізнес-Центр «Подол» та АБ «Костюченко І Партнери» було підписано акт приймання-передачі наданих послуг №29 до договору про надання правової допомоги №10/01/2022-01 від 10.01.2022, за яким адвокатською компанією було надано клієнту наступні послуги: 1) Представництво інтересів клієнта в Господарському суді міста Києва у справі №910/707/25 адвокатом Костюченко О.В.: участь представника в судовому засіданні у справі 08.05.2025, кількістю 1 година, вартістю 800,00 грн; 2) Підготовка та подання до Господарського суду міста Києва клопотання про стягнення з відповідача з витрат на професійну правничу допомогу та приєднання доказів до матеріалів справи №910/707/25, кількістю 3,5 години, вартістю 2800,00 грн; 3) Підготовка та подання до Господарського суду міста Києва відповіді на відзив ТОВ «Ейч І ЕС Консалтінг» у справі № 910/707/25, кількістю 10 годин, вартістю 8000,00 грн; 4) Представництво інтересів клієнта в Господарському суді міста Києва у справі №910/707/25 адвокатом Костюченко О.В.: участь представника в судовому засіданні у справі 08.07.2025, кількістю 0,5 годин, вартістю 400,00 грн; 5) Підготовка та подача від імені та в інтересах клієнта письмових пояснень від 23.07.2025 р. у справі № 910/707/25, кількістю 4 години, вартістю 3200,00 грн; 6) Представництво інтересів клієнта в Господарському суді міста Києва у справі №910/707/25 адвокатом Костюченко О.В.: участь представника в судовому засіданні у справі 24.07.2025, кількістю 1 годину, вартістю 800,00 грн; 7) Підготовка від імені клієнта клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи №910/707/25, кількістю 3 години, вартістю 2400,00 грн; 8) Підготовка та подача від імені та в інтересах клієнта додаткових письмових пояснень від 28.08.2025 р. у справі №910/707/25, кількістю 7 годин, вартістю 5600,00 грн; 9) Представництво інтересів клієнта в Господарському суді міста Києва у справі №910/707/25 адвокатом Костюченко О.В.: участь представника в судовому засіданні у справі 28.08.2025, кількістю 0,5 годин, вартістю 400,00 грн; 10) Підготовка заяви про надання згоди позивачем на розгляд справи по суті в судовому засіданні 18.09.2025, кількістю 0,5 годин, вартістю 400,00 грн; 11) Представництво інтересів клієнта в Господарському суді міста Києва у справі №910/707/25 адвокатом Костюченко О.В.: участь представника в судовому засіданні у справі 18.09.2025, кількістю 1 година, вартістю 800,00 грн; 12) Представництво інтересів клієнта в Господарському суді міста Києва у справі №910/707/25 адвокатом Костюченко О.В.: участь представника в судовому засіданні у справі 30.10.2025, кількістю 0,5 годин, вартістю 400,00 грн; 13) Підготовка процесуальних документів під час розгляду судом справи №910/707/25 (заяви про видачу технічного запису судового засідання, зауваження по протоколах судових засідань у справі від 08.05.205 р, від 28.08.2025, заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції від 08.07.2025 р., від 24.07.2025 р., від 28.08.2025 р., судові дебати у справі), кількістю 1,25 години, вартістю 1000,00 грн. Всього обсяг витраченого часу 33 години 45 хвилин, вартість наданих послуг 27000,00 грн.
Виконуючи зобов`язання по договору про надання правової допомоги №10/01/2022-01 від 10.01.2022, адвокатською компанією було виставлено позивачу рахунки на оплату №08/01/2025-1 від 08.01.2025 на суму 16000,00 грн; №06/02/2025-1 від 06.02.2025 на суму 16000,00 грн; №07/03/2025-1 від 07.03.2025 на суму 16000,00 грн; №07/04/2025-1 від 07.04.2025 на суму 4000,00 грн; №31/10/2025 від 31.10.2025 на суму 27000,00 грн, які сплачені позивачем, що підтверджується платіжними інструкціями №1041 від 08.01.2025, №1071 від 19.02.2025, №1089 від 11.03.2025, №1112 від 08.04.2025, №1276 від 31.10.2025.
Також позивач просить покласти на відповідача витрати по сплаті грошових коштів за отримання копій технічних записів судових засідань у справі №910/707/25 в сумі 272,52 грн, які були сплачені позивачем на підставі платіжних інструкцій №1142 від 22.05.2025 на суму 90,84 грн, №1197 від 28.07.2025 на суму 90,84 грн та №1226 від 29.08.2025 на суму 90,84 грн.
Крім того, позивачем було сплачено на користь ПНКМНО Пшеничної В.Р. грошові кошти у загальному розмірі 5625,00 грн за нотаріальні послуги з посвідчення заяв директора ТОВ «БЦ "Подол" відповідей на питання відповідача в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджується платіжними інструкціями №1136 від 16.05.2025 на суму 2125,00 грн та №1196 від 24.07.2025 на суму 3500,00 грн, які позивач просить покласти на відповідача.
У свою чергу, на підтвердження понесення витрат на правову допомогу відповідачем надано копії договору про надання правничої допомоги №LS-105/01-10/24 від 01.10.2024 (далі – договір №LS-105/01-10/24), укладеного між ТОВ «Ейч І ЕС Консалтінг» (далі – клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Армадум Груп» (далі – виконавець), додаткової угоди №1 від 13.02.2025 до договору про надання правничої допомоги №LS-105/01-10/24 від 01.10.2024, акту приймання-передачі наданих послуг №1/11-25 від 03.11.2025 до договору про надання правничої допомоги №LS-105/01-10/24 від 01.10.2024, платіжних інструкцій №419 від 23.05.2025 на суму 15000,00 грн, №433 від 03.07.2025 на суму 15000,00 грн, ордеру на надання правничої допомоги, серії ВА №1106281 від 28.02.2025.
Відповідно до пункту 1.1 договору №LS-105/01-10/24 у публічно-правовому аспекті цей договір є угодою клієнта з виконавцем про надання правничої допомоги, відповідно до якої виконавець за дорученням клієнта надає в його інтересах певні види юридичної (правничої) допомоги за певну винагороду та з відшкодуванням певних витрат.
Умовами пункту 1.2 договору №LS-105/01-10/24 сторони погодили, що від імені виконавця на підставі цього договору можуть діяти адвокати, які перебувають з виконавцем у трудових відносинах.
Згідно пункту 2.1 договору №LS-105/01-10/24 за дорученням клієнта виконавець зобов`язується надати юридичні послуги (правничу допомогу), а клієнт зобов`язується оплатити їх.
Пунктом 2.2 договору №LS-105/01-10/24 сторони визначили юридичні послуги, що можуть бути надані за дорученням клієнта: надання консультацій та роз`яснень з юридичних питань; надання усних і письмових довідок щодо законодавства; складення заяв, скарг, інших документів правового характеру; представництво інтересів клієнта в усіх державних органах, судах будь-якої юрисдикції та інстанції, органах місцевого самоврядування; підприємствах, установах та організаціях, незалежно від форми їх власності; надання інших видів юридичних послуг, погоджених сторонами.
Договір не містить обмеження повноважень адвокатів, у тому числі в частині представництва інтересів клієнта в суді (пункт 2.3 договору №LS-105/01-10/24).
За умовами пункту 2.4 договору №LS-105/01-10/24 сторони погодили, що після надходження від клієнта доручення на надання юридичних послуг (правничої допомоги) сторони укладають письмову додаткову угоду про це, у якій визначають юридичну послугу, за якою звертається клієнт, її обсяг, вартість, порядок та умови оплати тощо.
Відповідно до пункту 3.1 договору №LS-105/01-10/24 виконавець зобов`язується: вести справи від імені та в інтересах клієнта в органах державної влади та місцевого самоврядування, в установах, підприємствах та організаціях незалежно від їх форми власності; вести від імені та в інтересах клієнта судові справи будь-якої юрисдикції у судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, здійснюючи при цьому усі процесуальні повноваження представника, які передбачені процесуальним законодавством без обмежень, у тому числі подавати від імені клієнта заяви по суті спору, клопотання, заперечення, письмові пояснення, заяви тощо, брати участь у судових засіданнях у всіх судових інстанціях, оскаржувати судові рішення, подавати свої заперечення на апеляційну та касаційну скаргу інших учасників справи тощо; дотримуватися принциців конфіденційності та адвокатської таємниці в справі клієнта; здійснювати захист та представництво інтересів клієнта у взаємовідносинах з правоохоронними та контролюючими органами; документи та інформація, пов`язані з виконанням виконавцем доручення, наданням юридичних послуг за договором, не підлягають оглядові, розголошенню чи вилученню без його згоди; виконавець зобов`язується вжити всіх необхідних заходів, що забезпечують збереження документів та інформації, що їх надано клієнтом у процесі надання юридичних послуг за договором. Факти передачі на зберігання та повернення із зберігання засвідчується сторонами письмово шляхом підписання відповідного акту; відомості, що становлять адвокатську таємницю, можуть бути розголошені виконавцем лише за наявності письмової згоди клієнта із зазначенням конкретних відомостей та фактів, що їх дозволяє розголосити останній.
Пунктом 3.2.2 договору №LS-105/01-10/24 встановлено, що клієнт зобов`язується оплатити виконавцю обумовлену платню, пов`язану з наданням правової допомоги згідно з цим договором, в обумовлені сторонами строки та порядку.
Згідно пункту 4.1 договору №LS-105/01-10/24 юридичні послуги, що надаються виконавцем, оплачуються клієнтом на підставі виставленого виконавцем рахунку.
Умовами пункту 4.2 договору №LS-105/01-10/24 встановлено, що факт надання послуг за договором підтверджується відповідними актами, що підписуються повноважними представниками сторін. В акті сторони зазначають перелік послуг, що були надані, та їх вартість, що підлягає оплаті. У разі, якщо юридичні послуги, що були надані полягають у вчиненні виконавцем значної кількості дій, виконавець може відобразити перелік цих послуг в окремому документі - звіті, який підписується виконавцем, долучається до акту приймання-передачі наданих послуг та становить його невід`ємну частину.
Відповідно до пункту 4.3 договору №LS-105/01-10/24 за згодою сторін клієнт може здійснювати попередню оплату послуг, що надаються відповідно до договору.
Договір набирає чинності з дати його підписання та діє до 31 грудня 2026 року. Кожна сторона має право достроково розірвати даний договір, повідомивши про це іншу сторону за один місяць до запланованої дати розірвання (пункти 6.1, 6.2 договору №LS-105/01-10/24).
13.02.2025 року між ТОВ «Ейч І ЕС Консалтінг» та Адвокатським об`єднанням «Армадум Груп» було укладено додаткову угоду №1 від 13.02.2025 до договору про надання правничої допомоги №LS-105/01-10/24 від 01.10.2024 (далі – додаткова угода №1), пунктом 2 якої сторони домовилися, що цією додатковою угодою клієнт доручає виконавцю представляти інтереси клієнта у Господарському суді м. Києва під час розгляду справи №910/707/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр «Подол» (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейч І ЕС Консалтінг» (відповідач) про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна №01.01.2024-303 від 01.01.2024.
За умовами пункту 3 додаткової угоди №1 виконавець зобов`язується надати клієнту юридичну послугу, зазначену у п. 2 додаткової угоди, у наступному обсязі: ознайомитися з матеріалами судової справи №910/707/25; здійснити збір, опрацювання та подання доказів, на підставі яких клієнт заперечує щодо задоволення позовних вимог, заявлених у справі №910/707/25; підготувати від імені та в інтересах клієнта заяви по суті спору, які необхідні для викладу заперечень відповідача проти заявлених позовних вимог у справі №910/707/25; підготувати від імені та в інтересах клієнта заяви, клопотання, письмові пояснення, інші процесуальні документи, у разі виникнення потреби у їх поданні; з метою представництва інтересів відповідача брати участь у судових засіданнях з розгляду справи №910/707/25; вчиняти від імені та в інтересах клієнта інші процесуальні дії, необхідні для захисту клієнта під час розгляду Господарським судом м. Києва справи №910/707/25.
Відповідно до пункту 4 додаткової угоди №1 сторони домовилися, що вартість юридичних послуг, які передбачені п. 2 та 3 додаткової угоди, складає 50000,00 грн (п`ятдесят тисяч грн 00 коп.). Вказана вартість охоплює представництво інтересів клієнта виключно у Господарському суді м. Києва. На здійснення представництва інтересів клієнта в інших судових інстанціях сторони укладають додаткову угоду про це.
Пунктом 5 додаткової угоди №1 сторони узгодили наступний порядок оплати послуг: клієнт зобов`язується сплатити на рахунок виконавця 30000,00 грн (тридцять тисяч грн 00 коп.) упродовж 2 (двох) місяців з дати підписання сторонами цієї додаткової угоди; Інша частина оплати юридичних послуг у розмірі 20000,00 грн (двадцять тисяч грн 00 коп.) має бути сплачена клієнтом на рахунок виконавця упродовж 1 (одного) місяця з дати підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг.
03.11.2025 року між ТОВ «Ейч І ЕС Консалтінг» та Адвокатським об`єднанням «Армадум Груп» було підписано акт приймання-передачі наданих послуг №1/11-25 до договору про надання правничої допомоги №LS-105/01-10/24 від 01.10.2024 (далі – акт №1/11-25), за умовами пункту 1 якого у період з 13 лютого 2025 по 30 жовтня 2025 року виконавець надав клієнту, а клієнт прийняв у повному обсязі комплекс юридичних (правничих) послуг із вчинення виконавцем дій щодо представництва та захисту інтересів клієнта, як відповідача, під час розгляду Господарським судом м. Києва справи №910/707/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр «Подол» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейч І ЕС Консалтінг» про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна №01.01.2024-303 від 01.01.2024 (надалі - послуги).
Пунктом 2 акту №1/11-25 встановлено, що до послуг, що були надані виконавцем на замовлення клієнта, увійшли наступні процесуальні дії виконавця та виконана ним робота: ознайомлення виконавцем з матеріалами електронної справи №910/707/25 в підсистемі Електронний суд; подання у справі №910/707/25 заяви про продовження процесуального строку на подання відзиву і доказів (подано через підсистему Елекгронний суд 28.02.2025); подання у справі №910/707/25 відзиву на позовну заяву та доказів, на підставі яких клієнт заперечує щодо заявлених позовних вимог (подано через підсистему Електронний суд 07.03.2025); подання у справі №910/707/25 заперечень на відповідь на відзив (подано через підсистему Електронний суд 26.05.2025); подання у справі №910/707/25 додаткових письмових пояснень (подано через підсистему Електронний суд 25.08.2025); подання у справі №910/707/25 заяви про поновлення процесуального строку на подання доказу - копії договору оренди №01.07.2023-303 від 01.07.2023 (подано через підсистему Електронний суд 25.08.2025); забезпечення участі у судових засіданнях з розгляду справи №910/707/25 у приміщенні Господарського суду м. Києва, що відбулися: 08.05.2025; 08.07.2025; 24.07.2025; 28.08.2025; 18.09.2025; 16.10.2025.
Відповідно до умов п. 2.4 договору про надання правничої допомоги №LS-105/01-10/24 від 01 жовтня 2024 р. та п. 4 додаткової угоди, сторонами визначено фіксовану вартість послуг у розмірі 50000,00 грн. (п`ятдесят тисяч грн 00 коп.) (пункт 3 акту №1/11-25).
Згідно пункту 4 акту №1/11-25 враховуточи, що на виконання умов п. 4.1 додаткової угоди клієнтом здійснено часткову оплату послуг у розмірі 30000,00 грн (платежі від 23.05.2025 та 03.07.2025), вартість послуг, що неоплачена та підлягає оплаті на підставі цього акта складає 20000,00 грн (двадцять тисяч грн 00 коп.).
Судом встановлено, що Костюченко Олег Васильович (представник позивача) та Угленко Оксана Юріївна (представник відповідача) є адвокатами в розумінні Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що підтверджується інформацією, розміщеною на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України.
За змістом статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).
З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі: - фіксованого розміру; - погодинної оплати.
Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.
Оскільки до договору про надання правничої допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною першою статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" як "форма винагороди адвоката", але в розумінні Цивільного кодексу України становить ціну такого договору.
Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.
Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 та постанові Верховного Суду від 30.01.2024 року у справі №904/9441/21 наголошено на тому, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
Разом із тим згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Водночас за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5 та 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
В той же час, Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові №922/445/19 від 03.10.2019 зазначила, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Тобто, «суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони» та «суд має право зменшити суму судових витрат, встановивши їх неспіврозмірність, незалежно від того, чи подавалося відповідачем відповідне клопотання» не є тотожними за своєю суттю, що фактично відповідає висновку викладеному у вищевказаній постанові.
При цьому, у постанові від 05.10.2021 у справі №907/746/17 колегія суддів Верховного Суду акцентувала увагу на тому, що висновки судів про часткову відмову стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу адвоката з підстав не пов`язаності, необґрунтованості та непропорційності до предмета спору не свідчить про порушення норм процесуального законодавства, навіть, якщо відсутнє клопотання учасника справи про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У такому разі, суди мають таке право відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України та висновків об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про те, як саме повинна застосовуватися відповідна норма права.
Аналогічна правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 13.12.2022 у справі №910/429/21 та від 11.11.2022 у справі №909/50/22.
Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
Окрім того, при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").
Отже, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень статей 126, 129 Господарського процесуального кодексу України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи та витрачений адвокатом час.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Аналогічна правова позиція щодо застосування норм права, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21, від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 та у постанові Верховного Суду від 22.12.2022 у справі №922/2666/21.
В той же час, як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21, у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.
Приймаючи до уваги наведене вище в сукупності та з огляду на спірні правовідносини, беручи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених і поданих до суду позивачем та відповідачем документів, їх значення для вирішення спору, з урахуванням критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) і розумності їхнього розміру, суд прийшов до висновку, що заявлені до стягнення розміри витрат на оплату послуг адвоката позивачем та відповідачем не є обґрунтованими та пропорційними до предмета спору та складності даної справи, з урахуванням обсягу наданих послуг (п. 2 ч. 5 ст. 129 ГПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно пункту 3 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відтак, оскільки позовні вимоги у справі №910/707/25 задоволено частково, то з позивача та відповідача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При цьому, судом враховано, що даний спір відноситься до категорії спорів, що виникають у зв`язку із неналежним виконанням договорів, регулюються нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню, спірні правовідносини не передбачають, а предмет доказування у справі №910/707/25 охоплює незначну кількість обставин та фактів, які підлягають дослідженню.
Крім того, суд вважає безпідставним відшкодування відповідачем вартості наданої адвокатом позивача роботи у вигляді «підготовка та подання до суду заяви про усунення недоліків позовної заяви», оскільки наслідки неналежного оформлення та подання позовної заяви не може обтяжувати відповідача у фінансовому аспекті.
Як і не можуть покладатися в обтяження відповідача, надані адвокатом позивача послуги з «договірної роботи» та «консультування з правових питань», оскільки зі змісту таких послуг не вбачається, яким чином останні були направлені на вирішення даного спору, та як саме такі послуги вплинули на розгляд даної справи та чи взагалі такі послуги пов`язані з правничою допомогою адвоката позивача в рамках представництва інтересів позивача в межах даної справи.
Разом з цим, під час вирішення питання про розподіл судових витрат через призму приписів частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд враховує, що включення окремо до складу наданих адвокатом позивача послуг, таких як «збір доказів та формування правової позиції» та «оформлення матеріалів позовної заяви» не можуть бути виділені в окремий вид послуг, позаяк є обов`язковою передумовою здійснення представництва та захисту інтересів клієнта у справі, а відтак поглинаються послугами «підготовка позовної заяви» у даній справі. Вищезазначене стосується і таких послуг, як «ознайомлення та правовий аналіз доводів заяв/клопотань відповідача», адже такі послуги у повній мірі поглинаються послугами з написання різного роду заперечень на відповідні заяви відповідача.
У той же час, суд не вбачає підстав для виділення в окремий вид правничої допомоги і послуги відповідача з «ознайомленням з матеріалами», оскільки така послуга є обов`язковою передумовою для подання до суду обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву.
Слід наголосити, що правнича допомога є комплексною діяльністю, спрямованою на захист прав та законних інтересів замовника шляхом застосування спеціальних юридичних знань. Відповідно до положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність включає підготовку процесуальних документів, представництво інтересів клієнта в судах, а також надання інших видів правової допомоги.
Виокремлення окремих етапів підготовки процесуальних документів, таких як аналіз документів, формування пакету документів, в самостійні види послуг, є несумісним із сутністю професійної правничої діяльності.
Розгляд окремих дій, пов`язаних із складанням заяв по суті спору, як самостійних видів правничої допомоги, виявляє надмірний формалізм та фрагментацію єдиного процесу, адже підготовка заяв по суті спору є багатоступеневим процесом, що включає аналіз правової бази, актуальної судової практики та інших матеріалів, а тому переривання цього процесу шляхом виокремлення окремих етапів знижує ефективність правничої допомоги та суперечить меті забезпечення належного захисту інтересів клієнта.
Водночас, як вбачається із актів приймання-передачі наданих послуг позивача та відповідача, значною частиною правової допомоги є подання до суду різного роду заяв та клопотань з процесуальних питань (продовження строку, поновлення строку, заперечення на продовження/поновлення, зауваження на протоколи судових засідань, залишення без розгляду, приєднання доказів, видачу технічного запису судового засідання, участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції).
В контексті означеного слід зауважити, що подання до суду процесуальних заяв та клопотань є важливим, але не визначальним елементом правничої допомоги. Судом враховано, що подача таких заяв та клопотань спрямована на уточнення процесуальної та правової позицій сторони, втім їх значення є вторинним у співвідношенні із значенням заяв по суті спору, які містять основні аргументи, способи захисту, підкріплені відповідними доказами, на які сторона покладається для захисту своїх прав та інтересів.
На переконання суду, ефективність правничої допомоги визначається, передусім, якістю формування заяв по суті спору, які виступають основою для оцінки судом матеріально-правової позиції сторін, а тому саме ґрунтовність, системність і правова обґрунтованість таких заяв мають вирішальний вплив на результативність судового розгляду, у той час як процесуальні заяви та клопотання виконують лише допоміжну роль.
Таким чином, господарський суд, розподіляючи витрати, понесені позивачем та відповідачем на професійну правничу допомогу адвоката, дійшов висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази та встановлені судом фактичні обставини справи не є безумовною підставою для стягнення судом витрат на професійну правничу допомогу у заявлених сторонами розмірах, адже ці розміри мають бути документально обґрунтовані, відповідати критерію розумної дійсності та необхідності таких витрат та ринковим цінам на правничу допомогу і адвокатські послуги.
Відтак, беручи до уваги те, що суду необхідно надати оцінку розмірам витрат сторони на правничу допомогу з урахуванням всіх аспектів і категорії складності справи, враховуючи предмет спору та заявлені позовні вимоги та подані на них заперечення у співвідношенні до заявлених витрат на правову допомогу, приймаючи до уваги надані позивачу та відповідачу послуги та зважаючи на обсяг і зміст наданих сторонами під час судового розгляду справи №910/707/25 процесуальних документів, суд з урахуванням положень п. 3 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України приходить до висновку, що зменшення розмірів витрат сторін на професійну правничу допомогу до розміру 20000,00 грн від попередньо заявлених сум, які є завищеними, відповідатиме критерію пропорційності і розумності.
Враховуючи вищевикладене, дослідивши надані сторонами докази, приймаючи до уваги принципи співмірності та розумності судових витрат на професійну правничу допомогу, рівень складності, характер спору та юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатами документів, а також їх значення для спору, та висновки суду про часткове задоволення позовних вимог, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу позивача в сумі 20000,00 грн та про стягнення з позивача судових витрат на професійну правничу допомогу відповідача в сумі 20000,00 грн.
Відповідно до частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Як вбачається зі змісту поданої позивачем заяви про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення у справі, останній просить суд стягнути з відповідача також витрати по сплаті судового збору за отримання технічних записів судових засідань та по сплаті нотаріальних послуг у загальному розмірі 5897,52 грн.
З системного аналізу положень Господарського процесуального кодексу України вбачається, що будь-які дії учасника господарської справи, пов`язані із її розглядом судом - в т.ч. отримання електронних копій протоколів судових засідань (шляхом сплати судового збору у відповідній підсистемі ЄСІТС) та нотаріальне засвідчення заяв свідка, як відповідей на питання в порядку статті 90 ГПК України, є процесуальними діями в розумінні п. 4 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, а відтак і витрати понесені такою стороною, відносяться до складу судових витрат.
Відтак, суд дійшов висновку, що витрати понесені внаслідок отримання електронних копій протоколів судових засідань (шляхом сплати судового збору у відповідній підсистемі ЄСІТС) та нотаріальне засвідчення заяв свідка, як відповідей на питання в порядку статті 90 ГПК України, є такими, що пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, та правомірно заявлені позивачем на підставі п. 4 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України.
При цьому, розмір витрат, пов`язаних з нотаріальними послугами, є доведеним належними доказами, а тому вони підлягають задоволенню з урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Так, згідно пункту 3 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційного розміру задоволених позовних вимог.
Відтак, оскільки позовні вимоги у справі №910/707/25 задоволено частково, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати у розмірі 2598,49 грн, в решті вимог в цій частині слід відмовити.
Заперечення відповідача проти заявлених позивачем до стягнення витрат на нотаріальне засвідчення заяв свідка, як відповідей на питання в порядку статті 90 ГПК України, судом відхиляються як необґрунтовані, оскільки ініціатором отримання відповідей виступав сам відповідач, який зазначив відповідний перелік питань у першій заяві по суті спору та у подальшому клопотав перед судом про зобов`язання позивача надати відповіді на такі питання.
Посилання відповідача на можливість подання заяви свідка без нотаріального засвідчення підпису та/або звернення щонайменше до державного нотаріуса за отриманням аналогічних послуг за більш сприятливими цінами, за своїм змістом є неспроможними, оскільки це є диспозитивним правом позивача, який, виконуючи обов`язок з надання відповідей на питання в порядку статті 90 ГПК України, діяв в межах процесуального Закону.
При цьому, суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що відповідачем в порушення приписів Господарського процесуального кодексу України не додано до заяви докази, які підтверджують фактичну повну сплату гонорару адвоката, оскільки згідно з висновками Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19, судові витрати у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Крім того, судом відхиляються і доводи позивача про зловживання відповідачем процесуальними правами в ході розгляду даної справи, як на підставу для зменшення витрат на професійну правничу допомогу, оскільки під час розгляду даної справи судом фактів явного зловживання відповідачем процесуальними правами не встановлено.
Водночас, суд зауважує, що усі інші доводи та міркування сторін, окрім зазначених у мотивувальній частині рішення щодо поданих до суду заяв про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та заперечень щодо їх, взяті судом до уваги, однак не спростовують висновків суду та не суперечать дійсним обставинам справи і положенням чинного законодавства.
Керуючись статтями 123, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр «Подол» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/707/25 задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейч і ЕС Консалтінг» (82480, Львівська обл., Стрийський р-н, с. Нижня Лукавиця, вул. Лесі Українки, буд. 52, ідентифікаційний код 45336116) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр «Подол» (04080, м. Київ, вул. Нижньоюрківська, буд. 9, ідентифікаційний код 43410407) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн 00 коп. та витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду у розмірі 2598 (дві тисячі п`ятсот дев`яносто вісім) грн 49 коп.
3. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейч і ЕС Консалтінг» про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/707/25 задовольнити частково.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр «Подол» (04080, м. Київ, вул. Нижньоюрківська, буд. 9, ідентифікаційний код 43410407) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейч і ЕС Консалтінг» (82480, Львівська обл., Стрийський р-н, с. Нижня Лукавиця, вул. Лесі Українки, буд. 52, ідентифікаційний код 45336116) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн 00 коп.
5. Видати накази після набрання додатковим рішенням суду законної сили.
6. В інших частинах заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр «Подол» про ухвалення додаткового рішення та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейч і ЕС Консалтінг» про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/707/25 відмовити.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржено до апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст додаткового рішення складено та підписано 01.05.2026.

Суддя	Т.В. Васильченко