ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/1300/26	Головуючий по 1 інстанції	
Справа №708/1303/25 Категорія: 305010000  	Ніколенко О. Є. 	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Фетісова Т. Л. 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року м. Черкаси 

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідач	Фетісова Т. Л. 	
судді	Карпенко О. В., Новіков О. М.	

розглянув у порядку письмового провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 та Акціонерного товариства «Черкасиобленерго» від імені якого діє відокремлений структурний підрозділ «Смілянські енергетичні мережі» на рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 02.04.2026 (повний текст складено 02.04.2026, суддя в суді першої інстанції Ніколенко О. Є.) у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Черкасиобленерго» від імені якого діє відокремлений структурний підрозділ «Смілянські енергетичні мережі» Акціонерного товариства «Черкасиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії,

в с т а н о в и в :

у жовтні 2025 року АТ «Черкасиобленерго» від імені якого діє відокремлений структурний підрозділ «Смілянські енергетичні мережі» АТ «Черкасиобленерго» звернулося в суд з вищевказаним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь вартість необлікованої електричної енергії, нарахованої згідно акту про порушення № 006720 від 22.03.2025 в сумі 17 254,21 грн. та судовий збір в розмірі 3 028 грн.
В обґрунтування позовних вимог вказано, що на підставі договору про користування електричною енергією від 01.01.2019, позивачем здійснювалося постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 .
Особовий рахунок по вказаному домоволодінні відкритий на ім`я ОСОБА_1 
22.03.2025 під час рейдової перевірки представниками оператора системи розподілу у відповідача було виявлено порушення підпункту 7 пункту 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі по тексту ПРРЕЕ), а саме, самовільне підключення до електромережі, що не є власністю оператора системи в РЩ-0,4 кВ сходової клітини до електроустановок квартири, шляхом підключення кабелю навантаження даної квартири від кабельної лінії в РЩ-0,4 кВ поза розрахунковим засобом обліку. В цей же день було складено акт про порушення за участі споживача.
24.04.2025 на засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ було прийнято рішення провести розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії з дня останнього контрольного огляду, тобто за період з 31.01.2025 по 22.03.2025. Обсяг склав 1 857 кВт/год, а сума нарахувань 17 254 грн. 
Відповідач ухиляється від добровільної сплати цих збитків, що стало підставою для звернення до суду з наведеним позовом.
Рішенням Кам`янського районного суду Черкаської області від 02.04.2026 позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Черкасиобленерго» від імені якого діє відокремлений структурний підрозділ «Смілянські енергетичні мережі» АТ «Черкасиобленерго» у відшкодування вартості не облікованої електричної енергії, нарахованої згідно акту про порушення № 006720 від 22.03.2025 в сумі 14 807,49 грн. та судовий збір в розмірі 2 598,63 грн.
Рішення суду першої інстанції обґрунтоване тим, що позивачем повністю доведено обставину порушення відповідачем норм ПРРЕЕ та правильно визначений період, за який відповідачу була нарахована заборгованість за необліковану електричну енергію.
Надавши оцінку розрахунку суми стягнення, суд встановив, що в загальний розрахунок стягнення заборгованості позивачем було включено і обсяг електроенергії за січень, лютий та березень 2025 в сумі 2 446,72 грн., який фактично було сплачено ОСОБА_1 , тому в зв`язку з недопущенням подвійного стягнення виключив вказане нарахування із загальної суми нарахованої заборгованості, частково задовольнивши позовні вимоги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 02.04.2026 як незаконне та необґрунтоване, ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що представниками оператора системи електропостачання проводилася на підставі конкретного управлінського, рішення, доручення або в межах затвердженого графіка перевірок. Судом не з`ясовано, чи діяли працівники позивача в межах своїх посадових обов`язків, чи пройшли вони відповідний інструктаж та навчання і чи були вони уповноважені на фіксацію порушення та складання відповідного акту.
Скаржник вважає акт про порушення, який був врахований судом першої інстанції, неналежним доказом у справі та вважає, що позивач не довів факту необлікованого споживання відповідачем необлікованої енергії, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити з підстав необґрунтованості.
В апеляційній скарзі АТ «Черкасиобленерго» від імені якого діє відокремлений структурний підрозділ «Смілянські енергетичні мережі» АТ «Черкасиобленерго» просить скасувати рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 2 446,72 грн. вартості необлікованої енергії та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги позивача.
Вказано, що висновок суду про подвійне нарахування прямо суперечить нормам ПРРЕЕ, які не передбачають зменшення суми збитків на обсяг легально спожитої енергії, якщо підключення було здійснено поза обліком. Енергія, яку зафіксував лічильник, і яку оплатив відповідач та енергія, що споживалася через самовільне підключення – це два різні потоки енергії. Розрахунок збитків за ПРРЕЕ проводиться не за показниками приладу обліку, а за пропускною спроможністю схеми самовільного підключення, тому в даному випадку відсутнє подвійне нарахування. Суд вищевказаного не врахував та дійшов до помилкового висновку про часткове задоволення позову.
Відзиви на апеляційні скарги не надходили.

За правилами ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом позову є стягнення необлікованої електричної енергії в розмірі 17 254,21 грн. За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до положень ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційних скарг, апеляційний суд дійшов таких висновків.
При розгляді справи встановлено, що позивачем здійснюється розподіл електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 за особовим рахунком № НОМЕР_1 , споживач - ОСОБА_1 , що підтверджується витягом з особового рахунку № НОМЕР_1 (а.с. 7).
22.03.2025 під час проведення рейдової роботи в багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_2 виявлено порушення п.п. 7 п. 8.4.2 – самовільне підключення до електромережі кв. АДРЕСА_3 шляхом підключення кабелю навантаження даної квартири від кабельної лінії в РЩ-0,4 кВ поза розрахунковим засобом обліку.
По даному факту, за участі ОСОБА_1 , який допустив працівників оператора системи на об`єкт, складено акт про порушення № 006720 від 22.03.2025 (а.с. 10-11). ОСОБА_1 від підпису акту відмовився.
Також, 22.03.2025 складено акт № 051094 про пломбування речового (вилученого) доказу порушення або іншого предмету (засобу) (а.с. 13) та вказано, що вилучено зразок кабелю самовільного підключення.
Листом від 26.03.2025 ОСОБА_1 запрошено на засідання комісії з розгляду актів про порушення на 24.04.2025 та направлено копію акту про порушення ПРРЕЕ № 006720 від 22.03.2025.
24.04.2025 засіданням комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ без участі відповідача розглянуто акт, за результатами якого у відповідності до вимог п. 8.2.4, п.п. 7 п. 8.4.2, п. 8.4.6, п.п. 2 п. 8.4.8, п. 8.4.13 ПРРЕЕ було прийнято рішення, оформлене протоколом № 006720 провести розрахунок обсягу вартості, необлікованої електроенергії з дня останнього контрольного огляду, тобто з 31.01.2025 по 22.03.2025 виходячи з перерізу проводу мідь 1.5 мм та застосувати згідно умов договору ПРРЕЕ відповідні коефіцієнти режим роботи та/або час використання самовільного підключення (а.с. 17-19). 
Обсяг та вартість не облікованої електричної енергії склав 1 857 кВт. Год на суму 17254,21 грн.
Копія протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення, розрахунок обсягу та вартості електричної енергії та рахунок на оплату надіслано споживачу 25.2025 рекомендованим листом.
Відповідачем не подавалися будь-які письмові заперечення, пояснення чи клопотання з приводу складеного акту про порушення та не оскаржувалося в суді рішення комісії.
Станом на день подачі позову до суду борг по сплаті вартості необлікованої енергії споживачем не погашено, що зумовило звернення позивача до суду з позовом.
Правовідносини, наявні між сторонами справи на підставі вказаних фактичних обставин, мають таке правове регулювання.
Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Отже необхідно встановити таку сукупність обставин для висновку про обґрунтованість вимог про відшкодування шкоди: 1) наявність шкоди у позивача, 2) неправомірні дії особи, до якої заявлено відповідні вимоги, 3) причинно-наслідковий зв`язок між наявною шкодою в позивача та неправомірними діями відповідача.
Згідно зі ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.
Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.
Так, згідно п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 58 ЗУ «Про ринок електричної енергії» споживач має право купувати електричну енергію для власного споживання за двосторонніми договорами та на організованих сегментах ринку, за умови укладення ним договору про врегулювання небалансів та договору про надання послуг з передачі електричної енергії з оператором системи передачі, а у разі приєднання до системи розподілу - договору про надання послуг з розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу; або купувати електричну енергію на роздрібному ринку у електропостачальників або у виробників, що здійснюють виробництво електричної енергії на об`єктах розподіленої генерації, за правилами роздрібного ринку; отримувати електричну енергію належної якості згідно з умовами договору та стандартами якості електричної енергії.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 58 ЗУ «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 77 ЗУ «Про ринок електричної енергії» правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.
Главою 1.1 Розділу І ПРРЕЕ, затвердженого Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 визначено, що контрольний огляд засобу комерційного обліку – це виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу комерційного обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, індикаторів, зняття показань засобів комерційного обліку (у разі виконання функцій постачальника послуг комерційного обліку), а також з метою виявлення самовільних підключень без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів.
Відповідно до п. 1.2 ПРРЕЕ самовільне підключення - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення (у тому числі після відключення) електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що є підставою для оформлення акта про порушення та визначення обсягу необлікованої електричної енергії внаслідок такого підключення.
Згідно п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення, а згідно п. 8.2.6 даних Правил, на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.
У разі відмови споживача або представника споживача від отримання повідомлення про місце, час і дату засідання комісії або відсутності споживача або його представника за адресою, визначеною у даних щодо споживача, наявних в оператора системи, оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну.
Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.
У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.
Згідно з п. 8.2.7 ПРРЕЕ споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).
У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.
Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення та/або визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, вирішуються Регулятором, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики відповідно до компетенції, енергетичним омбудсменом та/або судом.
Відповідно до п.п. 6 п. 8.4.2 ПРРЕ, визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: за самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку.
Згідно з п.п. 2 п. 8.4.8 ПРРЕЕ кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил): якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку мали можливість, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.
Відповідно до п. 8.4.13 ПРРЕЕ у разі виявлення у побутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6-8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п., кВт*год), визначається за формулою 8 цієї глави. При цьому час використання самовільного підключення протягом доби для побутового споживача(t вик.с.п.), приймається рівним 8 год.
З урахуванням вищенаведеного нормативно-правового регулювання правовідносин сторін у справі, а також встановлених при розгляді справи фактичних обставин, апеляційний суд прийшов до висновку про те, що внаслідок позаоблікового підключення відповідача до джерела електроживлення та відповідного безоблікового споживання електроенергії відповідачем було завдано позивачу шкоди, яка споживачем у визначений п. 8.2.7 ПРРЕЕ строк не відшкодована, тому підлягає відшкодуванню в судовому порядку.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що під час розгляду справи позивачем було доведено факт порушення відповідачем правил користування електричною енергією для населення належними та допустимими доказами, які приєднані до матеріалів справи.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що акт про порушення № 006720 від 22.03.2025 є неналежним доказом у справі, оскільки складений особами, які не були уповноваженими на складання відповідного акту суд апеляційної інстанції вважає безпідставними.
Так, зі змісту акту про порушення № 006720 від 22.03.2025 (а.с. 10-11) вбачається, що він складений на бланку встановленого зразка представниками ВСП «Смілянські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго», а саме начальником групи технічного аудиту споживачів комерційної служби ОСОБА_2 , електрослюсарем ОСОБА_3 та контролером комерційної служби ОСОБА_4 .
В акті про порушення зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти ПРРЕЕ; параметри, що характеризують електроустановку споживача; схему підключення електроустановки та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізу та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних в схемі підключення; позначено місце самовільного підключення, вказано напрямки розподілу фаз лічильника та дату оформлення акту про порушення. Акт складено без виправлень, здійснено фотозйомку лічильника, всі рядки заповнено без пропусків та зазначено заходи, яких було вжито для усунення порушення (від`єднано провід самовільного підключення).
Крім того, відмову споживача від підпису акту зафіксовано уповноваженими особами, представниками оператора системи та головою ОСББ «Енергетик» ОСОБА_5 .
Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не доведено факту споживання ОСОБА_1 необлікованої електричної енергії відхиляються апеляційним судом, оскільки вони спростовані вищевказаним актом про порушення № 006720 від 22.03.2025 (а.с. 10-11), актом № 051094 від 22.03.2025 про пломбування речового (вилученого) доказу порушення або іншого предмету (засобу) (а.с. 13) та протоколом № 006720 від 24.04.2025 засідання комісії з розгляду актів про порушення (а.с. 17).
Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 суттєвими не являються, оскільки не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та висновки, які обґрунтовано викладені у мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення по суті спору та зводяться до переоцінки доказів, незгоди скаржника з висновками щодо їх оцінки та містять посилання на факти, що були предметом дослідження суду першої інстанції.
Колегія суддів повністю погоджується з висновком суду про доведеність позовних вимог позивача в частині порушення відповідачем ОСОБА_1 правил споживання електричної енергії шляхом встановлення самовільного підключення кабелю поза розрахунковим засобом обліку.
Щодо доводів апеляційної скарги АТ «Черкасиобленерго» від імені якого діє відокремлений структурний підрозділ «Смілянські енергетичні мережі» про помилкове часткове задоволення позовних вимог та зменшення розміру стягнення на суму 2 446,72 грн., колегія суддів враховує наступне.
Згідно протоколу № 006720 засідання комісії з розгляду актів про порушення від 24.04.2025 (а.с. 17) вбачається, що комісією ВСП «Смілянські енергетичні мережі» визнано ОСОБА_1 причетним до порушення, вказаного в акті про порушення № 006720 від 22.03.2025 (а.с. 10-11) та вирішено провести розрахунок обсягу вартості, необлікованої електроенергії, у відповідності до п.п. 7 п. 8.4.2, п. 8.4.6, п.п. 2 п. 8.4.8, п. 8.4.13 ПРРЕЕ за період з 31.01.2025 (дні останнього контрольного огляду) по 22.03.2025 (день виявлення та фіксації порушення), виходячи з перерізу проводу, мідь 1.5 мм кв. та застосувати згідно умов договору та ПРРЕЕ відповідні коефіцієнти, режим роботи та/або час використання самовільного підключення проводу.
Згідно з розрахунком обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ (а.с. 18) вбачається, що обсяг необлікованої енергії складає 1 857 кВт. год., а її вартість складає 17 254,21 грн.
Частково задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що у розрахунок вартості не облікованої електроенергії позивачем був включений і обсяг нарахованої (сплаченої відповідачем) електроенергії, зокрема: за січень 2025 – 5кВт. год. – 44,20 грн., за лютий 2025 – 161 кВт. год. – 1 429,59 грн., за березень 2025 – 99 кВт. год. – 976,93 грн.. всього в розмірі 2 446,72 грн., тому в зв`язку з недопущенням подвійного стягнення суд в задоволенні вказаної суми відмовив та задовольнив позовні вимоги в розмірі 14 807,49 грн.
Оскаржуючи рішення суду, АТ «Черкасиобленерго» від імені якого діє відокремлений структурний підрозділ «Смілянські енергетичні мережі» АТ «Черкасиобленерго» вказало, що енергія, яку зафіксував лічильник і яку оплатив відповідач при порушенні ПРРЕЕ (самовільному підключенні поза приладом обліку електроенергії) – це два різні потоки енергії. Розрахунок збитків за ПРРЕЕ проводиться не за показниками приладу обліку, а за пропускною спроможністю схеми самовільного підключення.
При оцінці мотивів рішення суду в частині подвійного нарахування за обсяги, що були оплачені відповідачем за показниками лічильника, колегія суддів враховує наступне.
Відповідно до положень ПРРЕЕ, затверджених постановою НКРЕКР № 312 нарахування за актом про порушення є вартістю необлікованої електричної енергії, розрахованою за спеціальною процедурою, передбачено ПРРЕЕ. Таке нарахування є платою за спожиту енергію, обсяг якої не був зафіксований приладом обліку через дії споживача.
Порядок розрахунку, визначений п. 8.4.13 ПРРЕЕ є імперативним і не передбачає можливості зменшення суми на обсяг коштів, сплачених за договором постачання електричної енергії за показниками лічильника. 
Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції не врахував, що сума за необліковану електроенергію є фактично штрафною санкцією, тому оператор системи розподілу не відраховує з неї кошти, які споживач раніше сплатив постачальнику за показаннями лічильника. Сплата за договором постачання – це оплата фактично спожитого ресурсу за показниками приладу обліку, а нарахування за п. 8.4.13 ПРРЕЕ – це оперативно-господарська санкція (відшкодування збитків) за факт порушення правил, які розраховуються за пропускною спроможністю схеми самовільного підключення у відповідності до затверджених ПРРЕЕ формул. Такі нарахування не передбачають коригування чи вираховування вже сплачених коштів.
Суд першої інстанції на вищевказане належної уваги не звернув та дійшов до помилкового висновку про часткове задоволення позову.
Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Доводи апеляційної скарги позивача знайшли своє підтвердження під час розгляду справи апеляційним судом є обґрунтованими, а тому рішення суду підлягає зміні шляхом збільшення стягнення з відповідача на користь позивача суми відшкодування вартості необлікованої електричної енергії, нарахованої згідно акту про порушення № 006720 від 22.03.2025 з 14 87,49 грн. до 17 254,21 грн. 
З урахуванням вищевикладеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, апеляційна скарга АТ «Черкасиобленерго» від імені якого діє відокремлений структурний підрозділ «Смілянські енергетичні мережі» АТ «Черкасиобленерго» - до часткового задоволення (оскільки позивач просив повністю скасувати судове рішення), рішення суду підлягає – зміні з мотивів, вищевикладених в постанові апеляційного суду. 
У відповідності до положень ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
За подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в розмірі 3 028 грн., що підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України від 21.10.2025 (а.с. 36) за подання апеляційної скарги 4 542 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 807 (а.с. 189).
Оскільки за наслідком розгляду апеляційної скарги вимоги позивача про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії задоволено повністю, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 7 570 грн. за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанцій. 
Крім того, при поданні апеляційної скарги ОСОБА_1 сплачено судовий збір не в повному обсязі і сума недоплаченого судового збору становить 644 грн. Відтак, враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, вказаний судовий збір підлягає стягненню на користь держави.
Керуючись ст. ст. 141, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в  :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Черкасиобленерго» від імені якого діє відокремлений структурний підрозділ «Смілянські енергетичні мережі» Акціонерного товариства «Черкасиобленерго» - задовольнити частково.
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Черкасиобленерго» від імені якого діє відокремлений структурний підрозділ «Смілянські енергетичні мережі» Акціонерного товариства «Черкасиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії – задовольнити.
Рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 02.04.2026 – змінити, збільшивши розмір стягнутої з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Смілянські енергетичні мережі» Акціонерного товариства «Черкасиобленерго» вартості не облікованої енергії, нарахованої згідно акту про порушення № 006720 від 22.03.2025 з 14 807 грн. 49 коп. до 17 254 грн. 21 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Смілянські енергетичні мережі» Акціонерного товариства «Черкасиобленерго» судовий збір за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції в розмірі 7 570 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави недоплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 644 грн.
Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством. 
Повну постанову складено 02.06.2026.

Суддя-доповідач   

Судді