ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5485/26 Справа № 932/5452/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Петунін І. В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.
суддів Никифоряка Л.П., Халаджи О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування – виконавчий комітет Криничанської селищної ради про позбавлення батьківських прав, 
- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бур`янський Андрій Вікторович,
на ухвалу Шевченківського районного суду міста Дніправід 25 лютого 2026 року, -

В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
05.02.2026 року до Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшло клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, оскільки відповідача 09.04.2024 зараховано до списків особового складу військової частини та прийнято на військову службу за контрактом відповідно до наказу командира в/ч НОМЕР_1 НГУ по особовому складу від 09.04.2024 № 15 о/с до оголошення рішення про демобілізацію, призначивши на посаду радіотелеграфіста радіогрупи вузла зв`язку (ІІ категорії) (ВОС 420640П) та присвоївши первинне звання рядового складу «рекрут». Відповідачем, хоча й укладено договір про надання правничої допомоги від 09.07.2025 з Адвокатським об`єднанням «Vектор праvа», уповноваженим представником якого призначено адвоката Усенко А. О., проте відповідач має право та бажає брати участь у справі особисто з метою захисту своїх прав, а також надавати пояснення, доводи, міркування щодо предмету справи.
Крім цього, до суду надійшла заява відповідача про зупинення провадження по справі до припинення його перебування у складі ЗСУ або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ  
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніправід 25 лютого 2026 року заяву відповідача, ОСОБА_2 та клопотання представника відповідача, ОСОБА_2 – адвоката Усенко Аліни Олександрівни задоволено.
Зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування – виконавчий комітет Криничанської селищної ради про позбавлення батьківських прав до припинення перебування ОСОБА_2 , у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
11.03.2026 року від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бур`янський Андрій Вікторович надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування ухвали Шевченківського районного суду міста Дніправід 25 лютого 2026 року та направлення справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду справи.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для зупинення провадження у справі, відповідач мав безперешкодну можливість реалізувати свої процесуальні права. 

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Від представника ОСОБА_2 – адвоката Усенко А.О. надійшов відзив на апеляційну скаргу в обгрунтування якого зазначає, що користуючись своїм правом на зупинення провадження по справі, відповідачем дотримані усі необхідні умови задля винесення відповідного рішення про зупинення провадження.
Від представника ОСОБА_1 – адвоката Бур`янського А.В. надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу в обгрунтування якої зазначено, що якщо військовослужбовець має представника, зупинення не є автоматичним, суд може продовжити розгляд, щоб не зашкодити дитині. Доказів неможливості участі відповідача у судових засіданнях представником відповідача не долучено до відзиву, а твердження про неможливість участі у судовому процесі не знаходять підтвердження в матеріалах справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 оскаржується ухвала Шевченківського районного суду міста Дніправід 25 лютого 2026 року про зупинення провадження у справі, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції треба залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено.

Ключовим під час вирішення питання про зупинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України є саме воля військовослужбовця як сторони чи третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.
За таких обставин прохання військовослужбовця, який є стороною або третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, продовжити розгляд справи, незважаючи на його військову службу, суд має врахувати як достатню підставу не зупиняти провадження у справі.
Такий стан речей має зберігатися до тих пір, поки військовослужбовець – сторона у справі чи третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, не повідомить суду про бажання скористатися гарантією, визначеною п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.
Оскільки до суду надійшла заява військовослужбовця, відповідача по справі, про зупинення провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд вважає необхідним зупинити розгляд цієї справи до припинення перебування відповідача, у складі ЗСУ або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, про необхідність зупинення провадження в цивільній справі.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Верховний Суд неодноразово наголошував: «За нинішньої редакції пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України в суду є імперативний обов`язок, а не право зупинити провадження у справі в разі перебування сторони у складі ЗСУ або інших військових формувань, щo переведені на воєнний стан... З огляду нa те, що воєнний стан запроваджено на всій території України, за наявності інформації, що учасник справи мобілізований і це підтверджено належними доказами, суди всіх інстанцій зупиняють провадження у справах».

Доводи викладені в апеляційній скарзі спростовуються витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України № 106 від 09.04.2024 року, з якого вбачається, що громадянина ОСОБА_2 зараховано до списків особового складу військової частини. 

Отже наявні правові підстави для зупинення провадження у справі.

При таких обставинах апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Судом першої інстанції повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми процесуального права.
Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.
Таким чином, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і не підлягає скасуванню, оскільки суд повно і всебічно перевіривши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про зупинення провадження у справі, з дотриманням норм процесуального права. 
Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бур`янський Андрій Вікторович залишити без задоволення.
Ухвалу Шевченківського районного суду міста Дніправід 25 лютого 2026 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: