ун. № 759/9675/26
пр. № 3/759/2849/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:
27.03.2026 приблизно о 20 годині 39 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1 , на Дорозі Кільцевій, 2 в м. Києві, не був уважним, не дотримався безпечної швидкості руху, при зміні напрямку руху не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення із автомобілем "Шкода" державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 10.1, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.
27.03.2026 приблизно о 20 годині 39 хвилин ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "Шкода" державний номерний знак НОМЕР_2 , на Дорозі Кільцевій, 2 в м. Києві, під час зміни напрямку руху та перестроювання не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу автомобілю «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроюватись, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 27.03.2026 приблизно о 20 годині 39 хвилин керував автомобілем «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1 та, рухаючись в крайній лівій смузі руху по Кільцевій Дорозі, яка призначена для розвороту транспортних засобів, мав намір розвернутись для руху в іншому напрямку, однак в цей момент водій автомобіля "Шкода" державний номерний знак НОМЕР_2 почав маневр перестроювання в його смугу та здійснив удар лівою частиною свого автомобіля в праву частину автомобіля ОСОБА_1 .
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Шимко А.О. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно його підзахисного у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, оскільки вказаних правопорушень він не вчиняв, надав відповідні заперечення, а також висновок експерта № 1581/25 від 24.04.2026.
ОСОБА_2 для розгляду справи не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Його інтереси при розгляді справи представляє адвокат Таран В.А., який просив проводити розгляд за відсутності свого підзахисного, саме тому право на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності, порушено не буде.
Адвокат Таран В.А., при розгляді справи, просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно його підзахисного у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, оскільки ДТП сталась саме з вини ОСОБА_1 , який керуючи автомобілем «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1 , недотримався безпечного інтервалу та намагався здійснити випередження по несформованій смузі для розвороту транспортних засобів, у зв`язку з чим скоїв зіткнення з автомобілем "Шкода" державний номерний знак НОМЕР_2 . Крім того, адвокат Таран В.А. надав письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 636192 від 09.04.2026.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Також ст. 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів тощо.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі за змістом - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Відповідно до п. 1.5. Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно п. 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Положеннями п. 10.3 ПДР передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.
Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
У випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі (внеску) кожного з них у спричиненні відповідного наслідку. При цьому причинний зв`язок в справах про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями правил дорожнього руху й відповідними наслідками. При цьому виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка була учасником дорожнього руху (ст. 18 КУпАП).
На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників суддею досліджено всі надані докази. 
Так, згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 28.03.2026 він керував автомобілем "Шкода" державний номерний знак НОМЕР_2 , виїхав з с. Петропавлівська Борщагівка на Велику Кільцеву дорогу в четверту крайню ліву смугу руху, та увімкнувши лівий поворот, рухаючись зі швидкістю приблизно 40 км/год., планував перестроїтись в смугу для розвороту та в цей момент водій автомобілю «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався позаду, різко прискорився та почав обгін зліва, використовуючи смугу для розвороту, однак останній втратив керування, здійснив зіткнення з бордюром, після чого його автомобіль відкинуло в автомобіль ОСОБА_2 . Крім того, в поясненнях ОСОБА_2 зазначено, що різких змін напрямку руху він не здійснював, його автомобіль отримав удар зліва.
Письмові пояснення ОСОБА_2 від 09.04.2026, аналогічні з поясненнями, наданими ним від 28.03.2026, проте відрізняються, в частині моменту перестроювання, а саме – в поясненнях від 28.03.2026 ОСОБА_2 зазначає, що планував перестроїтись в смугу для розвороту, а згідно пояснень від 09.04.2026, зазначає, що почав поступове перестроювання. Крім того в поясненнях ОСОБА_2 від 09.04.2026 зазначена позиція щодо недопустимості відеозапису, як доказу вчинення ним адміністративного правопорушення.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 28.03.2026 він керував автомобілем «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1 та рухався по Кільцевій дорозі з м. Житомирська у напрямку Жулян, рухаючись у крайній лівій смузі з дозволеною швидкістю. В цей час в сусідній правій смузі руху рухався автомобіль "Шкода" державний номерний знак НОМЕР_2 , який різко змінив напрямок руху та здійснив перестроювання в смугу руху ОСОБА_1 , внаслідок чого відбулось зіткнення між зазначеними автомобілями, після чого автомобіль ОСОБА_1 відкинуло на бордюрний камінь. Окремо, ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях звертав увагу на те, що зіткнення з автомобілем "Шкода" державний номерний знак НОМЕР_2 сталось саме в його смузі руху, що як наслідок, призвело до зіткнення автомобіля «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1 з бордюрним каменем.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 від 28.03.2026, останній був пасажиром автомобіля «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався в крайній лівій смузі по Кільцевій дорозі в напрямку Жулян, де в сусідній правій смузі руху їхав автомобіль «Шкода», який почав різко перелаштовуватись в їхню смугу руху, після чого ОСОБА_3 відчув різкий удар та автомобіль «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1 відкинуло в бордюр.
Письмові пояснення Паламарчука від 28.03.2026, який був пасажиром автомобіля «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1 , аналогічні до пояснень наданих ОСОБА_3 .
Згідно дослідженого в судовому засіданні відеозапису, наданого ОСОБА_1 30.03.2026 до УПП у м. Києві ДПП, вбачається рух транспортних засобів по Кільцевій дорозі в м. Києві, в напрямку Жулян. Дана дорога має чотири смуги руху. Також, як вбачається з відеозапису, автомобіль «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль "Шкода" державний номерний знак НОМЕР_2 здійснюють рух в крайній лівій (четвертій) смузі руху та одночасно починають перестроюватись в смугу для розвороту, однак оскільки у водія автомобіля «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1 швидкість руху була більша за швидкість руху потоку автомобілів, зокрема автомобіля "Шкода" державний номерний знак НОМЕР_2 , він ( ОСОБА_1 ), раніше намагається перелаштуватись на неї, однак оскільки дана смуга, тільки починає розширюватись та формувати п`яту смугу руху для розвороту транспортних засобів, розуміючи, що інтервалу для випередження автомобіля "Шкода" державний номерний знак НОМЕР_2 , йому не вистачає, розпочинає екстрене гальмування та лівою частиною автомобіля «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1 здійснює зіткнення з бордюрним камінем, після чого автомобіль не зупиняється, а продовжує рух прямо та в цей час водій автомобіля "Шкода" державний номерний знак НОМЕР_2 також продовжує перелаштовуватись в смугу для розвороту та між даними автомобілями стається зіткнення. Після зіткнення, водій автомобіля "Шкода" державний номерний знак НОМЕР_2 приймає вправо, вирівнюючи свій автомобіль в четвертій смузі руху та автомобіль «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1 перелаштовується також в четверту смугу руху, зупинившись попереду автомобіля "Шкода" державний номерний знак НОМЕР_2 .
Отже, на відеозаписі відображено порушення ПДР України як водієм автомобіль «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_1 так і водієм автомобіля "Шкода" державний номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_2 . 
Як вбачається зі схеми місця ДТП, на ній зображено: розташування автомобілів, характер їх пошкоджень, місце зіткнення, дорожня розмітка та її межі.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 626038 від 28.03.2026, зазначено дату, час та місце вчинення ОСОБА_1 правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 636192 від 09.04.2026, зазначено дату, час та місце вчинення ОСОБА_2 правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП.
Суд оцінює критично та не приймає до уваги як пояснення ОСОБА_2 який в поясненнях від 28.03.2026 та 09.04.2026 зазначив, що автомобіль «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1 після зіткнення з бордюрним камінем відкинуло на його автомобіль, так і пояснення ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які в поясненнях від 28.03.2026 зазначали, що вони рухались по Кільцевій дорозі в напрямку Жулян в крайній лівій смузі не змінюючи напрямку руху, де в їхню смугу руху перестроювався автомобіль "Шкода", державний номерний знак НОМЕР_2 , який вдарив автомобіль «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1 в праву частину, в результаті чого останній автомобіль відкинуло в бордюр, проте в судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що мав намір здійснити розворот, а як встановлено з відеозапису, який є об`єктивним доказом у справі та не залежить від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи, вбачається, що ОСОБА_1 спочатку допустив зіткнення з бордюрним каменем, після чого відбулось зіткнення з автомобілем "Шкода" державний номерний знак НОМЕР_2 , крім того, в письмових поясненнях, як ОСОБА_1 , так і свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не зазначали, що мали намір виконувати розворот, а чітко зазначили, що їхали в бік ОСОБА_5 . Такі пояснення є не послідовними, не логічними та різняться, тим більше, що свідки є знайомими ОСОБА_1 та можуть бути заінтересованими в результатах розгляду справи, у зв`язку з чим суддя розцінює такі доводи як намагання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, санкція якої передбачає позбавлення права керуванням транспортними засобами.
З цих же підстав у задоволенні клопотання адвоката Шимка А.О. про виклик та допит свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовлено.
В своїх запереченнях на протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 636192 від 09.04.2026, адвокат Таран В.А., вказує, що наданими доказами не підтверджується порушення ОСОБА_2 вимог п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, однак такі доводи спростовуються дослідженим відеозаписом. Більше того, в самих запереченнях, адвокат Таран В.А. зазначає, що ОСОБА_2 почав маневр перестроювання, що і ставиться йому в провину.
Твердження адвоката Тарана В.А в частині неповноти відеозапису досліджуваних подій не заслуговують на увагу, оскільки відеозаписом зафіксований рух транспортних засобів та момент ДТП, а дослідження інших відеозаписів не має значення для вирішення даної справи, саме тому клопотання про витребування доказів, зокрема нередагованого оригінального відеозапису з повним хронометражем подій від 27.03.2026 є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Заперечення адвоката Шимка А.О., щодо відсутності порушень ОСОБА_1 п.п. 2.3б, 10.1, 12.1, 13.1 ПДР України, спростовуються дослідженим відеозаписом з місця події, відповідно до якого вбачається, що ОСОБА_1 , зокрема, не був уважним, не дотримався безпечної швидкості руху та при зміні напрямку руху не дотримався безпечного бокового інтервалу.
Крім того, суд не враховує та не бере до уваги як доказ невинуватості ОСОБА_1 висновок експерта № 1581/25 від 24.04.2026, оскільки експертом на власний розсуд взято до уваги вихідні дані, що лише автомобіль "Шкода" державний номерний знак НОМЕР_2 здійснював маневрувавння, що на думку експерта є визначальним в даній дорожній ситуації, однак експертом фактично не досліджувалось питання щодо дорожньої розмітки, яка в смузі для розвороту, в яку перелаштовувався ОСОБА_1 , починала розширюватись, тобто не досліджено питання дотримання останнім безпечного бокового інтервалу під час випередження автомобіля "Шкода" державний номерний знак НОМЕР_2 в зазначеній смузі, а лише зазначено, що на проїзній частині організовано рух у 5 смуг по більше ніж 2,75 м., однак як вбачається зі схеми місця ДТП, смуга для розвороту має розмір від 2 м. до 4,6 м. Отже такий висновок побудовано на неповних вихідних даних та не спростовує вину ОСОБА_1 .
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, зокрема схему місця ДТП та відеозапис з місця ДТП, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме - порушення учасником дорожнього руху п. 2.3б, 10.1, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи: схему місця ДТП та відеозапис з місця ДТП, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме - порушення учасником дорожнього руху п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.
Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_2 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу.
Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення як штраф буде достатньою мірою відповідальності для виховання осіб, що вчинили дані адміністративні правопорушення та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв`язку з чим, не вбачаю підстав для накладення іншого більш суворого виду стягнення такого як позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 665 гривні 60 коп.
Визнати винним  ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з  ОСОБА_2 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 665 гривні 60 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:       В.П. Новик