441/2110/25 2/441/169/2026	

Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
19.06.2026 м. Городок
Городоцький районний суд Львівської області у складі:
головуючої-судді Малахової-Онуфер А.М. 
за участю секретаря судового засідання Стебеляк А.-А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -
в с т а н о в и в :
представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 , 07.10.2025 звернулася в суд з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі - ПАТ «НАСК «Оранта») на користь довірительки майнової шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою мотивуючи тим, що 28.06.2025 о 19 год. 40 хв. на 29 км + 275 автодороги Н-13 з вини ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_1 під керуванням позивачки та автомобіля «Land rover», р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок якої транспортним засобам завдано механічних пошкоджень, що цивільно-правова відповідальність останнього на момент ДТП була застрахована у ПАТ «НАСК «Оранта», яке 09.09.2025 виплатило ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 133 033 грн. 68 коп., тоді як згідно висновку судового експерта Галамай Я.І. № 47 від 31.08.2025 за результатами судової транспортно-товарознавчої експертизи, проведеної на замовлення ОСОБА_1 , вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу належного останній автомобіля «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_1 складає 335 418 грн. 68 коп., відтак залишок недоплаченого страхового відшкодування складає 116 966 грн. 32 коп. і підлягає стягненню з ПАТ «НАСК «Оранта» в межах страхової суми. Просила стягнути з позивача 116 966 грн. 32 коп. страхового відшкодування, а також судові витрати.
Ухвалою судді від 13.10.2025 справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження (а.с. 119).
Представник відповідача ОСОБА_4 у відзиві від 10.11.2025 позов заперечив, пояснив, що на замовлення ПАТ «НАСК «ОРАНТА», ФОП ОСОБА_5 складено звіт № 54091 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 04.10.2025, згідно якого, ринкова вартість транспортного засобу «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_1 складає 342 722 грн. 96 коп., а вартість відновлювального ремонту - 443 982 грн. 85 коп., отже автомобіль вважається фізично знищеним, що страховиком було організовано розміщення пошкодженого транспортного засобу на онлайн-аукціоні AUTOonline для визначення його реальної ринкової вартості у пошкодженому стані, за результатами проведених торгів отримано найвищу цінову пропозицію – 205 000 грн. 00 коп., що ПАТ «НАСК «ОРАНТА» було проведено розрахунок належного до виплати ОСОБА_1 страхового відшкодування у відповідності до вимог закону і зокрема від ринкової вартості автомобіля до ДТП (342 722 грн. 96 коп.) віднято його ринкову вартість після ДТП, встановлену на аукціоні (205 000 грн. 00 коп.), відтак розмір страхового відшкодування склав 137 722 грн. 96 коп., який в повному обсязі виплачений ОСОБА_1 . Вважає, що висновок судового експерта Галамай Я.І. № 47 від 31.08.2025 не може братися судом до уваги як належний та допустимий доказ для визначення розміру шкоди, оскільки містить внутрішні суперечності, методологічні помилки та необґрунтовані судження, що призвели до штучного завищення ринкової вартості автомобіля до ДТП. Просив відмовити у задоволенні позову. Представник, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився (а.с. 122-124).
Представник позивача ОСОБА_3 у відповіді на відзив від 14.11.2025, з урахуванням, доплати ПАТ «НАСК «ОРАНТА» 09.10.2025 страхового відшкодування в розмірі 4 689 грн. 28 коп., розмір позовних вимог зменшила, просила про стягнення з відповідача на користь позивачки 112 277 грн. 00 коп. страхового відшкодування. У заяві від 06.04.2026 просила про розгляд справи за її відсутності та відсутності ОСОБА_1 (а.с. 126-128, 163).
Третя особа ОСОБА_2 , який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до положень статей 4, 12, 81, 82 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній чи адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Так, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , ОСОБА_1 є власником автомобіля «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_1  (а.с. 17).
Із матеріалів справи убачається, що 28.06.2025 о 19 год. 40 хв. на 29 км + 275 автодороги Н-13 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_1  під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Land rover», р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2  
31.07.2025 постановою Городоцького районного суду Львівської області, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки.
Означена постанова не оскаржувалась, 11.08.2025 набрала законної сили (а.с. 18-20).
Згідно листа ПАТ «НАСК «ОРАНТА» № 09-02-17/11020 від 17.09.2025, цивільно-правова відповідальність водія ТЗ «Land rover», р.н. НОМЕР_2 на момент настання дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ПАТ «HACK «ОРАНТА» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 24.03.2025 за № 227993124. За умовами договору страховик взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування у розмірі 250 000 грн. 00 коп. на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну та у розмірі 500 000 грн. на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров?ю (а.с.37).
З метою отримання страхового відшкодування позивачка повідомила ПАТ «HACK «ОРАНТА» про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, що убачається із змісту її заяви від 02.09.2025 (а.с. 32).
На підставі поданої ОСОБА_1 заяви, ПАТ «HACK «ОРАНТА» заведено страхову справу № 25-12-21631 (а.с. 37).
08.08.2025 представником ПАТ «HACK «ОРАНТА», за участю позивачки, проведено огляд пошкоджень автомобіля «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_1 , за результатами якого складено відповідний протокол (а.с. 40-41).
Із ремонтної калькуляції № 25-13-2163 від 26.08.2025 убачається, що вартість ремонту ТЗ «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, складає 133 033 грн. 68 коп., з яких 25 920 грн. 00 коп. вартість робіт, 28 654 грн. 83 коп. вартість фарбування та 78 458 грн. 85 коп. вартість запчастин (а.с. 42-44). 
В результаті розгляду справи № 25-12-21631 ПАТ «HACK «ОРАНТА» прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 133 033 грн. 68 коп., згідного страхового акту №ОЦВ-25-13-21631/2.
Згідно виписки про рух коштів по рахунку за період з 09.09.2025-10.09.2025, 09.09.2025 ПАТ «HACK «ОРАНТА» виплатило ОСОБА_1 страхове відкшодування за пошкоджений ТЗ «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_1  у розмірі 133 033 грн. 68 коп. (а.с. 45).
Окрім цього, 09.10.2025 ПАТ «НАСК «ОРАНТА» здійснило доплату страхового відшкодування ОСОБА_1 в розмірі 4 689 грн. 28 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 61630.
Факт отримання 137 722 грн. 96 коп. страхового відшкодування від ПАТ «НАСК «ОРАНТА», сторона позивачки не заперечує.
Таким чином, в загальному, ПАТ «НАСК «ОРАНТА» (страховик забезпеченого транспортного засобу) сплатило позивачці страхове відшкодування по означеній ДТП в розмірі 137 722 грн. 96 коп.
Згідно висновку судового експерта Галамай Я.І. № 47 від 31.08.2025, підготовленого на замовлення ОСОБА_1 для подачі до суду, ринкова вартість автомобіля «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_1 , до моменту пошкодження у ДТП становила 449 608 грн. 70 коп., а вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових означеного транспортного засобу (ТЗ), внаслдіок його пошкодження у ДТП 28.06.2025, на дату обстеження (08.07.2025) – 335 418 грн. 68 коп., що, згідно з висновком експерта, складає суму матеріального збитку станом на дату дослідження (08.07.2025) (а.с. 46-96).
Згідно квитанції № 2493522151 від 09.07.2025, вартість проведення експертизи становить 10 000 грн., які позивачка сплатила 09.07.2025 (а.с. 112). 
Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Цивільним кодексом України та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Відповідно до ст.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Згідно зі ст.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.
Згідно зі статтею 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в редакції, чинній на момент вчинення ДТП, у разі настання страхового випадку страховик в межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Відповідно до статті 28 цього Закону, шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, це шкода, яка пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.
Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати, на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
За вимогами п.33.3 ст.33 Закону, водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).
Особи, зазначені в цьому пункті, звільняються від обов`язку збереження пошкодженого майна (транспортних засобів) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, у разі якщо не з їхньої вини протягом десяти робочих днів після одержання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду його уповноважений представник не прибув до місцезнаходження такого пошкодженого майна.
Пунктом 34.2 статті 34 Закону визначено, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.
Згідно з п.34.3 ст.34 Закону, якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).
Окрім того, пунктом 34.4 статті 34 Закону передбачено, що для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти.
За нормами п.36.1 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.
Згідно з п.36.2 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. У разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).
Враховуючи наведені вище вимоги Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» й те, що страховик забезпеченого транспортного засобу і потерпілий не досягли згоди про розмір страхового відшкодування, позивачка, як потерпіла в ДТП особа, скориставшись правом, передбаченим пунктом 34.4 статті 34 Закону, для визначення розміру збитків залучила судового експерта, надавши відповідний висновок, який страховиком при виплаті страхового відшкодування не враховано.
Експертний висновок № 47 від 31.08.2025 виготовлений, на замовлення ОСОБА_1 , для подання до суду, судовий експерт Галамай Я.І. обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст.384 КК України, з метою складання такого висновку останнім оглянуто пошкоджений ТЗ, складено акт огляду транспортного засобу від 08.07.2025 та зафіксовано і висвітлено пошкодження в фото таблиці, доданій до висновку. Такий висновок складений з дотриманням вимог ст. 102, 106 ЦПК України та методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, відтак є належним та допустимим доказом у справі.
Отже, не відшкодованою позивачці залишилась майнова шкода у розмірі 197 695 грн. 72 коп. (335 418 грн. 68 коп. - 137 722 грн. 96 коп. = 197 695 грн. 72 коп.).
Відповідач ПАТ «HACK «ОРАНТА», не погоджуючись з вартістю відновлювального ремонту ТЗ позивачки, яка обрахована судовим експертом Галамай Я.І., не був обмежений у праві звернутися до суду з клопотанням про призначення судової автотоварознавчої експертизи для встановлення дійсного розміру матеріального збитку, завданого позивачці, в результаті пошкодження її ТЗ, однак, такого клопотання не заявив.
Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України).
Відповідно до статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.
Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю здоров`ю, майну третьої особи.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на час настання 28.06.2025 дорожньо-транспортної пригоди, була застрахована у ПАТ «HACK «ОРАНТА», з лімітом страхової суми на одного потерпілого 250 000 грн. за шкоду, заподіяну майну.
Таким чином, ураховуючи, що дорожньо-транспортна пригода 28.06.2025, внаслідок якої пошкоджено ТЗ «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_1 настала з вини ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого на момент ДТП була застрахована у ПАТ «НАСК «Оранта», а також дійсну вартість відновлювального ремонту належного позивачці ТЗ (335 418 грн. 68 коп.) та виплачену відповідачем суму страхового відшкодування (137 722 грн. 96 коп.), суд дійшов висновку, що з ПАТ «НАСК «Оранта» підлягає стягненню недоплачена, у межах ліміту, сума страхового відшкодування в розмірі 112 277 грн. 00 коп.
Що стосується доводів представника ПАТ «НАСК «Оранта» Ходонович П.М. про неналежність та недопустимість висновку експерта № 47 судової транспортно-товарознавчої експертизи, оскільки такий містить суперечності, методологічні помилки та необґрунтовані судження, що призвели до штучного завищення ринкової вартості автомобіля до ДТП, суд зазначає наступне.
Згідно зі ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.
Статтею 10 вказаного Закону встановлено, що судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності.
Визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик та методів дослідження) належить до виключної компетенції експерта (постанова Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 23 березня 2021 року у справі № 233/3473/17).
Таким чином, суд не уповноважений надавати власну оцінку використаним експертом при проведенні експертизи методик та підходів, а також способу їх застосування, оскільки він не наділений спеціальними знаннями у відповідній галузі. 
Суд не бере до уваги звіт №54091, складений 04.10.2025 ФОП ОСОБА_5 на замовлення ПАТ «НАСК «ОРАНТА» та покликання представника про застосування в цій частині абзацу другого частини третьої статті 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки такий звіт не є висновком експерта у розумінні ст. 76 ЦПК України та складений без проведення огляду пошкодженого транспортного засобу для визначення обсягів ремонтних операцій, інше.
З урахуванням положень ст. 133, 141 ЦПК України, суд стягує з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» на користь позивачки 10 000 грн. 00 коп. витрат пов?язаних із залученням експерта, що підтверджуються квитанцією № 2493522151 від 09.07.2025 та 1 211 грн. 20 коп. судового збору, а всього 11 211 грн. 20 коп. (а.с. 1, 112).
Керуючись ст. 4, 10, 12, 81, 82, 89, 133, 141, 247, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, ст. 22, 1166, 1187, 1194 ЦК України, суд -
в и р і ш и в :

позов задовольнити. 
Стягнути з Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» (ЄДРПОУ 00034186, юр.адреса м. Київ, вул. Здолбунівська, 7Д) на користь  ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 , прож. на АДРЕСА_1 ) 112 277 грн. 00 коп. недоплаченого страхового відшкодування, 10 000 грн. 00 коп. витрат пов?язаних із залученням експерта та 1 211 грн. 20 коп. судового збору, а всього 123 488 грн. 20 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
С у д д я А.М.Малахова-Онуфер