Справа № 579/407/26
2/579/399/26 

Р І Ш Е Н Н Я 
і м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2026 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Моргуна О.В.,
за участі секретаря судового засідання - Сергієнко Ж.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кролевець цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою Акціонерного товариства “Сумиобленерго” до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди, - 
в с т а н о в и в:
Акціонерне товариство “Сумиобленерго”, звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить суд стягнути з останньої на користь Акціонерного товариства “Сумиобленерго” в особі Філії “Конотопський район електричних мереж” АТ “Сумиобленерго”, матеріальні збитки в сумі 10129,74 грн. та судові витрати, з тих підстав, що відповідачем не відшкодовані понесені витрати по заміні пошкодженої залізобетонної опори.
У відповідності до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.
Згідно правил ч. 6 ст.19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.
Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.
Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Згідно акту фіксації впливу сторонніх осіб на функціонування обладнання електричних мереж від 4 серпня 2025 року ОСОБА_1 автомобілем КІА НОМЕР_1 пошкодила електроопору ПЛ-10 кВ ф.Гончарівка (а.с.10).
За змістом заяви ОСОБА_1 від 14.08.2025 року просить замінити електроопору, оплату гарантує (а.с.11).
Згідно акту приймання виконаних робіт за серпень 2025 року вартість по заміні електроопори ПЛ-10 кВ ф.Гончарівка становить 10129 грн. 74 коп. (а.с.12-15).
Суд дійшов висновку, що між неправомірними діями відповідача та завданою АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» в особі філії «Конотопський РЕМ» шкодою є безпосередній причинний зв`язок і є вина відповідача, а тому остання повинна відшкодувати завдану позивачу майнову шкоду.
Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч. 3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.
Відповідно до ч. ч. 1-2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, якщо вона не доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Як роз`яснено у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода, заподіяна особі і майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.
Підставою деліктної відповідальності є протиправне винне діяння особи, яка завдала шкоду. Для відшкодування завданої шкоди необхідно довести такі факти як неправомірність поведінки особи; вина завдавача шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою.
Наявність всіх зазначених умов є обов`язковим для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.
У деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди. Тобто діє презумпція вини завдавача шкоди.
Згідно ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, ..., що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.... Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Як зазначено в п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 4 від 01 березня 2013 р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», з огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (ч. 2ст.1166 ЦК України) відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (ч. 5 ст.1187 ЦК України, п.1 ч. 2 ст.1167 ЦК України). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду. 
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ч. 5 ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди у повному обсязі. 
У відповідності до ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2662 грн.40 коп.
На підставі викладеного, відповідно до ст.ст.15, 16, 23, 1166,1187 ЦК України, керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 76, 81, 141, 247, 265, 268, 274, 279, 280, 282, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, - 
у х в а л и в:
позов Акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі Філії «Конотопський район електричних мереж», місцезнаходження: 41606, Сумська область, м.Конотоп, вул. Б.Хмельницького, 151А, код ЄДРПОУ 37785192, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , про відшкодування завданої шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі Філії «Конотопський район електричних мереж» 10129 грн. 74 коп. матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі Філії «Конотопський район електричних мереж» судовий збір у розмірі 2662 грн.40 коп.
Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.273 ЦПК України.
Повне рішення суду складено 04 травня 2026 року. 

Суддя	  	О.  В.  Моргун