Справа № 288/617/26 
Провадження № 3-зв/288/1/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2026 року селище Попільня
Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Поліщук Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
До Попільнянського районного суду Житомирської області від Відділення поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 квітня 2026 року, вказані матеріали справи про адміністративне правопорушення, передані на розгляд судді Руднику Миколі Івановичу.
27 квітня 2026 року суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М.І. заявив самовідвід у даній справі з тих підстав, що дружиною особи, що притягується до адміністративної відповідальності є – ОСОБА_2 , яка працює в Попільнянському районному суді Житомирської області на посаді помічника судді безпосередньо з ним та зазначені обставини, можуть викликати сумнів в його об`єктивності та неупередженості, як судді при розгляді даної справи.
Учасники судового розгляду до суду не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід судді.
Суддя, дослідивши заяву про самовідвід, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.
Згідно до частини першої – третьої статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до частини першої статті 8 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
У відповідності з ч. 1 ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції, законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.
Згідно до статті 15 Кодексу суддівської етики - неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.
Відповідно до вимог статті 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Згідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Щодо безсторонності, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім, тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.
Аналогічні вимоги передбачені і Законом України «Про судоустрій і статус суддів».
У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні положення щодо відводу судді, проте вказане питання може бути вирішено, керуючись загальними принципами, які випливають з Конституції України та вимог щодо об`єктивності і неупередженості судді, зазначених у міжнародно-правових актах.
Діючі Кримінально процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний Кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому з метою вирішення питання про відвід, додержуючись принципу законності, вважаю за можливе застосувати принцип аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.
Пунктом 4 частини першої статті 75 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
З врахуванням вищенаведеного, суддя приходить до висновку, що з метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді справи, усунення в подальшому можливих сумнівів щодо неупередженості судді та з метою зняття напруженості у стосунках сторін з приводу зацікавленості судді у розгляді справи, з метою уникнення потенційної підозри певної особистої заінтересованості головуючого судді в результатах розгляду справи, запобігання у подальшому негативного ставлення учасників справи до судді, з морально-етичних міркувань, вважаю доцільним і необхідним в інтересах правосуддя та сторін по справі заявлений суддею самовідвід задовольнити.
В той же час, сумнів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в об`єктивності судді по даній справі, може мати наслідком подання безпідставних скарг та висловлення необґрунтованих обвинувачень, що буде негативно вплинути на подальший розгляд справи.
Крім того, суддя бере до уваги те, що право особи на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення заяви про відвід чи самовідвід, адже в іншому випадку це буде розцінено, як порушення права особи на справедливий суд, оскільки не задоволення заяви може сприйматися стороною як порушення її прав.
За наведених обставин, з метою унеможливлення виникнення різного роду сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючого судді при розгляді даної справи, у відповідності до правил суддівської етики, вважаю за необхідне задовольнити заявлений головуючим суддею самовідвід у даній справі.
Інші обставини, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді, відсутні.
Керуючись Законом України «Про судоустрій і статус суддів»; статтями 246, 283 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:
Заяву судді Попільнянського районного суду Житомирської області Рудника Миколи Івановича про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення № 288/617/26 – задовольнити.
Відвести суддю Попільнянського районного суду Житомирської області Рудника Миколу Івановича від розгляду справи № 288/617/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Передати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 288/617/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП – для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського  
районного суду   Р.М.Поліщук