Провадження № 2/641/359/2026 	Справа № 641/2969/24 	

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
21 травня 2026 року м. Харків
Слобідський районний суд м. Харкова в складі: 
головуючого судді Богдан М.В.,
за участю секретаря судового засідання – Ананко І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в порядку спрощеного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,-
В С Т А Н О В И В:
Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, в якому згідно уточнених позовних вимог просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 52591 грн 90 коп, з них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 серпня 2013 по 31 січня 2022 у розмірі 26021 грн 29 коп; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 серпня 2013 по 31 січня 2022 у розмірі 21115 грн 34 коп., індекс інфляції – 4024 грн 36 коп; 3% річних від простроченої суми – 1430 грн 91 коп., та судовий збір у розмірі 2422,40 грн. 
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення. Однак в порушення приписів чинного законодавства свого обов`язку щодо проведення оплати за комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення не здійснюють, внаслідок чого у відповідачів перед позивачем після перерахунку утворилась заборгованість у розмірі 52591,90 грн., з яких: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.08.2013 року по 31.01.2022 року у розмірі 26021,29 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.08.2013 року по 31.01.2022 року у розмірі 21115,34 грн.,
В зв`язку з наявністю заборгованості на прострочену суму позивачем також нараховано інфляційні витрати в розмірі 4024,36 грн., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 1430,91 грн.
У поданих запереченнях представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Барчук А.В. просила в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що позовні вимоги КП «Харківводоканал» заявлені поза строками позовної давності, розрахунок 3% річних та інфляційних нарахувань є невірним. Крім того, просила розглядати справу за її відсутності. 
Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, уточнений позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. 
Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином. Від представника відповідача ОСОБА_1 – адвокат Барчук А.В. до суду надійшла заява, в якій остання просила розглядати справу за її відсутності, в задоволенні позовних вимог просила відмовити. 
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав.
Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.10.2024 року позовні вимоги Комунального підприємства «Харківводоканал» - задоволені. Стягнуто солідарно з  ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.08.2013 року по 31.01.2022 року у розмірі 29934,90 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.08.2013 року по 31.01.2022 року у розмірі 24155,40 грн., інфляційні витрати в розмірі 4140,99 грн., 3% річних в розмірі 1467,35 грн., а всього 59 545 (п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот сорок п`ять) грн. 57 коп. Стягнуто в рівних частках з  ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн., та витрати пов`язані з розглядом справи у розмірі 150,00 грн.
Ухвалою Слобідського районного суду м. Харкова від 19.06.2026 року заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.10.2024 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до  ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення – скасовано, цивільну справу призначено до розгляду в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження.
З матеріалів справи судом встановлено, що відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , та є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, які надаються КП "Харківводоканал". 
Відповідно до ст.ст. 13, 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуги з централізованого водопостачання та водовідведення віднесено до комунальних. 
Приписами п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що споживач, серед іншого, зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. 
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, споживачі зобов`язані оплачувати комунальні послуги. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Оплата за надані послуги вноситься щомісячно, згідно норм і тарифів встановлених обласними державними адміністраціями.
Порядок формування та затвердження цін і тарифів на житлово-комунальні послуги встановлені ст.31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».
До повноважень позивача не входить зменшення або збільшення тарифів, встановлених для оплати наданих послуг.
З матеріалів справи встановлено, що відповідачі належним чином свої зобов`язання щодо оплати послуг з централізованого водопостачання та водовідведення не виконували, плату за спожиті послуги у повному обсязі не вносили, внаслідок чого у відповідачів перед позивачем утворилась заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 52591 грн 90 коп, з них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 серпня 2013 по 31 січня 2022 у розмірі 26021 грн 29 коп; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 серпня 2013 по 31 січня 2022 у розмірі 21115 грн 34 коп.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Оскільки відповідачі офіційно, у встановленому чинним законодавством порядку не відмовилися від послуг, які надавало їм КП «Харківводоканал», то в них виник обов`язок сплатити ці послуги.
У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. 
Правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу в грошах, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, тобто в якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору, є грошовим зобов`язанням.
В даному випадку правовідносини, які склалися між сторонами є грошовим зобов`язанням і на ці правовідносини поширюється дія ч.2 ст. 625 ЦК України, як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання.
Закріплена в п. 10 ч.3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» правова норма щодо відповідальності боржника за несвоєчасне здійснення оплати житлово-комунальних послуг у вигляді пені не виключає застосування правових норм, установлених у ч.2 ст. 625 ЦК України. Інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов`язання, вираженого в національній валюті та трьох відсотків річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів у наслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язання.
За відсутності оформлених договірних відносин, але у разі існування прострочення виконання грошового зобов`язання зі сплати отриманих житлово-комунальних послуг покладається на боржника відповідальність передбачена ч.2 ст. 625 ЦК України. 
Щодо заяви представника відповідача про застосування строку позовної давності до позовних вимог КП «Харківводоканал».
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).
Частинами четвертою, п`ятою статті 267 ЦК України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.
За загальним правилом частини першої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до відповідальності у суді після закінчення певного періоду часу після вчинення правопорушення.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 367/6105/16-ц зроблено висновок, що сплив позовної давності, про застосування якої було заявлено стороною у справі, є самостійною підставою для відмови в позові. Для правильного застосування частини першої статті 261 ЦК України при визначенні початку перебігу позовної давності має значення не тільки безпосередня обізнаність особи про порушення її прав, а й об`єктивна можливість цієї особи знати про обставини порушення її прав.
Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2022 року у справі № 385/321/20 наголошує на тому, що перебіг позовної давності починається з моменту, коли у особи виникло право на подання позову у матеріально-правовому аспекті. Мається на увазі таке подання позову, з яким пов`язується судовий захист права або здійснення примусу до дотримання норм права. Перебіг позовної давності пов`язується з моментом, коли право позивача порушено і таке порушення не усувається.
При цьому, постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України) введено з 12 березня 2020 року на всій території України карантин. Було запроваджено обмежувальні заходи щодо протидії поширенню коронавірусу COVID-19, які безпосередньо впливають на виконання державою своєї соціальної, економічної, правозахисної функцій, було введено певні обмеження прав та свобод людини і громадянина. Строк карантину неодноразово продовжувався.
Законом України № 530-ІХ від 17 березня 2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» введення карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, віднесено до форс-мажорних обставин (частина друга статті 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати»).
Законом України від 30 березня 2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено, зокрема, пунктом 12 наступного змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину».
У пункті 12 розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у редакції Закону України від 30 березня 2020 року № 540-IX перелічені всі статті цього Кодексу, які визначають строки позовної давності. І всі ці строки продовжено для всіх суб`єктів цивільних правовідносин на строк дії карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19).
Подібний висновок висловлено у постанові Верховного Суду від 07 вересня 2022 року у справі № 679/1136/21 (провадження № 61-5238св22).
Враховуючи, що з 12.03.2020 року з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 257 ЦПК України, продовжуються на строк дії такого карантину, позовні вимоги з 01.04.2017 року заявлені в межах строку позовної давності.
Законом України від 15.03.2022 року № 2120 у розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України доповнено пунктом 19 такого змісту: у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану».
Враховуючи, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», введено воєнний стан з 24 лютого 2022 року, дія якого неодноразово продовжувалася.
Наведене свідчить, що законодавцем з метою забезпечення визначеного Конституцією України права на доступ до суду передбачено продовження на період дії воєнного стану строку, протягом якого особа може реалізувати своє право на звернення до суду з метою захисту своїх прав та інтересів.
Так, зважаючи на строк позовної давності, заборгованість відповідачів перед позивачем за надані послуги водопостачання за період з 01 квітня 2017 року по 31 січня 2022 року складає у розмірі 20760,93 грн.; за  надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 квітня 2017 року по 31 січня 2022 року у розмірі 15927,70 грн., а також інфляційні витрати в розмірі 3219,48 грн., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 1144,75 грн.
З огляду на викладене, суд задовольняє позовні вимоги КП «Харківодоканал» частково, стягуючи з відповідачів на користь позивача суму заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2017 року по 31.01.2022 року, що складає 41052,86 грн.
Питання про стягнення судових витрати суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.
Враховуючи, що позовні вимоги КП «Харківодоканал» майнового характеру задоволено судом частково в загальному розмірі 41052,86 грн., частка задоволених позовних вимог складає 78,06 %, то відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, то сплаті підлягає судовий збір пропорційно до задоволених вимог у розмірі 1890,92 грн. (2422,40 грн.*78,06%/100).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 76-78, 141, 263, 265, 268 ЦПК України, ст.ст. 267, 623-625 ЦК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги водопостачання за період з 01.04.2017 року по 31.01.2022 року у розмірі 20 760,93 грн; за надані послуги водовідведення за період з 01.04.2017 року по 31.01.2022 року у розмірі 19 927,70 грн.; інфляційні витрати – 3219,48 грн., 3 % річних - 1144,75 грн., а всього 41 052 (сорок одна тисяча п`ятдесят дві) грн. 86 коп. 
Стягнути в рівних частка з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1890 (тисяча вісімсот дев`яносто) грн. 92 коп.
В решті позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Комунальне підприємство «Харківводоканал», ЄДРПОУ 03361715, місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, 90.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя М.В.Богдан