УХВАЛА

30 квітня 2026 року 
м. Київ
справа №280/8741/25
адміністративне провадження №К/990/9355/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Желєзного І.В., Мельник-Томенко Ж.М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2026 року у справі №280/8741/25, за позовом ОСОБА_1 до заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області Олександра Ткаченка, Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, начальника Василівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області полковника поліції Олександра Тимофєєва про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області Олександра Ткаченка, Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, начальника Василівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області полковника поліції Олександра Тимофєєва про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання щодо вчинення певних дій.
Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 05 листопада 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Установлено скаржнику десятиденний строк із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до Суду документу про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом, з наведенням поважності причин його пропуску та наданням відповідних доказів на їх підтвердження.
Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 19 листопада 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто особі, яка її подала.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 січня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 19 листопада 2025 року у справі №280/8741/25 залишено без руху. Установлено десятиденний строк із дня вручення її копії для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду документу про сплату судового збору.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2026 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору; апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 19 листопада 2025 року у справі №280/8741/25 повернуто особі, яка її подала, на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, оскільки апелянтом не усунуто недоліків апеляційної скарги, яку було залишено без руху, у встановлений судом строк.
02 березня 2026 року до Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2026 року у справі №280/8741/25.
Ухвалою Верховного Суду від 23 березня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2026 року у справі №280/8741/25 залишено без руху та надано скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання до Суду документу про сплату судового збору та надання суду належних доказів на підтвердження його сплати або належних та достатніх доказів на підтвердження того, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу скаржника за 2025 рік.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 23 березня 2026 року про залишення касаційної скарги без руху позивачем подано до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору, до якого долучено відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 26 березня 2026 року, згідно з якими за період з 1 кварталу 2025 року по 4 квартал 2025 року інформація щодо наявності доходу у позивача відсутня. 
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Вирішуючи питання про наявність правових підстав для звільнення скаржника від сплати судового збору, Суд виходить з такого.
Відповідно до положень частин першої, другої статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
За змістом частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, зокрема, у разі, коли розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
На підставі даних доданих до касаційної скарги відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників про суми виплачених доходів та утриманих податків, сформованих за період з 1 кварталу 2025 року по 4 квартал 2025 року Судом установлено, що розмір судового збору, який підлягає сплаті за касаційний перегляд ухвали є більшим ніж 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
З урахуванням викладеного, Суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 та наявність правових підстав для звільнення його від сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі № 280/8741/25.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є оскарження судового рішення, яке визначено у переліку частини третьої статті 328 КАС України, з посиланням у касаційній скарзі на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
Судом установлено, що касаційну скаргу подано з додержанням вимог процесуального закону, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 248, 328, 330, 334, 337, 338 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
1. Клопотання про звільнення від сплати судового збору задовольнити.
2. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2026 року у справі №280/8741/25.
3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2026 року у справі №280/8741/25.
4. Витребувати з Комунарського районного суду міста Запоріжжя матеріали адміністративної справи №280/8741/25.
5. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет", а у разі його відсутності - в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
6. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
7.Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
 Суддя-доповідач:  Судді:	 О.Р. Радишевська  І.В. Желєзний  Ж.М. Мельник-Томенко