ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18 травня 2026 року	Справа №: 695/1324/26	

Номер провадження 3/695/740/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2026 року	м. Золотоноша	

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:
згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №619395 від 20.03.2026 ОСОБА_1 20.03.2026 о 07.15 год. по вул. Героїв Маріуполя у м. Золотоноша Черкаської області керував транспортним засобом ВАЗ 21011 номерні знаки НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами на підставі постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №621546 від 22.03.2026, ОСОБА_1 , будучи двічі притягнутим до адміністративної відповідальності за керування в стані алкогольного сп`яніння, 22.03.2026 о 19.20 год. по вул. Монастирська 64 в м. Золотоноша Черкаської обл. керував автомобілем ВАЗ 21011 номерні знаки НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою спеціального технічного засобу Драгер (результат тестування - 1,53 проміле), чим порушив п.2.9.а ПДР України. Його дії кваліфіковані за ч. 3 ст. 130 КуПАП.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №621550 від 22.03.2026, ОСОБА_1 22.03.2026 о 19.20 год. по вул. Монастирська 64 в м. Золотоноша Черкаської обл. керував автомобілем ВАЗ 21011 номерні знаки НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами на підставі постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Так як в провадженні суду є три адміністративні матеріали по факту вчинення адміністративних правопорушень однією особою, суд вважає за доцільне об`єднати їх в одне провадження.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. 
У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява № 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України" (заява № 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
Також, у рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарна Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини, зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Він не буде відповідальним за відкладення, викликані станом його здоров`я, оскільки вони пов`язані з форс-мажорними обставинами. Таким чином, неодноразова неявка позивача, яким було ініційовано судовий спір, без поважних причин у судове засідання цілком об`єктивно була розцінена судами, як зловживання сторони своїми процесуальними правами, що є неприпустимими.
На думку суду, неодноразова неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності до суду, яка повинна добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, свідчить про безпідставне умисне затягування справи та нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Дослідивши матеріали справи суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя з`ясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є пом`якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за: ч. 5 ст. 126 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом вчинене повторне протягом року; ч. 3 ст. 130 КУпАП, як дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 3 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами у справі: даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №619395 від 20.03.2026, ЕПР1 №621546 від 22.03.2026, ЕПР1 №621550 від 22.03.2026; результатом тестування на алкоголь за допомогою приладу «Драгер AlCOTEST 6810 ARCD - 0528» № 4434 від 13.04.2026 від 22.03.2026; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6887267 від 22.03.2026; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.03.2026; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; рапортом від 31.03.2026; довідками про надання інформації від 23.03.2026; постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у справі №695/3173/25 від 03.10.2025; постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у справі №695/4155/25 від 14.01.2026; постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у справі №695/3865/24 від 19.02.2025; довідками про надання інформації від 23.03.2026; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4526839 від 18.04.2025; довідкою про надання інформації від 31.03.2026; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6860108 від 20.03.2026; постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у справі №695/752/25 від 23.05.2025; інформацією, яка розміщена на CD дисках.
Вказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.
При визначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суддя враховує характер вчинених ним правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.
При накладенні стягнення за вчинення декількох адміністративних правопорушень, суддя враховує ст. 36 КУпАП, згідно якої стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи те, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , належить ОСОБА_2 вважаю неможливим накладення додаткового стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу. 
Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, який притягається до адміністративної відповідальності за вказаними статтями, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП з позбавлення права керування транспортними засобами, без конфіскації транспортного засобу, що буде згідно із ст. 23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.
При цьому строк невідбутої частини стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами обчислюється судом відповідно до положень ч. 2 ст. 299, ч. 2 ст. 317-1 КУпАП, згідно з якими особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.
Враховуючи, що відповідно до постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14.01.2026 у справі № 695/4155/25, яка набрала законної сили 26.01.2026, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено додаткове стягнення у виді 10 років 1 місяця 17 днів позбавлення права керування транспортними засобами, невідбута частина стягнення складає 9 років 9 місяців 25 днів, суд вважає за необхідне приєднати до призначеного строку позбавлення спеціального права за даною постановою невідбутий строк позбавлення права керування транспортними засобами. При цьому суддя, опираючись на вимоги ч. 3 ст. 30 КУпАП, застосовує принцип повного складання невідбутої частини строку призначеного додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки вказані правопорушення були вчиненні ОСОБА_1 до закінчення строку дії такого стягнення.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 36, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:
справи за №695/1324/26 (провадження №3/695/740/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, за №695/1325/26 (провадження №3/695/741/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП та за №695/1326/26 (провадження №3/695/742/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти №695/1324/26 (провадження №3/695/740/26). 
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 19 (дев`ятнадцять) років 9 (дев`ять) місяців 25 (двадцять п`ять) днів без конфіскації транспортного засобу. 
У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665,60 грн. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів.
Повний текст постанови буде складено та оголошено 22.05.2026 о 08.00 год.

Суддя: К.М. Ушакова