ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

27 квітня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/18772/25 (суддя Голобутовський Р.З., м. Дніпро)	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),
суддів: Шальєвої В.А., Іванова С.М., 
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2025 року у справі №160/18772/25 за позовом ОСОБА_1 до Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ: 

ОСОБА_1 26 вересня 2025 року звернувся до суду з позовом до Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, згідно з яким, просить: 
- визнати протиправними дії Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону щодо скерування заяви від 11.04.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- визнати протиправною бездіяльність Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону щодо невстановлення винних осіб і нескладення протоколу(-ів) про адміністративне правопорушення на службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 за ознаками, передбаченими ст. ст. 172-13, 172-15, 172-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення;
- зобов`язати Волинську спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Західного регіону встановити винних осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинки, які мають ознаки: зловживання військовою службовою особою владою або службовим становищем, за що передбачена відповідальність ст. 172-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення; недбалого ставлення до військової служби, за що передбачена відповідальність ст. ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення; бездіяльності військової влади, за що передбачена відповідальність ст. 172-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення;
- визнати протиправною бездіяльність Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону щодо ненадання запитаної інформації за запитом від 05.05.2025;
- зобов`язати Волинську спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Західного регіону надати вичерпну та достовірну інформацію на запит від 05.05.2025. 
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 11 квітня 2025 року, керуючись п.11 ч.1 ст.255 КУпАП, позивач звернувся електронною поштою до відповідача із заявою про складення протоколів про адміністративні правопорушення щодо службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст.ст.172-13, 172-15, 172-16 КУпАП. До заяви було додано відповідну Ухвалу Волинського апеляційного суду від 10.03.2025 у справі №161/3273/25 провадження №11-сс/802/168/25 та докази вчинення протиправних дій службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 з ознаками передбаченими ст.ст.172-13, 172-15, 172-16 КУпАП. 16.04.2025 від відповідача електронною поштою надійшов лист №30.51/02-1695ВИХ-25 від 15.04.2025, яким повідомлено про скерування заяви від 11.04.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_1 ). 
Оскільки положеннями КУпАП та іншими нормативно-правовими актами не передбачено таких дій, позивач вважає, що відповідач не виконав обов`язків та порушив Закон. 
Зазначає, що звертався до відповідача у порядку КУпАП, а не у порядку Закону України «Про звернення громадян». По-друге, розд. ІІ Інструкції №363 встановлено вимоги до роботи із запитами на інформацію та має назву «II. Забезпечення порядку доступу до публічної інформації» - отже п. 3 вказаного розділу жодним чином не надавав права відповідачу скерувати заяву позивача від 11.04.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач мав всі можливості самостійно встановити винних осіб у вчиненні адміністративних правопорушень з ознаками ст.ст.172-13, 173-15, 172-16 КУпАП шляхом отримання доступу до службової документації ІНФОРМАЦІЯ_3 (резолюції, розпорядження тощо про визначення осіб, яким доручено розгляд заяв позивача), але відповідач жодних дій по виявленню винних осіб не вчинив, чим вчинив протиправну бездіяльність. 05.05.2025 позивач звертався електронною поштою до відповідача із запитом від 05.05.2025 результатів призначених службових перевірок та інформації про притягнення до адміністративної відповідальності службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 . Жодної відповіді від відповідача не надходило. 
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2025 року, у справі розглянутої за правилами спрощеного позовного провадження, позов задоволено частково.
Суд визнав протиправною бездіяльність Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 від 11.04.2025.
Зобов`язав Волинську спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Західного регіону повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 11.04.2025 та надати обґрунтовану відповідь по суті поставлених питань.
Визнав протиправною бездіяльність Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону щодо ненадання запитаної інформації за запитом ОСОБА_1 від 05.05.2025.
Зобов`язав Волинську спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Західного регіону надати повну інформацію на запит ОСОБА_1 від 05.05.2025.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовив.
Вирішуючи спірні правовідносини суд першої інстанції дійшов висновку про те, що Волинською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Західного регіону не було належним чином розглянуто звернення позивача та не прийнято одне з передбачених Інструкцією № 153 рішення.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, оскаржив його в апеляційному порядку. Просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити повністю.
В апеляційній скарзі зазначає, що на момент прийняття заяви позивача від 11.04.2025 року долучених до неї документів було недостатньо для прийняття обґрунтованого рішення; строки притягнення до адміністративної відповідальності службових осіб Луцького ЗВВСП минули; прокурор законно надав ІНФОРМАЦІЯ_1 у ЗСУ письмове доручення про необхідність проведення перевірки; у суду першої інстанції були відсутні достатні правові підстави для виходу за межі позовних вимог.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції з`ясовано та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є громадянином України, що підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 .
Позивач є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_2 від 07.06.2024.
11.12.2024 позивач звернувся на офіційну електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 із заявою про вчинення 10.12.2024 протиправних дій старшим офіцером відділення психологічної підтримки персоналу військової частини НОМЕР_3 лейтенантом ОСОБА_2 , посвідчення офіцера НОМЕР_4 , в частині складання протоколу про військове адміністративне правопорушення.
09.01.2025, 14.01.2025, 01.02.2025 ІНФОРМАЦІЯ_6 надані позивачу відповіді, оформлені листами за №1529/1/464 (відповідь на звернення ОСОБА_1 ), за №1529/1/739 (відповідь на звернення ОСОБА_1 через Луцький РУП ГУНП), №1529/1/1499 (відповідь на звернення ОСОБА_1 ТУ ДБР м. Львів), в яких повідомлено, що виходячи з положень ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є документом, який є підставою для висунутого обвинувачення.
02.02.2025 позивач звернувся на офіційну електронну адресу Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону із заявою про невиконання службових обов`язків та бездіяльність службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 з ознаками ст. ст. 367, 425 Кримінального кодексу України з обтяжуючими обставинами, передбаченими ст. ст. 364, 365, 366, 426-1, 369-2, 396, 426 Кримінального кодексу України, в якій просив:
- внести відомості про факти протиправних дій та бездіяльності службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо вчинення дій з ознаками приховування раніше вчиненого злочину, передбачене ст. ст. 367, 425 Кримінального кодексу України з обтяжуючими обставинами, передбаченими ст. ст. 364, 365, 366, 426-1, 369-2, 396, 426 Кримінального кодексу України; 
- надати документ, що підтверджує прийняття цієї заяви та її реєстрацію в Єдиному реєстрі досудових розслідувань (витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань) шляхом надсилання на мою поштову адресу: АДРЕСА_1 та електронну поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_7 ;
- визнати ОСОБА_1 потерпілим та ознайомити з правами потерпілого, надати пам`ятку з правами потерпілого шляхом надсилання на мою поштову адресу: АДРЕСА_1 та електронну поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_7 ;
- згідно ст. ст. 131, 154 КПК України застосувати захід забезпечення кримінального провадження шляхом відсторонення від посади (виконання обов`язків) начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_3 та інших службових осіб, які вчинили бездіяльність за письмовою заявою позивача з метою унеможливлення вчинення дій по перешкоджанню слідчих дій та знищенню доказів;
- згідно ст. ст. 131, 154 КПК України застосувати захід забезпечення кримінального провадження шляхом відсторонення від посади (виконання обов`язків) службову особу ОСОБА_4 ( НОМЕР_5 ) як виконавця листів №1529/1/464 від 14.01.2025 та №1529/1/739 від 14.01.202025.
09.02.2025 позивач звернувся на офіційну електронну адресу Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону із запитом на отримання результату розгляду заяви від 02.05.2025 та витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якому просив:
- терміново (негайно, невідкладно) надати результат розгляду заяви від 02.02.2025 та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 29.01.2025;
- терміново (негайно, невідкладно) надати пам`ятку з правами потерпілого.
Не погодившись з бездіяльністю Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, позивач звернувся зі скаргою до Луцького міськрайонного суду Волинської області.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.02.2025 у справі №161/3273/25, залишеною без змін ухвалою Волинського апеляційного суду від 10.03.2025, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Постановою Волинського апеляційного суду від 09.04.2025 у справі №161/23134/24 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.175-15 КУпАП.
11.04.2025 позивач звернувся на офіційну електронну адресу Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону із заявою про складення протоколу про адміністративне правопорушення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій просив:
- терміново (негайно, невідкладно) надати доручення прокурорам Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону встановити конкретних службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , які вчинили правопорушення, передбачене ст. ст. 172-13, 172-15, 172-16 КУпАП;
- не пізніше 24 годин з моменту виявлення осіб, які вчинили правопорушення, передбачене ст.ст. 172-13, 172-15, 172-16 КУпАП, скласти на цих осіб протоколи про адміністративні правопорушення;
- забезпечити вчасне надсилання протоколів та доказів до відповідного суду на розгляд та винесення постанови;
- про результати розгляду повідомити позивача.
16.04.2025 на електронну адресу позивач надійшов лист Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону від 15.04.2025 №30.51/02-1695ВИХ-25, в якому повідомлено, що з урахуванням необхідності проведення перевірки та додаткового вивчення викладених у зверненні фактів, про результат розгляду звернення ОСОБА_1 буде повідомлено додатково, в межах строків, встановлених законодавством. Проінформовано, що з метою перевірки можливих фактів вчинення неправомірних дій (бездіяльності) службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 , копію звернення також скеровано до ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Також, відповідачем надано лист до начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 від 15.04.2025 №30.51/02-1695ВИХ-25, в якому вказано, що керуючись ч.3 ст.7 Закону України «Про звернення громадян», п. 3 розділу ІІ Інструкції про порядок розгляду звернень і запитів та особистого прийому громадян в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора від 06.08.2020 №363, направлено за належністю для розгляду в межах наданих повноважень звернення ОСОБА_1 від 11.04.2025
щодо можливих неправомірних дій службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 . Про результати розгляду та прийняте рішення повідомити заявника в установлений законодавством строк.
05.05.2025 позивач звернувся на офіційну електронну адресу Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону із запитом щодо результатів службових перевірок щодо порушення законодавства службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 за заявою від 11.04.2025.
Позивач вказує, що ним не отримано відповіді на запит від 05.05.2025.
До відзиву відповідачем додано лист Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону від 09.05.2025 за №30.51/02-2090ВИХ-25, скерованого до начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 , про направлення за належністю запиту позивача від 05.05.2025.
Не погоджуючись з діями відповідача щодо керування заяви від 11.04.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , бездіяльністю Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону щодо невстановлення винних осіб і нескладення протоколу(-ів) про адміністративне правопорушення на службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , бездіяльністю відповідача щодо ненадання запитаної інформації за запитом від 05.05.2025, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Правомірність зазначених дій та рішення відповідача є предметом спору переданого на вирішення суду.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухвалені оскарженого рішення, виходить з наступного.
Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України визначено Законом України «Про прокуратуру».
Положення про Спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони (на правах Департаменту) Офісу Генерального прокурора затверджено наказом Офісу Генерального прокурора від 30.05.2023 №144 (далі - Положення).
Відповідно до п. 1.1 Положення Спеціалізована прокуратура у сфері оборони (на правах Департаменту) Офісу Генерального прокурора (далі - Спеціалізована прокуратура) є самостійним структурним підрозділом Офісу Генерального прокурора, підпорядкованим першому заступнику або заступнику Генерального прокурора згідно з розподілом обов`язків.
Згідно з п. 1.2 Положення Спеціалізована прокуратура керується у своїй діяльності Конституцією України, Законами України "Про прокуратуру", "Про державну службу", Кримінальним та Кримінальним процесуальним кодексами України (далі - КК України та КПК України), іншими актами законодавства, наказами Генерального прокурора, Регламентом Офісу Генерального прокурора, а також цим Положенням.
Пунктом 3.1 Положення визначено, що організація і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, участь у судовому провадженні та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про кримінальні правопорушення у тому числі вчинені організованими групами і злочинними організаціями, а також передбачені ст. ст. 255-1, 255-2, 255-3 КК України: проти встановленого порядку несення військової служби (військові кримінальні правопорушення); вчинені військовослужбовцями; військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів, добровольцями добровольчих формувань територіальної громади; а також під час виконання службових обов`язків працівниками військових частин, підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Міністерства оборони України, Збройних Сил України, інших військових формувань, оборонно-промислового комплексу України та органів державної влади, які комплектуються військовослужбовцями; вчинені на території розташування військових частин, установ, організацій Міністерства оборони України, Збройних Сил України, Служби безпеки України, Державної прикордонної служби України, Національної гвардії України, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, інших військових формувань, утворених відповідно до законів України, Державного космічного агентства України та підприємств оборонно-промислового комплексу України; у сфері службової діяльності та проти власності, об`єктом посягання яких є військове майно та (або) кошти для потреб оборони, у тому числі для військових адміністрацій з питань здійснення заходів правового режиму воєнного стану; інші кримінальні правопорушення у порядку, визначеному КПК України, у тому числі якщо хоча б один із співучасників кримінального правопорушення є вищезазначеним суб`єктом або хоча б одне правопорушення у кримінальному провадженні відповідає вищевказаним критеріям.
Відповідно до п. 3.8 Положення організація та здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення оперативно-розшукової діяльності оперативними підрозділами Служби зовнішньої розвідки України, Управління державної охорони України, Головного управління розвідки Міністерства оборони України, спеціальної поліції Національної поліції України, Головного управління внутрішньої безпеки (крім оперативно-розшукових справ стосовно організованої та транснаціональної злочинності) та Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України, Управління інформації, Департаменту оперативно-розшукової діяльності Адміністрації Державної прикордонної служби України, підрозділами забезпечення внутрішньої безпеки та власної безпеки, оперативного документування, оперативно-розшуковими та оперативно-технічними підрозділами Державної прикордонної служби України, Управління оперативного забезпечення розслідування військових кримінальних правопорушень Головного оперативного управління Державного бюро розслідувань, а також забезпечення контролю за ефективністю нагляду спеціалізованими прокуратурами (на правах обласних) за додержанням законів при проведенні оперативно-розшукової діяльності територіальними оперативними підрозділами відповідних правоохоронних органів.
Пунктом 4.3.2 Положення визначено, що Відділ організації діяльності прокурора у провадженні в справах про адміністративні правопорушення забезпечує:
- безпосереднє здійснення та організаційне забезпечення діяльності спеціалізованих прокуратур (на правах обласних) при провадженні в справах про військові адміністративні правопорушення, а також щодо участі в розгляді судами таких справ за складеними прокурорами відділу протоколами;
- безпосереднє здійснення та організаційне забезпечення діяльності спеціалізованих прокуратур (на правах обласних) у сфері протидії корупції поза межами кримінального провадження;
- участь у розгляді судами справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені статтями 172-4 - 172-9, 172-9-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з урахуванням розмежування повноважень, визначених наказом Генерального прокурора;
- безпосереднє здійснення повноважень та організаційне забезпечення діяльності спеціалізованих прокуратур (на правах обласних) з нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, поза межами кримінального провадження у підрозділах Військової служби правопорядку у Збройних Силах України та Державної прикордонної служби України;
- моніторинг медіа з метою виявлення порушень вимог законодавства у сфері оборони та складання протоколів про вчинення військових адміністративних правопорушень або ініціювання внесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення.
Відповідно до п. 5.7.7 Положення начальник відділу організації діяльності прокурора у провадженні в справах про адміністративні правопорушення третього управління організовує підготовку матеріалів та проєктів протоколів про вчинення військових адміністративних правопорушень відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також забезпечує участь прокурорів у розгляді судами справ про військові адміністративні правопорушення.
Згідно з п. 5.11.7 Положення прокурори відділу організації діяльності прокурора у провадженні в справах про адміністративні правопорушення третього управління забезпечують збирання відповідних матеріалів та складають протоколи про вчинення військових адміністративних правопорушень.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Військову службу правопорядку у Збройних Силах України» військова служба правопорядку у Збройних Силах України (далі - Служба правопорядку) - спеціальне правоохоронне формування у складі Збройних Сил України, призначене для забезпечення правопорядку і військової дисципліни серед військовослужбовців Збройних Сил України у місцях дислокації військових частин, у військових навчальних закладах, установах та організаціях (далі - військові частини), військових містечках, на вулицях і в громадських місцях; для запобігання кримінальним та іншим правопорушенням у Збройних Силах України, їх припинення; для захисту життя, здоров`я, прав і законних інтересів військовослужбовців, військовозобов`язаних під час проходження ними зборів, працівників Збройних Сил України, а також для захисту майна Збройних Сил України від розкрадання та інших протиправних посягань, а так само для участі у протидії диверсійним проявам і терористичним актам на військових об`єктах.
Згідно з абз. 11 п. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в ст.ст. 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: прокурор (ст. ст. 172-4 - 172-20, 185-4, 185-8, 185-11).
Як правильно встановлено судом першої інстанції та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи згідно з листом Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону від 15.04.2025 №30.51/02-1695ВИХ-25, відповідач повідомив позивача про те, що з урахуванням необхідності проведення перевірки та додаткового вивчення викладених у зверненні фактів, про результат розгляду звернення ОСОБА_1 буде повідомлено додатково, в межах строків, встановлених законодавством та проінформовано, що з метою перевірки можливих фактів вчинення неправомірних дій (бездіяльності) службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 , копію звернення також скеровано до ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Крім того, з листа Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону вбачається, що звернення ОСОБА_1 від 11.04.2025 щодо можливих неправомірних дій службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 направлено до начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 від 15.04.2025 №30.51/02-1695ВИХ-25. 
Водночас надаючи оцінку вказаним листам відповідача, суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про те, що ці листи не містять повідомлення щодо неможливості розгляду поставленого позивачем питання у відповідності та в рамках повноважень, наданих абз. 11 п. 1 ст. 255 КУпАП, в них не вказано про перешкоди у розгляді заяви позивача від 11.04.2025 відповідачем, а посилання позивача в заяві від 11.04.2025 на абз. 11 п. 1 ст. 255 КУпАП, залишилося без відповіді. 
Крім того, суд першої інстанції аналізуючи положення пунктів 8,9,10,11 Інструкції «Про порядок розгляду звернень і запитів в органах прокуратури України», затвердженою наказом Офісу Генерального прокурора від 25.06.2024 №153 (далі - Інструкція №153) щодо надання органами прокуратури відповідей на звернення осіб, правильно зазначив про те, що відповідачем було надано позивачу відповідь на його звернення яке б відповідало вимогам зазначеної Інструкції.
Дослідивши зазначені обставини та правильно встановивши норми права, що регулюють спірні правовідносини, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що заява позивача від 11.04.2025 не була належним чином розглянута Волинською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Західного регіону та обґрунтовано, вийшов за межі вимог позивача, частково задовольнивши позов.
Колегія суддів вважає безпідставними доводи відповідача щодо відсутності у суду першої інстанції достатніх правових підстав для виходу за межі позовних вимог та порушення ним принципу деспозитивності, оскільки суд першої інстанції діяв відповідно до з ч.1 ст.2 КАС України з метою ефективного захисту прав, свобод, та інтересів позивача. 
Крім того, не є такими, що впливають на правильність рішення суду першої інстанції доводи відповідача про те, що на момент прийняття заяви позивача від 11.04.2025 року долучених до неї документів було недостатньо для прийняття обґрунтованого рішення, оскільки відповідач не був обмежений у можливості їх отримати додатково. 
Посилання відповідача не те, що строки притягнення до адміністративної відповідальності службових осіб Луцького ЗВВСП минули; прокурор законно надав ІНФОРМАЦІЯ_1 у ЗСУ письмове доручення про необхідність проведення перевірки не впливають на необхідність виконання відповідачем свого обов`язку щодо належного розгляду заяв позивача. 
Щодо інших доводів відповідача, які викладені в апеляційній скарзі та які зводяться до незгоди з судовим рішенням слід зазначити, що повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків правосуддя, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду.
Всі інші аргументи апеляційної скарги не є доречними і важливими аргументами, оскільки не спростовують висновок суду про наявність підстав для задоволення позову. 
На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, тому рішення суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. 
Керуючись: статтями 241-245, 250, пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2025 року у справі №160/18772/25 - без змін. 
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повне судове рішення складено 27 квітня 2026 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко 

суддя В.А. Шальєва 

суддя С.М. Іванов