Справа №522/5300/26
Провадження №1-кп/522/2630/26

ВИРОК
Іменем України

3 червня 2026 року м. Одеса
Приморський районний суд міста Одеси у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 , 
секретаря – ОСОБА_2 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026163520000063 від 23.01.2026 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Республіки Азербайджан, громадянина Азербайджану, офіційно не працевлаштованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 ч.4 КК України, 
За участю сторін кримінального провадження:
ОСОБА_4 .
Захисника – адвоката ОСОБА_5 
Обвинуваченого -  
ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_6 , діючи в умовах воєнного стану, який впроваджено на території України відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, строком на 30 діб; в подальшому, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією РФ, Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 №259/2022, 17.05.2022 №341/2022, 12.08.2022 №573/2022, 07.11.2022 №757/2022, 06.02.2023 58/2023, 01.05.2023 254/2023, 26.07.2023 451/2023, 06.11.2023 №734/2023, 05.02.2024 №49/2024, 06.05.2024 №271/2024, 23.07.2024 №470/2024, 28.10.2024 №740/2024, 14.01.2025 №26/2025, 15.04.2025 №235/2025, 14.07.2025 №478/2025, 20.10.2025 №793/2025, 12.01.2026 №40/2026, 27.04.2026 №342/2026 строк дії воєнного стану в Україні продовжено на 90 діб, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.
ОСОБА_6 19.01.2026 в вечірній час перебував у приміщенні комунальної квартири АДРЕСА_2 , де у нього з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення до однієї з кімнат вищевказаної комунальної квартири.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 19.01.2026, приблизно о 20 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні комунальної квартири АДРЕСА_2 , впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії залишаться непомітними для мешканців комунальної квартири, діючи з вказаною метою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, через незачинені двері проник до кімнати комунальної квартири, де мешкає ОСОБА_7 , звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав майно ОСОБА_7 , а саме: ноутбук марки «Lenovo» марки «Ideapad 330-15IKB», загальною вартістю 5 833,33 гривень.
Таємно викравши майно ОСОБА_7 , ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому матеріальний збиток в розмірі 5 833,33 гривень.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 винним себе визнав повністю та пояснив суду наступне. В нього були непорозуміння в сенсі грошей із потерпілим ОСОБА_7 та дійсно він пішов у кімнату до сусіда де побачив ноутбук та вирішив його викрасти. Він вважає, що вчинив не правильно та не треба було себе так поводити, ноутбук повернув власнику. У скоєнні злочину кається.
Потерпілий  ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. 
Оскільки обвинувачений визнав себе винним у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 ч.4 КК України, підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорювались, то суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ч. 3 статті 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому судом з`ясовано, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи у апеляційному порядку. 
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що дійсно мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 .
Вказане діяння ОСОБА_8  містить склад кримінального правопорушення та вірно кваліфіковане за статтею 185 ч.4 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у житло. 
Приймаючи до уваги вищевказане, суд має підстави зробити висновок, що ОСОБА_6  дійсно винний у вчинені вищезазначеного кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 ч.4 КК України та підлягає кримінальній відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення. 
При обранні міри покарання обвинуваченому  ОСОБА_9 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого. 
ОСОБА_6 раніше не судимий, працює неофіційно, має родину. 
Відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України суд вважає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого  ОСОБА_8 - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди.
Відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України судом не встановлено обставин, які обтяжують покарання  ОСОБА_8 .
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому  ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі.  
Відповідно до статті 75 Кримінального кодексу України, враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, суд вважає можливим виправлення засудженого без відбування покарання і вважає можливим звільнити  ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням. 
Суд вважає необхідним стягнути з  ОСОБА_8 на користь держави вартість проведеної судово – товарознавчої експертизи №346/26 від 26.02.2026 року в сумі 400 гривень, згідно довідки.
Речовий доказ – ноутбук марки «Lenovo» марки «Ideapad 330-15 IKB», серійний номер PF19ZB7X, та зарядний пристрій від ноутбука,які знаходяться на зберіганні у потерпілого  ОСОБА_7 - суд вважає необхідним залишити ОСОБА_7 в користування.
Речовий доказ – куртку фірми Chasin коричневого кольору з капюшоном з чорними пуговицями, яка належить ОСОБА_9 та знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області – суд вважає необхідним повернути ОСОБА_9 . 
Речовий доказ – DVD-R диск з відео записами знятими з камер відео спостереження, який зберігається в матеріалах кримінального провадження – суд вважає необхідним зберігати в матеріалах в кримінального провадження. 
На підставі викладеного, керуючись статтями 368, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ

ОСОБА_8 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 ч.4 Кримінального Кодексу України та призначити йому покарання у виді 5 ( п`яти) років позбавлення волі. 
На підставі статей 75, 76 КК України  ОСОБА_6 від відбування покарання звільнити з випробуванням на 1(один) рік, за умови, якщо протягом вказаного часу він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з  ОСОБА_10 на користь держави вартість проведеної судово – товарознавчої експертизи № 346/26 від 26.02.2026 року в сумі 400 гривень, згідно довідки.
Речовий доказ – ноутбук марки «Lenovo» марки «Ideapad 330-15 IKB», серійний номер PF19ZB7X, та зарядний пристрій від ноутбука,які знаходяться на зберіганні у потерпілого  ОСОБА_7 - залишити ОСОБА_7 в користування.
Речовий доказ – куртку фірми Chasin коричневого кольору з капюшоном з чорними пуговицями, яка належить ОСОБА_9 та знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області – повернути ОСОБА_9 . 
Речовий доказ – DVD-R диск з відео записами знятими з камер відео спостереження, який зберігається в матеріалах кримінального провадження – зберігати в матеріалах в кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Одеського Апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя Приморського
районного суду міста Одеси ОСОБА_1