Справа № 501/5596/25
Номер провадження 3/501/94/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2026 року, м. Чорноморськ
Чорноморський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді – Яковця Є.О.,
за участю:
секретаря судового засідання – Середи М.Ю.,
захисника – адвоката Савченко В. Ю.,
розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
13 листопада 2025 року о 22:40 год водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом – автомобілем KIA, реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Захисників України, 2, в м. Чорноморську Одеського р-ну Одеської обл. з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови) та в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу – алкотестера Drager та в закладі охорони здоров`я, відмовилася.
З цих підстав щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 512355 від 13 листопада 2026 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
 
ОСОБА_1 своєчасно сповіщена про місце і час розгляду справи, в судове засідання не прибула, від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
За змістом ч. 2 ст. 268 КУпАП, у цій справі присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. Тому суд вважає можливим розглянути справу без присутності ОСОБА_1 .
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Савченко В. Ю.пояснила суду, відеозаписи є неналежними та недопустимими доказами, адже не є безперервними, в них вказані невірні дата і час, не зазначено номер технічного засобу відеозапису. ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціальних технічних засобів на місці зупинки (на це захисник посилалася у письмовому клопотанні про закриття провадження) та у закладі охорони здоров`я (на це захисник посилалася в судовому засіданні), їй не роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також зазначала, що письмове направлення в заклад охорони здоров`я не відповідає встановленому зразку. Просила закрити провадження. 
Також захисник подала письмове клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, яке обґрунтовувала, переважно, тими ж обставинами, на які посилалася у судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Пункт 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 передбачає, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Суд дійшов висновку, що було вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, і ОСОБА_1 винна в його вчиненні, що підтверджується наступними доказами: 
- протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначені обставини правопорушення, посвідчення водія серії НОМЕР_3 вилучено, ОСОБА_1 не надала пояснення; 
- рапорт про надходження повідомлення зі служби «102» про подію;
- рапорт поліцейського про виявлене правопорушення;
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 , в якому зазначені ознаки сп`яніння та є запис про її відмову від огляду;
- направлення на огляд водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 , в якому зазначені ознаки сп`яніння та є запис про її відмову від огляду;
- копія посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 ;
- відомості з бази даних Національної поліції України щодо ОСОБА_1 : вперше притягується до адміністративної відповідальності;
- оптичний диск з 7 відеозаписами, на яких зафіксовані наступні обставини: 
-- файл 01633_00163320251113235012_0010A: поліцейський зупиняє автомобіль з реєстраційним номером НОМЕР_2 , підходить до водія, повідомляє причину зупинки – рух по зустрічній смузі; поліцейський встановлює особу водія: ОСОБА_1 (23:52:25); поліцейський запитує у ОСОБА_1 , чи вживала вона, вона заперечує, поліцейський пропонує проїхати на експертизу, оскільки від неї відчувається запах алкоголю (23:53:50); поліцейський повідомляє про наявність ознаки сп`яніння – запах алкоголю з порожнини рота, ОСОБА_1 наполягає, що нічого не вживала (23:54:27); 
-- файл 01633_00163320251114000514_0001A: поліцейський пропонує проїхати на експертизу, на що ОСОБА_1 відмовляється (00:06:33); поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою алкотестера Drager, на що ОСОБА_1 відмовляється (00:06:37); ОСОБА_1 повідомляє, що розуміє наслідки відмови від проходження огляду (00:06:43);
-- файл 01633_00163320251114000958_0002A: оформлення протоколу;
-- файл 01633_00163320251114002603_0003A: поліцейський ознайомлює ОСОБА_1 з протоколом (00:26:44); ОСОБА_1 підтверджує, що відмовялється від огляду на стан сп`яніння (00:27:44); поліцейський пояснює, що за відмову передбачена відповідальність (00:27:53); поліцейський повідомляє, що посвідчення на право керування тимчасово вилучене (00:29:35); 
-- файл 01633_00163320251114003047_0004A: поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 , що вона має право відмовитися від підписання протоколу (00:34:02); ОСОБА_1 відмовляється від підписання протоколу (00:34:20); поліцейський відсторонює ОСОБА_1 від керування транспортним засобом (00:34:50);
-- файли NO20210120-101522-000001F6, NO20210120-101822-000002F: автомобіль з реєстраційним номером НОМЕР_2 , рухається, зокрема, по зустрічній смузі руху; службовий автомобіль поліції з увімкненими проблисковими маячками переслідує; автомобіль з реєстраційним номером НОМЕР_2 , зупиняється. 
Переглянутим відеозаписом підтверджено, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом. Зокрема, зафіксовано, що транспортний засіб рухається, зупиняється, за кермом перебуває ОСОБА_1 . 
Дослідженим судом відеозаписом також підтверджено, що поліцейський виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, зазначив, які саме. Після цього на пропозицію поліцейського ОСОБА_1 відмовилася пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу та у закладі охорони здоров`я.
Ці обставини підтверджені також іншими доказами.
Суд відхиляє доводи захисника про недопустимість відеозаписів, що надані суду поліцейським. Так, незважаючи на те, що відеозаписами зафіксовано не усі обставини з моменту зупинки транспортного засобу, вони, однак, містять усі обставини, які підлягають доказуванню і свідчать про наявність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення. Щодо наявності прогалин у відеозаписах, суд також зазначає, що захисник не пояснила, які саме суттєві події не зафіксовані відеозаписами, і яке ці події мають значення для цієї справи. Крім того, незважаючи на те, що відеозапис дійсно має здійснюватися безперервно, однак, законодавство не вимагає надання суду усього відеозапису з моменту зупинки до закінчення складання протоколу. Щодо неправильної дати на відеозаписах зі службового автомобіля, то суд зазначає, що ці відеозаписи закінчуються зупинкою транспортного засобу. Зупинка автомобіля зафіксована на початку відеозаписів з бодікамери поліцейського. Тож, неправильна дата не впливає на достовірність відеозаписів та зафіксованих на них подій. Відсутність номера технічного засобу відеозапису також жодним чином не впливає на достовірність та коректність фіксації ним обставин.
Щодо тверджень про безпідставність зупинки транспортного засобу, суд зазначає, що наданими відеозаписами підтверджено, що автомобіль рухався з порушенням ПДР. Зокрема, автомобіль виїжджав на зустріну смугу руху, одразу після чого працівники поліції, що рухалися за ним, подали сигнал про зупинку транспортного засобу. Тож, відеозаписами підтверджено, що ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, що і стало підставою для її зупинки. 
Щодо доводів захисника про те, що поліцейський не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, та не роз`яснив їй наслідки відмови від огляду, то ці твердження захисника спростовуються відеозаписом.
Також захисник вказувала, що письмове направлення на огляд у заклад охорони здоров`я не відповідає бланку направлення, який є додатком до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735. Однак надане направлення і бланк направлення, затверджений вказаним наказом, не містять істотних відмінностей. При цьому, надане суду направлення містить усі необхідні записи.
Таким чином, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП – відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
В той же час, почервоніння очей, про яке вказав поліцейський у протоколі, як про ознаку сп`яніння, не належить до переліку ознак сп`яніння, визначених пунктом 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.
Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд вважає наявними підстави для застосування до неї адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами. 
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, оскільки суд накладає адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , то з неї також підлягає стягненню судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
У разі несплати штрафу через п`ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, а в разі розстрочки виконання постанови в частині сплати штрафу - у разі несплати відповідної частини штрафу, а також ненадання порушником до суду у строк визначений судом документу про оплату відповідної частини штрафу, - постанову про накладення штрафу відповідно до статті 308 КУпАП надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби з метою стягнення подвійного розміру штрафу – 34000,00 грн (в разі розстрочки виконання постанови в частині сплати штрафу – з урахуванням раніше сплачених порушником сум) та витрат на облік зазначених правопорушень.
Реквізити для сплати штрафу: найменування – Одеська область; отримувач - ГУК в Од. обл./м.Чорноморськ/21081300; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код ЄДРПОУ - 37607526; код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача – UA848999980313080149000015001; код класифікації доходів бюджету – 21081300; призначення платежу - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, платник ___.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.
Реквізити для сплати судового збору: ГУК в Од.обл./м.Чорноморськ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37607526; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача - UA778999980313151206000015750; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - *101;РНОКПП; ПІБ, судовий збір, Чорноморський міський суд Одеської області.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Чорноморський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки, розстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки, розстрочки.

Суддя

Постанова набрала законної сили «__»___________202_ р.