ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ДОДАТКОВЕ  РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

"30" квітня 2026 р.	м. Одеса 	Справа № 916/834/25	

Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., за участю секретаря судового засідання Толкунової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву фізичної особи-підприємця Кіктенко Світлани Павлівни про ухвалення додаткового рішення у справі 
за позовом: Фізичної особи-підприємця Кіктенко Світлани Павлівни (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )
до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВІЛЬЯМСА 59Д" (код ЄДРПОУ 40587458, 65122, м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, буд. 59Д)
про визнання укладеним договору, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення

за участю представників сторін:
від позивача: не з`явився
від відповідача: не з`явився

Позивач фізична особа-підприємець Кіктенко Світлана Павлівна звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВІЛЬЯМСА 59Д" про визнання укладеним договору, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 08.07.2025 позовні вимоги фізичної особи-підприємця Кіктенко Світлани Павлівни були задоволені в повному обсязі.
11.07.2025 від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі (вх. ГСОО № 2-1093/25 від 11.07.2025).
Ухвалою суду від 15.07.2025 прийнято заяву ФОП Кіктенко С.П. про ухвалення додаткового рішення до розгляду; призначено заяву до розгляду у судовому засіданні.
08.08.2025 від Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов запит (ухвала) про направлення до суду апеляційної інстанції матеріалів справи №916/834/25 у зв`язку з надходженням апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВІЛЬЯМСА 59Д" на рішення Господарського суду Одеської області від 08.07.2025.
11.08.2025 матеріали справи №916/834/25 були направлені до Південно-західного апеляційного господарського суду.
На підставі розпорядження керівника апарату суду №172 від 06.10.2025 було здійснено повторний автоматизований розподіл заяви за вх.ГСОО №2-1093/25 від 11.07.2025 по справі №916/834/25 у зв`язку з прийняттям Вищою радою правосуддя рішення від 02.10.2025 №2046/0/15-25 "Про звільнення Пінтеліної Т.Г. з посади судді Господарського суду Херсонської області (відряджена до Господарського суду Одеської області) у зв`язку з поданням заяви про відставку".
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2025 заяву (вх. ГСОО №2-1093/25 від 11.07.2025) у справі №916/834/25 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Сулімовській М.Б.
Ухвалою суду від 09.10.2025 заяву фізичної особи-підприємця Кіктенко Світлани Павлівни про ухвалення додаткового судового рішення (вх. ГСОО № 2-1093/25 від 11.07.2025) у справі №916/834/25 прийнято до провадження; зупинено провадження у справі №916/834/25 в частині розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення до розгляду апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВІЛЬЯМСА 59Д" на рішення Господарського суду Одеської області від 08.07.2025 та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.11.2025 задоволено апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВІЛЬЯМСА 59Д"; рішення Господарського суду Одеської області від 08.07.2025 по справі №916/834/25 скасовано; у задоволенні позову фізичної особи-підприємця Кіктенко Світлани Павлівни до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВІЛЬЯМСА 59Д" про стягнення 40000 грн., визнання укладеним договору та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено у повному обсязі.
Ухвалою суду від 04.12.2025 провадження у справі №916/834/25 в частині розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення поновлено; для розгляду заяви призначено судове засідання на 18.12.2025. 
У зв`язку з перебуванням судді Cулімовської М.Б. у відпустці (за сімейними обставинами) судове засідання, призначене на 18.12.2025, не відбулося.
Ухвалою суду від 21.01.2026 постановлено розглянути заяву фізичної особи-підприємця Кіктенко Світлани Павлівни про ухвалення додаткового рішення впродовж розумного строку; призначено судове засідання на 21.01.2026.
У зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги судове засідання, призначене на 21.01.2026, не відбулося.
Ухвалою суду від 21.01.2026 призначено судове засідання на 12.02.2026.
Ухвалою суду від 12.02.2026 відкладено судове засідання на 04.03.2026.
Ухвалою суду від 04.03.2026 відкладено судове засідання на 18.03.2026
04.03.2026 від Верховного Суду надійшов запит (ухвала) про направлення до суду касаційної інстанції матеріалів справи №916/834/25 у зв`язку з надходженням від фізичної особи-підприємця Кіктенко Світлани Павлівни касаційної скарги на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.11.2025.
Ухвалою суду від 04.03.2026 зупинено провадження у справі №916/834/25 в частині розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення до розгляду касаційної скарги фізичної особи-підприємця Кіктенко Світлани Павлівни на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.11.2025 та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.
Ухвалою Верховного Суду від 24.03.2026 касаційне провадження у справі №916/834/25 за касаційною скаргою фізичної особи - підприємця Кіктенко Світлани Павлівни на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.11.2025 закрито.
Ухвалою суду від 13.04.2026 провадження у справі №916/834/25 в частині розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення поновлено; призначено судове засідання для розгляду заяви фізичної особи-підприємця Кіктенко Світлани Павлівни про ухвалення додаткового судового рішення у справі на 30.04.2026.
У судове засідання 30.04.2026 представники сторін не з`явились.
Згідно з ч.5 ст. 242 ГПК України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суд враховує, що ухвали суду у цій справі (в частині розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення) були направлені та доставлені позивачу та відповідачу до їх Електронних кабінетів.
За наведеного суд констатує, що сторони є належним чином повідомленими про розгляд даної заяви, судом дотримані вимоги процесуального закону щодо належного та своєчасного повідомлення про розгляд даної заяви.
Відповідно до ст.13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Зважаючи на те, що неявка представників сторін не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, у матеріалах справи є достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення питання про судові витрати, внаслідок чого, з метою дотримання процесуальних строків розгляду заяви, остання може бути розглянута за наявними у справі матеріалами відповідно до частини 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно частини 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до ст.233 Господарського процесуального кодексу України, додаткове рішення у даній справі ухвалено за результатами оцінки доказів, наявних в матеріалах справи.
Розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Кіктенко Світлани Павлівни про ухвалення додаткового рішення, дослідивши додані до неї докази, суд, -

в с т а н о в и в:

Як слідує з матеріалів справи та встановлено господарським судом, 20.02.2023 між фізичною особою-підприємцем Кіктенко Світланою Павлівною (клієнт) та адвокатом Клачок Богданою Олександрівною (адвокат) було укладено договір про надання професійної правничої (правової) допомоги
За умовами п. 1 договору, адвокат приймає на себе обов`язки (зобов`язання) з надання професійної правничої (правової) допомоги на підставі доручень клієнта. Зміст конкретного доручення клієнта про надання професійної правничої (правової) допомоги адвокатом та розмір гонорару (винагороди) за його виконання, що підлягає сплаті клієнтом, визначається сторонами на підставі цього договору, зокрема, шляхом укладання додаткових угод до нього. 
Пунктом 11 договору передбачено, що адвокат має наступний обсяг повноважень (має право): 
- представляти інтереси клієнта в судових органах України незалежно від спеціалізації та ланки суду із усіма правами, наданими чинним законодавством учаснику судового процесу (незалежно від статусу клієнта у конкретному процесі), в тому числі, але не виключно: підписувати та подавати (пред`являти) до суду позови, скарги (зокрема апеляційні та касаційні), доповнення, пояснення і уточнення до них, знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них, подавати уточнення до позовних заяв та апеляційних скарг клієнта, користуватися іншими процесуальними правами, зокрема, наданими Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України, Цивільним процесуальним кодексом України, чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, тощо, крім права (без права) укладання мирової угоди, визнання позову чи відмови від позову;
- представляти інтереси клієнта в органах державної виконавчої служби України із усіма правами, які надаються учаснику виконавчого провадження (незалежно від статусу клієнта у виконавчому проваджені); 
- представляти інтереси клієнта з будь-яких питань у правовідносинах з правоохоронними органами, в тому числі (але не виключно) органами досудового розслідування, органами податкового контролю, незалежно від обсягу питань, що виникають в таких правовідносинах, у тому числі незалежно від статусу клієнта в ході руху (протікання) таких відносин; 
- представляти інтереси клієнта в інших органах державної влади та місцевого самоврядування, в усіх установах, підприємствах, організаціях, товариствах незалежно від підпорядкованості та форми власності, без обмежень з приводу виконання усіх та будь-яких доручень клієнта, що виникають в процесі виконання цього договору.
Відповідно до п. 12 договору, з метою реалізації повноважень адвоката, визначених у п. 11 договору, крім іншого, що вказано у п. 11, адвокату надається право підписувати, подавати та одержувати усі необхідні документи та довідки, подавати заяви, клопотання, засвідчувати копії документів, сплачувати відповідні збори, внески та інші платежі, а також здійснювати будь-які інші дії, пов`язані з виконанням відповідного доручення (доручень) клієнта.
Згідно п.15 договору, гонорар є формою винагороди адвоката за надання професійної правничої (правової) допомоги клієнту.
За умовами п.18 договору, порядок обчислення гонорару адвоката та його внесення визначається сторонами у відповідній додатковій угоді, що виходить з положень п. 1.1. та п.17 цього договору, або в іншій письмовій формі (наприклад, в актах приймання-передачі наданої професійної правничої допомоги).
Пунктом 26 договору передбачено, що цей договір вважається таким, що набрав чинності 20.02.2023 і діє до 20.02.2024. Якщо жодна зі сторін не заявить про свій намір припинити дію договору у зв`язку з закінченням строку, на який цей договір укладений, не пізніше ніж за один календарний місяць до закінчення такого строку, то договір вважається автоматично пролонгованим на один календарний рік. Це правило діятиме і в разі вирішення питання про пролонгацію договору в наступному році.
Договір підписано між сторонам без будь-яких зауважень.
03.03.2025 між фізичною особою-підприємцем Кіктенко Світланою Павлівною та адвокатом Клачок Богданою Олександрівною укладено додаткову угоду №7 до договору.
За умовами п.1 додаткової угоди, клієнт надає доручення адвокату на представництво інтересів клієнта у межах звернення до Господарського сулу Одеської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вільямса 59Д" про визнання укладеним договору оренди нежитлового приміщення, зобов`язання підписати акт приймання-передачі та стягнення завданих збитків, та, зокрема (але не виключно): доручення з питання підготовки, підписання та подання всіх необхідних процесуальних документів по справі та додатків до них, з правом їх засвідчення, а також представництва інтересів клієнта в ході здійснення судочинства в судах всіх інстанцій, складання та подання всіх необхідних, на думку адвоката, документів, надання до суду усних та письмових пояснень, збирання доказів, виконання інших (без обмежень) дій, що будуть необхідні для належного та якісного представництва інтересів клієнта.
Відповідно до п.2 додаткової угоди, при виконанні доручення згідно з цією додатковою угодою, адвокат користується всіма повноваженнями, що визначені в тексті договору про надання професійної правничої (правової) допомоги № 1 від 20.02.2023. 
В пункті 3 додаткової угоди сторони погодили, що розмір гонорару адвоката за представництво інтересів клієнта у межах доручення, наданого клієнтом у пункті 1 цієї додаткової угоди, становить 30000,00 грн.
Додаткова угода підписана між сторонами без будь-яких зауважень.
11.07.2025 між фізичною особою-підприємцем Кіктенко Світланою Павлівною та адвокатом Клачок Богданою Олександрівною було складено та підписано детальний опис наданої адвокатом Б.О. Клачок професійної правничої (правової) допомоги на користь фізичної особи-підприємця Кіктенко Світлани Павлівни за договором про надання професійної правничої (правової) допомоги № 1 від 20.02.2023 та додатковою угодою № 7 від 03.03.2025 до договору.
Так, умовами п.п. 1-13 детального опису передбачені такі роботи (надані послуги):
- підготовка за запитом клієнта (за договором про надання професійної правничої (правової) допомоги № 1 від 20.02.2023) проекту договору найму (оренди) нежитлового приміщення у будинку № 59 Д по вул. Академіка Вільямса, м. Одеса, загальною площею 127,5 кв.м та оферти про укладання цього договору. Звернення до ТОВ "Агентство нерухомості "Лідер Фемілі" з метою отримання документального підтвердження ринкової вартості оренди нерухомого майна, яке перебуває у приватній власності клієнта - нежитлового приміщення загальною площею 127,5 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, буд. 59-Д. Загалом - 3 год. Вартість послуги - 3000 грн.
- підготовка за запитом клієнта (за договором про надання професійної правничої (правової) допомоги № 1 від 20.02.2023) проекту заяви про вчинення кримінального правопорушення до органів Національної поліції. Загалом - 1 год. Вартість послуги - 1 000 грн.
- підготовка за запитом клієнта (за договором про надання професійної правничої (правової) допомоги № 1 від 20.02.2023) проекту акту приймання-передачі нежитлового приміщення. Загалом - 0,5 год. Вартість послуги - 500 грн.
- проведення адвокатом аналізу судової практики з дослідження питання визнання укладеним договору оренди нежитлового приміщення при його тривалому фактичному використанні без належних правових підстав та стягнення завданих збитків, зобов`язання вчинити певні дії (підписати акт приймання-передачі приміщення). Ознайомлення з актуальними рішеннями та ухвалами судів України, що опубліковані на офіційному вебсайті Єдиного державного реєстру судових рішень та стосуються даних питань. Проведення зустрічі з клієнтом з приводу обговорення правовідносин з ОСББ "Вільямса 59Д" з огляду на відмову останнього від укладання договору оренди нежитлового приміщення загальною площею 127,5 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, буд. 59-Д та перебуває у приватній власності клієнта. Укладання додаткової угоди №7 до договору про надання професійної правничої (правової) допомоги №1 від 20.02.2023. Формування та погодження з клієнтом правової позиції з метою захисту її порушених прав та законних інтересів. Складання позовної заяви про визнання укладеним договору оренди нежитлового приміщення, зобов`язання підписати акт приймання-передачі та стягнення завданих збитків для звернення до Господарського суду Одеської області. Оформлення та направлення позовної заяви з додатками до електронного кабінету ЄСІТС ОСББ "Вільямса 59Д". Подання позовної заяви з додатками через електронний кабінет ЄСІТС до Господарського суду Одеської області. Загалом - 12 год. Вартість - 8000 грн.;
- оформлення та подання через електронний кабінет ЄСІТС до Господарського суду Одеської області заяви про виправлення недоліків позовної заяви на виконання вимог ухвали Господарського суду Одеської області від 10.03.2025 по справі № 916/834/25. Загалом - 1 год.;
- ознайомлення зі змістом відзиву ОСББ "Вільямса 59Д" на позов у справі № 916/834/25. Підготовка та направлення через електронний кабінет ЄСІТС до Господарського суду Одеської області відповіді на відзив у справі № 916/834/25 від 11.04.2025. Загалом - 5 год. Вартість послуги - 5000 грн.;
- участь адвоката у підготовчому судовому засіданні у справі № №916/834/25 у Господарському суді Одеської області 15.04.2025 о 10 год. 45 хв. Загалом - 1 год. Вартість послуги - 2500 грн.;
- ознайомлення зі змістом клопотання ОСББ "Вільямса 59Д" про закриття провадження у справі № 916/834/25. Підготовка та направлення через електронний кабінет ЄСІТС до Господарського суду Одеської області письмових заперечень на клопотання про закриття провадження у справі № 916/834/25 від 09.05.2025. Загалом - 3 год.;
- участь адвоката у підготовчому судовому засіданні у справі № 916/834/25 у Господарському суді Одеської області 12.05.2025 об 11 год. 00 хв. Загалом - 1 год. Вартість послуги - 2500 грн.;
- участь адвоката у судовому засіданні Господарського суду Одеської області (розгляд справи по суті) у справі № 916/834/25 03.06.2025 о 14 год. 00 хв. Загалом - 2 год. Вартість послуги - 2500 грн.;
- участь адвоката у судовому засіданні Господарського суду Одеської області (розгляд справи по суті) у справі № 916/834/25 24.06.2025 о 14 год. 00 хв. Загалом - 2 год. Вартість послуги - 2500 грн.;
- участь адвоката у судовому засіданні Господарського суду Одеської області (проголошення вступної та резолютивної частини рішення) у справі №916/834/25 08.07.2025 о 12 год. 45 хв. Загалом - 1 год.;
- складання заяви про ухвалення додаткового рішення у господарській справі № 916/834/25. Направлення зазначеної заяви через електронний кабінет ЄСІТС до Господарського суду Одеської області. Загалом - 3 год. Вартість послуги - 2500 грн.
Загалом договірна вартість гонорару 30000,00 грн.
Вказаний вище детальний опис робіт підписано між сторонами без будь-яких зауважень.
До матеріалів справи позивачем долучено довідку про сплату гонорару адвоката у повному обсязі. 
У справі наявний ордер на надання правової допомоги та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю адвокатом Клачок Б.О.
Позивач просить ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30000,00 грн.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, керуючись принципом верховенства права та права на судовий захист, суд дійшов наступних висновків.
За приписами ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Частиною 3 ст. 123 ГПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 08.07.2025 позовні вимоги фізичної особи-підприємця Кіктенко Світлани Павлівни були задоволені в повному обсязі.
Не погодившись з вищевказаним рішенням відповідач його оскаржив шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.11.2025 задоволено апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВІЛЬЯМСА 59Д"; рішення Господарського суду Одеської області від 08.07.2025 по справі №916/834/25 скасовано; у задоволенні позову фізичної особи-підприємця Кіктенко Світлани Павлівни до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВІЛЬЯМСА 59Д" про стягнення 40000 грн., визнання укладеним договору та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено у повному обсязі.
Фізична особа - підприємець Кіктенко Світлана Павлівна зверталась до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.11.2025 у справі № 916/834/25, в якій просила скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 24.03.2026 касаційне провадження у справі №916/834/25 за касаційною скаргою фізичної особи - підприємця Кіктенко Світлани Павлівни на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.11.2025 закрито.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у даній справі, господарський суд наголошує, що відповідно до положень ч.4 ст. 129 ГПК України, судові витрати у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог позивача покладаються на позивача, а не відповідача.
З урахуванням вказаного вище, у суду відсутні підстави для задоволення заяви фізичної особи-підприємця Кіктенко Світлани Павлівни.
Керуючись ст.ст. 123, 129, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
в и р і ш и в:

1. У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Кіктенко Світлани Павлівни про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВІЛЬЯМСА 59Д" судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30000,00 грн. відмовити.

Суддя М.Б. Сулімовська

Згідно з ч.1, 2 ст.241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.
Додаткове рішення складено і підписано 30.04.2026.