Справа № 545/468/26
Провадження № 3/545/176/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2026 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., за участю секретаря Коверди М.К., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Строганової Л.А., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця інші дані суду не відомо,
за ст. 124 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :

31.01.2026 року о 21-45 год. на автодорозі Суми-Полтава, 169 км, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mitsubishi L200 д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно зреагувати на її зміни, у результаті чого на слизькій ділянці дороги втратив керування транспортним засобом та зіткнувся з автомобілем Toyota Auris д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3.б ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
18.02.2026 року від захисника ОСОБА_1 – адвоката Строганової Л.А. надійшли письмові пояснення, в яких вказала, що ОСОБА_1 проходить службу на посаді водія ЗСУ, має репутацію відповідального та кваліфікованого водія, до дисциплінарної відповідальності за місцем служби не притягався, Статут ЗСУ не порушував. Причиною ДТП стали погодні умови з морозами, опадами та рекордною ожеледицею, які склались 31.01.2026 року в Полтаві та області. ОСОБА_1 разом з іншими військовослужбовцями 31.01.2026 року повертався з виконання бойових задач по відсічі та стримуванню збройної агресії рф до місця дислокації ВЧ. На момент дорожньо-транспортної пригоди була темна пора доби, водій від керування не відволікався, алкоголю не вживав. Враховуючи складні погодні умови та ожеледицю, швидкість автомобіля, яким керував ОСОБА_1 буле невеликою – не більше 70 км за годину, перевищень швидкості не зафіксовано. Проте автомобільна дорога не була почищеною та не обробленою від ожеледиці, що і стало причиною заносу автомобіля. Водій намагався уникнути зіткнення з іншим автомобілем. Адміністративне порушення ОСОБА_1 вчинено вперше та сталось внаслідок дії складних погодних умов та ожеледиці. Прохала згідно ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. 
У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав. Вказав, що 31.01.2026 року рухався із незначною швидкістю близько 70 км/год , була сильна ожеледиця, транспортний засіб занесло на зустрічну смугу руху та відбулась ДТП. Був уважний, правила дорожнього руху не порушував, алкогольні напої не вживав.
Захисник - адвокат Строганова Л.А. прохала на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що керуючи транспортним засобом Toyota Auris їхав зі швидкістю 40 км/год. Автомобіль Mitsubishi, під керуванням ОСОБА_1 , виїхав на його смугу руху та скоїв ДТП. Були не зовсім гарні погодні умови, на дорозі сніг, ожеледиця.
Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 повідомили, що є також військовослужбовцями та 31.01.2026 року їхали разом з ОСОБА_1 на нічну зміну. Були складні погодні умови, слизько, машину занесло. ОСОБА_1 намагався уникнути ДТП, але відбулось зіткнення з іншим автомобілем. Зазначили, що ОСОБА_1 є досвідченим водієм, не перебував у стані алкогольного сп`яніння, правила дорожнього руху не порушував.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до такого.
Відповідно до вимог ст.ст.252,280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 5803387 від 01.02.2026 року (а. с. 1); схемою місця ДТП від 31.01.2026 року, де зафіксовані механічні пошкодження, які транспортні засоби отримали в результаті ДТП, зокрема автомобіль Mitsubishi L200 д.н.з. НОМЕР_2 : заднє ліве крило, задній бампер, задній лівий фонарь, автомобіль Toyota Auris д.н.з. НОМЕР_3 : передній бампер, капот, переднє ліве крило, передня ліва фара, переднє ліве колесо, передня ліва дверка, передній лівий поріг, переднє ліве дзеркало лівого виду, передня ліва протитуманна фара (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 31.01.2026 року (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 31.01.2026 року (а.с.4).
Згідно повідомлення Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Полтавській області від 30.01.2026 року було опубліковано штормове попередження про небезпечні метеорологічні явища. Зазначалося, що 31.01.2026 року у Полтаві та Полтавській області очікується сніг, крижаний дощ, ожеледиця, вітер до 30 м/с, з 20:00 год 30.01.2026 року діяли обмеження для вантажівок, які зняли лише вранці 31 січня з одночасним попередженням про те, що на дорогах області все ще зберігається ожеледиця (а.с.17-18).
Як вбачається із службової характеристики, солдат ОСОБА_1 характеризується позитивно (а.с.19).
Таким чином, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з положеннями КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
За таких обставин, враховуючи характер правопорушення, та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, його позитивну характеристику за місцем служби, складні погодні умови в день скоєння ДТП, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 22, ст. 124, 280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним  ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя:	  	О.  Г.  Путря