Справа № 463/4670/26
Провадження № 3/463/1014/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2026 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Львова, українки, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, ФОП, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09 травня 2026 року о 14 год. 50 хв. по вул.Б.Хмельницького,9Б у м.Львові-Винники, керуючи транспортним засобом марки «TOYOTA RAV 4» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по території стоянки, яка не обумовлена дорожніми знаками та правилами, траєкторією руху, яка перетиналась з траєкторією руху транспортного засобу марки «NISSAN ROGUE» р.н. НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_2 , не надала йому переваги в русі, внаслідок чого допустила зіткнення з останнім, які в свою чергу інерційним рухом здійснили наїзди на транспортні засоби марки «VOLKSWAGEN GOLF» р.н. НОМЕР_3 та «AUDI Q5» р.н. НОМЕР_4 , що були припарковані. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.п.10.11 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні  ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала частково. Пояснила, що вона керуючи транспортним засобом, рухаючись на території стоянки, здійснюючи рух прямо у своїй смузі та маючи намір виїхати на іншу смугу руху, не побачила перешкоду у вигляді іншого транспортного засобу марки «NISSAN», який теж рухався прямо праворуч від неї. Проте, даний транспортний засіб у своїй траєкторії руху обрав зустрічну смуху руху, ближче до лівого краю, внаслідок чого вона не встигла зреагувати. Вважає, що у даному випадку порушення ПДР допущено двома учасниками дорожнього руху, оскільки інший учасник ДТП рухався своїм транспортним засобом по зустрічній смузі руху. Тобто, в даному випадку на її думку дії обох водіїв призвели до ДТП.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Посадовою особою, яка склала зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення у вину  ОСОБА_1  ставиться порушення вимог п.10.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху).
Згідно п.10.11 у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.
Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 661571 від 09.05.2026 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, складений та підписаний уповноваженою особою; схему дорожньо-транспортної пригоди від 09.05.2026 року, письмові пояснення учасників ДТП та інші матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях  ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Разом з тим, судом під час розгляду справи встановлено наявність ознак щодо можливого порушення ПДР обома водіями, і що саме такі дії були причинно-наслідковим зв`язком та призвели до ДТП, в тому числі водієм транспортного засобу марки «NISSAN ROGUE» р.н. НОМЕР_2 , який згідно схеми ДТП рухаючись по території стоянки обрав крайню ліву смугу для руху.
Суд зазначає, що в Україні діє правосторонній рух, тому територія стоянки (парковки) підпорядковується загальним правилам розташування транспортних засобів на дорозі.
Згідно з п.п.10.1, 10.2 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
Згідно з п.11.1 Правил дорожнього руху, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.
Це означає, що водії повинні оцінювати ситуацію на дорозі та приймати рішення щодо розміщення свого транспортного засобу на проїзній частині, щоб уникнути зіткнень та забезпечити безпечний рух. За відсутності дорожньої розмітки та знаків на території стоянки (парковки) водій повинен рухатися якнайближче до правого краю проїзду.
З матеріалів представлених суду (схеми ДТП), об`єктивно вбачається, що ширина проїзної частини відповідного напрямку руху (траєкторії) стоянки, де відбулось ДТП, за відсутності відповідних дорожніх знаків та дорожньої розмітки, з урахуванням габаритів транспортних засобів дозволяла водію ОСОБА_2 безпечно здійснити рух своєю траєкторією у правій крайній смузі.
При цьому, судом в межах розгляду даної справи не встановлюються обставини можливого порушення водієм транспортного засобу марки «NISSAN ROGUE» р.н. НОМЕР_2 правил проїзду проїзної частини для руху, такі не є предметом розгляду та не можуть досліджуватись без належного оформлення порушення органами Національної поліції, які наділені такими повноваженнями. Органи Національної поліції у разі встановлення вини у ДТП обох водіїв не позбавлені права складати відповідні матеріали одразу на обох учасників ДТП. Проте, такі відомості в матеріалах справи відсутні та сторонами не підтверджені. Суд не може самостійно перебирати на себе функцію збирання доказів та доведення чи спростування вини учасників ДТП.
Таким чином, враховуючи особу винної, вважаю, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою правопорушницею, так і іншими особами (ст.23 КУпАП), необхідним та достатнім для її виправлення буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.
Разом з тим, відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір»  ОСОБА_1 , якій встановлена 2-а група інвалідності, необхідно звільнити від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст.124, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1  (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_5 ) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,0 гривень (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійки) в дохід держави.
У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя        Грицко Р.Р.