Справа № 680/252/26
№2-а/680/11/26
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2026 року      селище Нова Ушиця
Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді – Польової В.Є., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про скасування постанови у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 14 квітня 2026 року поліцейським 1 взводу 2 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області Шостак А.М. винесена постанова серії ЕНА №7021359, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього стягнення у розмірі 680 гривень. 
Згідно вказаної постанови ОСОБА_2 будучи посадовою особою – директором відділення ПП «Файна мережа» під час проведення робіт з обслуговування лінії опори на проїзній частині не забезпечив огородження місця робіт у відповідності до типової схеми організації дорожнього руху, чим порушив п.1.5 ПДР, порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд. 
Зазначає, що під час винесення постанови поліцейський стверджував, що Самсанюк В.І. є директором відділення ПП «Файна мережа», однак ПП «Файна мережа» не має відділень, а ОСОБА_1 не є її працівником та не проводив ремонтних робіт.
Позивач не погоджується зі спірною постановою, вважає, що вона винесена з грубим порушенням норм права, а тому підлягає скасуванню
Ухвалою суду від 16 квітня 2026 року прийнято до свого провадження позовну заяву та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Сторонам направлена ухвала про відкриття провадження.
Відповідач будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, шляхом направлення до електронного кабінету Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та до електронного кабінету  Кам`янець-Подільського районного управління поліції ухвали про відкриття провадження, копій матеріалів справи. Крім того на прохання юриста Кам`янець-Подільського районного управління поліції вказані матеріали було направлено на його особисту електронну адресу, однак відзиву на позовну заяву до суду не надіслано.
Суд, дослідивши матеріали справи, безпосередньо, всебічно, повно та об`єктивно оцінивши докази по справі, дійшов до такого висновку. 
14 квітня 2026 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову за ч.3 ст. 140 КУпАП, згідно якої ОСОБА_2 будучи посадовою особою – директором відділення ПП «Файна мережа» (ЄДРПОУ 38798925) під час проведення робіт з обслуговування лінії опори на проїзній частині не забезпечив огородження місця робіт у відповідності до типової схеми організації дорожнього руху, чим порушив п.1.5 ПДР - порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд.
Відповідно до приписів ч. 3 ст. 140 КУпАП, порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів, тягне за собою накладення штрафу на громадян у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Так, об`єктом правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. 
Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у порушенні нормативів щодо позначення на дорогах місць провадження робіт. 
Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю як умислу, так і необережності. 
Суб`єктом правопорушення може бути як посадова особа так і громадянин.
Згідно із даними реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, який подано позивачем ОСОБА_1 не є працівником або ж директором ПП «Файна мережа», оскільки з Відповіді №2671157 від 29 квітня 2026 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань – директором є ОСОБА_3 , а відомості про наявність внесків – це лише доказ зайнятості та страхового стажу.
Враховуючи вищевикладене, твердження позивача з приводу того, що відповідні роботи могли проводитися юридичною особою не впливає на притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 140 КУпАП, оскільки суб`єктом правопорушення може бути як посадова особа, так і громадянин і саме позивач як фактичний виконавець даних робіт є суб`єктом правопорушення. 
Крім того, позивача притягнуто до відповідальності не за факт проведення робіт, а за відсутность належного облаштування ділянки необхідними ТЗОДР (технічними засобами організації дорожнього руху), що є порушенням пункту 1.5 ПДР.
Окрім того, посилання позивача на те, що згідно постанови ЕНА №7021359 правопорушення вчинив ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 не беруться судом до уваги, оскільки, вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, пункт 4. «Особа, щодо якої розглядається справа» зазначено ОСОБА_1 , в пункті 5. «Час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення» зазначено: «14.04.2026 09:59:05 с-ще Нова Ушиця, вулиця Подільська, 14 ОСОБА_2 …..». Вказане на думку суду є опискою і не впливає на результат розгляду справи. 
Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху України визначено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
Статтею 52-3 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що до повноважень Національної поліції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, окрім інших, зокрема, належать: 
участь у реалізації в межах своїх повноважень державної політики у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху;
забезпечення безпеки дорожнього руху .
Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно з ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Поліцейський 1 взводу 2 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області Шостак А.М вказує лише про проведення ОСОБА_1 робіт з обслуговування лінії опори на проїзній частині та не забезпечення огородження місця робіт у відповідності до типової схеми організації дорожнього руху однак, не зазначає, відсутність яких саме спеціальних технічних засобів, призначених для організації та регулювання дорожнього руху (дорожні знаки, інформаційні табло, дорожня розмітка, сигнальні стовпчики, транспортні та пішохідні огородження різних типів, світлофорне обладнання тощо) він не виявив з тих, які він вважав необхідними для належного облаштування ділянки.
Відеозаписів із портативних відеореєстраторів суду не надано.
Інших доказів, які б дозволяли суду пересвідчитись у вчиненні ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 140 КУпАП відповідачем не надано, хоча суд дав достатній строк для направлення відзиву на позов.
Таким чином, виходячи з фактичних обставин справи, доказів у справі, суд дійшов висновку про те, що відповідачем достатніми, належними та допустимими доказами не підтверджено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 140 КУпАП, за обставин, викладених в оскаржуваній постанові, а усі сумніви щодо доведеності вини позивача в силу приписів ст. 62 Конституції України тлумачаться на його користь.
У даному випадку, фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення, не дають можливості встановити наявність порушення позивачем Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 140 КУпАП.
За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Враховуючи, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 665,60 грн. на користь держави, то у відповідності до вимог частини 1 ст. 139 КАС України, вказані судові витрати слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
Керуючись ст. 2,5,9,72-79-90,242-246,262,268-272,286 КАС України, суд
у х в а л и в:
Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.
Постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності серії ЕНА №7021359 від 14 квітня 2026 року за ч. 3 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Новоушицької селищної ради Хмельницької області на користь ОСОБА_1 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судових витрат зі сплати судового збору. 
Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, місцезнаходження: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, код ЄДРПОУ – 40108578.

Суддя   В.  Є.  Польова