Справа № 589/1174/26 
Провадження № 3/589/1051/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., за участі секретаря судового засідання Поронько Ю.О., захисника Островської Г.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст.164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 605365 від 12.02.2026 року, 12.02.2026 року о 10 год 25 хв. за адресою АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, порушила порядок провадження господарської діяльності, а саме без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, здійснила продаж тютюнових виробів, а саме 10 пачок цигарок «Прима», чим порушила ч.1 ст. 23 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП. Реалізація тютюнових виробів відбувалась в магазині ФОП ОСОБА_1 за вищевказаною адресою.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 605372 від 12.02.2026 року, 12.02.2026 року о 10 год. 25 хв., за адресою АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, порушила порядок провадження господарської діяльності, а саме без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, допустила продаж алкогольних напоїв, а саме горілки «PERVAK» об`ємом 0,5л, чим порушила п.7 ст.16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином. 
Захисник Островська Г.В. в судовому засіданні підтримала заявлене 27.03.2026р. клопотання про закриття справ про адміністративне правопорушення №589/1174/26 та №589/1175/26, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164 КУпАП. У вказаному клопотанні захисник зазначала про те, що працівники поліції безпідставно склали два окремі протоколи в один і той самий день та час, намагаючись двічі притягнути особу до юридичної відповідальності. Захисник наголошувала, що матеріали обох справ не містять жодних доказів системності здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності, хоча раніше вона до відповідальності не притягувалася. Наполягала на тому, що вказаний продаж вчинено вперше, отже відсутнє підтвердження системності як ознаки здійснення господарської діяльності. Також у протоколах абсолютно не відображено конкретних обставин вчинення адміністративного правопорушення, оскільки не зазначено даних, кому саме було реалізовано цигарки та алкогольні напої і чи було реалізовано взагалі, а також до матеріалів справи не було долучено відповідного акту вилучення виручки (грошей), одержаної від продажу предметів торгівлі. Крім того, звернула увагу на те, що під час складання протоколів поліцейські грубо порушили процесуальні права ОСОБА_1 , адже не роз`яснили їй її права та позбавили можливості скористатися професійною правничою допомогою, чим порушили її право на захист. З огляду на те, що самі по собі протоколи не можуть бути єдиними та достатніми доказами вини, а всі сумніви мають тлумачитися на користь особи, захисник просила закрити провадження в обох справах за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Додатково зазначила, що протоколи про адміністративне правопорушення, які були вручені ОСОБА_1 та протоколи подані до суду відрізняються між собою. З відеозапису, дослідженого в судовому засіданні, чутно, що під час оголошення протоколів зазначена інша інформація і різні статті порушення. До матеріалів не долучено акт закупівлі і акт вилученого майна. Також, зважаючи на приховане фіксування процедури закумівлі за відсутності судове рішення, яке дозволяє проводити візуальне спостереження за особою/місцем з використанням відеозапису, зазначає, що відезапис закупівлі є недопустимим доказом, адже отриманий з грубим порушенням прав і свобод людини.
Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в поведінці ОСОБА_1 складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, виходячи з таких підстав.
Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як зазначено в ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Диспозицією ч. 1 ст.164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Тобто об`єктивна сторона вказаних правопорушень полягає, зокрема, у провадженні господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню.
В абзаці 2 п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» зазначено, що господарська діяльність - це діяльність фізичних і юридичних осіб, пов`язана з виробництвом чи реалізацією продукції (товарів), виконанням робіт чи наданням послуг з метою одержання прибутку (комерційна господарська діяльність) або без такої мети (некомерційна господарська діяльність). Обов`язковою ознакою господарської діяльності є систематичність її здійснення з метою отримання прибутку.
Згідно з роз`ясненнями п. 4 даної Постанови під здійсненням фізичною особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.
Отже, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є систематичний характер таких дій (не менше ніж три рази протягом одного календарного року), що і становить суть господарської діяльності. Разове вчинення зазначеної дії не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
В протоколах про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, складених відносно ОСОБА_1 , не встановлено даної систематичності та докази на підтвердження цього факту матеріали справи не містять, як не містять і факту отримання суб`єктом господарської діяльності прибутку. Отже, відсутність систематичності в провадженні господарської діяльності виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. 
Більше того, жодних доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 дій, які вказані у протоколах про адміністративне правопорушення, таких як пояснення свідків чи осіб, яким здійснювався продаж алкогольних чи тютюнових виробів, які могли б підтвердити обставини, вказані у протоколах про адміністративне правопорушення, чи дані фотозйомки або відеозапису, які б всебічно, повно та об`єктивно висвітлювали обставини зазначеної справи про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи не долучено.
В цьому контексті слід зазначити, що досліджений у судовому засіданні відеозапис, долучений до матеріалів справи, не може бути визнаний судом належним та допустимим доказом у розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки з його змісту вбачається здійснення фіксації прихованим технічним засобом (розміщеним під верхнім одягом особи, що веде зйомку), без попереднього повідомлення про проведення відеозйомки та за відсутності у матеріалах справи процесуальних документів, які б посвідчували законність проведення відповідного оперативно-розшукового чи контрольного заходу (зокрема, контрольної закупівлі) уповноваженими на те особами, що свідчить про отримання цих даних із порушенням встановленого законом порядку (як-то визначеного Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", КПК України, Законом України "Про оперативно-розшукову діяльність").
Отже, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів здійснення ОСОБА_1 систематичної господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, а саме продаж цигарок та алкогольних виробів без одержання відповідної ліцензії, суд приходить до висновку про відсутність у її діях складу правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП. 
Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, провадження в справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.164 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 1, 9, 164, 245, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. 

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області         А.Р.Курбанова