П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/12286/24 
Головуючий у 1-й інстанції: Майстренко Наталія Миколаївна 
Суддя-доповідач: Капустинський М.М. 
01 липня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Капустинського М.М. 
суддів: Сапальової Т.В.  Ватаманюка Р.В. 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фермерського господарства «Агротехінвест» на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 25 травня 2026 року у справі за адміністративним позовом Фермерського господарства «Агротехінвест» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 10.09.2024 року у справі адміністративний позов задоволено, зокрема:
- визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області № 10718603/43626976 від 14 березня 2024 року щодо відмови в реєстрації податкової накладної №3 від 19 грудня 2023 року, складеної Фермерським господарством «Агротехінвест».
- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Фермерським господарством «Агротехінвест» податкову накладну №3 від 19 грудня 2023 року датою її подання.
Вказане рішення Житомирського окружного адміністративного суду набрало законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
12.05.2026 року представник позивача звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання відповідача подати у п`ятиденний строк звіт про його виконання. В обґрунтування заяви вказав, що рішення суду від 10.09.2024 не виконується належним чином, в частині стягнення судових витрат зі сплати судового збору.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 25 травня 2026 року у задоволенні заяви Фермерського господарства «Агротехінвест» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить прийняти рішення у справі №240/12286/24 за наявними у справі матеріалами та з урахуванням документів, поданих сторонами. Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Агротехінвест» задовольнити. Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 25 травня 2026 року скасувати. Прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяву Фермерського господарства «Агротехінвест» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.
Вказує, станом на день подання цієї заяви представник позивача підтримує доводи та вимоги апеляційної скарги у повному обсязі та просить суд апеляційної інстанції вирішити справу за наявними у ній матеріалами з урахуванням усіх документів, поданих учасниками справи. Вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки судом не було враховано обставини, які свідчать про необхідність застосування механізму судового контролю за виконанням судового рішення, передбаченого статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України.
15.06.2026 року від Фермерського господарства «Агротехінвест» надійшла заява у якій представник позивача просить прийняти рішення у справі № 240/12286/24 за наявними у справі матеріалами та з урахуванням документів, поданих сторонами. Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Агротехінвест» задовольнити. Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 25 травня 2026 року скасувати. Прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяву Фермерського господарства «Агротехінвест» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.
Проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, з огляду на наступне.
Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції вказав, що як свідчать матеріали справи, ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 25.05.2026 в задоволенні заяви Фермерського господарства «Агротехінвест» про встановлення судового контролю за виконанням рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10.09.2024 у справі №240/12286/24 відмовлено. Враховуючи, що у заяві від 12.05.2026 позивач виклав вимоги щодо встановлення судового контролю, які є тотожними вимогам його заяви від 04.05.2026, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Фермерського господарства «Агротехінвест».
Колегія суддів переглядаючи правомірність прийнятої ухвали зазначає таке.
Відповідно до ст.382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
З матеріалів справи встановлено, що постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2026 року апеляційну скаргу Фермерського господарства «Агротехінвест» задоволено повністю. Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року скасовано. Заяви Фермерського господарства «Агротехінвест» від 10.09.2025 року про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - задоволено. Зобов`язано Державну податкову службу України подати у місячний строк, з дати отримання ухвали суду, до Житомирського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10.09.2024 року у справі №240/12286/24.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2026 року прийнято звіт Державної податкової служби України про виконання судового рішення в адміністративній справі №240/12286/24 за позовом Фермерського господарства «Агротехінвест» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 30 березня 2026 року в задоволенні заяви Фермерського господарства «Агротехінвест» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі 240/12286/24 відмовлено. Судом вказано, що з наданих до суду доказів встановлено, що відповідачем виконано рішення суду від 10.09.2024 у справі №240/12286/24. Окрім того, рішення суду в частині стягнення судових витрат зі сплати судового збору підлягає виконанню органами Державної казначейської служби у спосіб, визначений Законом №4901 та Порядком №845, і виконання рішення суду у наведеній частині не передбачає вчинення дій безпосередньо боржником.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2026 року апеляційну скаргу Фермерського господарства «Агротехінвест» залишено без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 30 березня 2026 року - без змін.
Відмовляючи в задоволенні вимог апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вказував, що питання розподілу судових витрат не є вимогою адміністративного позову, яка направлена на захист порушених прав, свобод або законних інтересів позивача. Вирішення цього питання є обов`язком суду, яке вирішується за результатами розгляду справи в залежності від того, яке рішення приймається судом. До такого ж висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 20.10.2020 у справі №520/928/19.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29 квітня 2026 року суд відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргою Фермерського господарства «Агротехінвест» на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 30 березня 2026 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2026 року у справі № 240/12286/24.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 25 травня 2026 року у задоволенні заяви Фермерського господарства «Агротехінвест» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні заяви суд вказав, що ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 25.05.2026 в задоволенні заяви Фермерського господарства «Агротехінвест» про встановлення судового контролю за виконанням рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10.09.2024 у справі №240/12284/24 відмовлено. Враховуючи, що у заяві від 12.05.2026 позивач виклав вимоги щодо встановлення судового контролю, які є тотожними вимогам його заяви від 04.05.2026, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Фермерського господарства «Агротехінвест».
Колегія суддів зауважує щодо орфографічної неточності в частині посилання суду першої інстанції на те, що ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 25.05.2026, адже оскаржувану ухвалу також винесено 25.05.2026 року.
Однак, колегія суддів акцентує увагу на тому, що така орфографічна описка суду першої інстанції не спростовує обставин наявності вже прийнятого Житомирським окружним адміністративним судом 10 лютого 2026 року звіту Державної податкової служби України про виконання судового рішення в адміністративній справі № 240/12286/24 за позовом Фермерського господарства «Агротехінвест» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
Апеляційний суд наголошує, що судом не може бути встановлено новий судовий контроль в тій частині вимог, у якій судом такий контроль вже було прийнято.
Колегія суддів повторно зауважує, що відповідно до норми ч.1 ст.3 Закону України ''Про гарантії держави щодо виконання судових рішень'' виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.
Приписами ч.ч.2,4 вказаної статті Закону передбачено, що стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", із заявою про виконання рішення суду.
Перерахування коштів стягувачу здійснюється у тримісячний строк з дня надходження до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, необхідних для цього документів та відомостей.
Згідно з п.3 Порядку, затвердженого постановою КМУ від 03.08.2011 №845, рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).
Положеннями пунктів 24, 49 Порядку встановлено, що стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник (відкриті рахунки), або за його місцезнаходженням документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку. У разі коли для здійснення безспірного списання коштів державного бюджету згідно з пунктами 47 і 50 цього Порядку необхідні додаткові кошти понад обсяг відповідних бюджетних призначень, Казначейство подає протягом 10 днів з дня надходження виконавчих документів Мінфіну пропозиції щодо необхідності внесення змін до закону про Державний бюджет України. Казначейство відкладає безспірне списання коштів державного бюджету та поновлює його з дати набрання чинності законом про внесення змін до закону про Державний бюджет України. Казначейство зберігає виконавчі документи до виконання їх у повному обсязі.
Міністерство фінансів України відповідає за складання Бюджетної декларації та проекту закону про Державний бюджет України, визначає основні організаційно-методичні засади бюджетного планування, що використовуються для розроблення Бюджетної декларації та проекту Державного бюджету України (ч.2 ст.32 БК України).
Згідно з пунктом 9 розділу VI Прикінцевих положень БК України передбачено, що безспірне списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) здійснюється Казначейством України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за черговістю надходження таких рішень, щодо видатків бюджету - в межах відповідних бюджетних призначень та наданих бюджетних асигнувань. Списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) на виконання рішень судів здійснюється з часу встановлення щодо таких видатків бюджетних призначень у законі про Державний бюджет України (рішенні про місцевий бюджет) або у змінах до них.
Отже, рішення суду про стягнення з державного органу коштів, у якого відсутня окрема бюджетна програма для забезпечення виконання рішень суду виконується органом казначейства у порядку черговості за рахунок виділених коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.
Оскільки у відповідача відсутня окрема бюджетна програма для забезпечення виконання рішень суду, позивачу слід подати до органу казначейства виконавчий лист, адже відповідач фактично не виконує рішення в частині перерахування судового збору та витрат на правову допомогу, тому у суду відсутні підстави для зобов`язання відповідача подати звіт щодо виконання рішення суду.
Крім того, згідно з п.п.1,2 ч.5 ст.246 КАС України у резолютивній частині рішення зазначаються: висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог; розподіл судових витрат.
Питання розподілу судових витрат не є вимогою адміністративного позову, яка направлена на захист порушених прав, свобод або законних інтересів позивача. Вирішення цього питання є обов`язком суду, яке вирішується за результатами розгляду справи в залежності від того, яке рішення приймається судом. До такого ж висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 20.10.2020 у справі №520/928/19.
Враховуючи зазначене вище колегія суддів вважає, що оскільки ці витрати (майнове стягнення судового збору та витрат на правову допомогу) стягуються виключно через механізм безспірного списання коштів органами Казначейства, а не через подання звіту за ст.382 КАС України, то, ухвала суду першої інстанції підлягає зміні, з підстав викладених в описовій частині цієї постанови.
У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. 

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Фермерського господарства «Агротехінвест» задовольнити частково.
Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 25 травня 2026 року про відмову у встановленні судового контролю у справі за адміністративним позовом Фермерського господарства «Агротехінвест» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії змінити в частині мотивів зазначених в постанові суду. 

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. 

Головуючий	 		Капустинський М.М.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Сапальова Т.В.    Ватаманюк Р.В.