Справа №534/3229/25
Провадження №2/534/1354/25

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2026 року        м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області 
у складі: головуючої судді Комарової Д.Ю.,
за участі: секретаря судового засідання Калініної А.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та скасування державної реєстрації транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через представника ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнання недійсним договору купівлі-продажу № 3245/2025/5677031 від 15.10.2025 транспортного засобу Mitsubishi Lancer, 2008 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN код ТЗ: НОМЕР_2 , укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , і скасувати державну реєстрацію вказаного транспортного засобу за ОСОБА_3 .
Позивач обґрунтовує вимоги тим, що спірний автомобіль було придбано подружжям ОСОБА_5 у період шлюбу (дата реєстрації 05.04.2014) за спільні кошти та використовувався позивачем для виконання військових обов`язків у ЗСУ. Автомобіль зареєстровано на ім`я дружини, проте він є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України.
Відповідач ОСОБА_2 15.10.2025 року без згоди позивача відчужила автомобіль на користь ОСОБА_3 , з яким на той момент вже фактично проживала і вела спільне господарство. Позивач згоди на укладення договору не надавав, про продаж не знав. Договір укладено без нотаріально посвідченої письмової згоди другого з подружжя, що є обов`язковим відповідно до ч. 2 ст. 65 СК України для правочинів щодо цінного майна.
Ухвалою суду від 16.12.2025 відкрито провадження та призначено підготовче засідання, вирішено цивільну справу проводити в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 28.11.2025 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки Mitsubishi Lancer, 2008 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 (VIN-код НОМЕР_2 ), який за договором купівлі-продажу № 3245/2025/5677031 від 15.10.2025 належить ОСОБА_3 , із забороною його відчуження в будь-який спосіб.
Сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, проте у судове засідання не з`явились.
Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явилася, звернулись до суду з клопотаннями, в яких просять розгляд справи провести за їх відсутності та задовольнити позовні вимоги повністю у зв`язу з визнанням позовних вимог відповідачами.
Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та представник ОСОБА_2 - адвокат Шевцова Л.В. в підготовче судове засідання не з`явилися. Подали заяви про визнання позову. Справу просили розглянути за їхньої відсутності.
Згідно ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.
Враховуючи, що відповідачі подали заяви, у яких визнають позовні вимоги, суд вважає за можливе ухвалити рішення за результатами підготовчого провадження.
Статтями 43, 211 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що участь у судовому засіданні є правом сторони, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, дійшов наступних висновків.
Між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 , 05.04.2014 року зареєстровано шлюб. Від шлюбу подружжя має малолітню доньку — ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
За час шлюбу подружжям придбано транспортний засіб — автомобіль марки Mitsubishi Lancer, 2008 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_2 , який зареєстровано на ім`я відповідача ОСОБА_2 з 01.02.2025. Автомобіль придбавався для використання позивачем під час проходження військової служби в лавах ЗСУ та фактично перебував у його користуванні для виконання бойових завдань, чергувань, перевезення гуманітарної допомоги тощо.
Відповідач ОСОБА_2 15.10.2025 без згоди позивача уклала з відповідачем ОСОБА_3 договір купівлі-продажу № 3245/2025/5677031, за яким відчужила вказаний автомобіль. Про відчуження автомобіля позивач не знав і згоди на його продаж не надавав.
Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя незалежно від того, на ім`я кого з них воно було придбане чи внесене коштами. Презумпція спільності майна поширюється на спірний автомобіль, оскільки він придбаний у період шлюбу.
Згідно з ч. 2 ст. 65 СК України для укладення одним із подружжя договору, який потребує нотаріального посвідчення та/або державної реєстрації, а також договору стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана в письмовій формі та нотаріально посвідчена.
Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦК України правочин щодо розпорядження спільним майном, вчинений одним зі співвласників, може бути визнаний судом недійсним за позовом іншого співвласника у разі відсутності у співвласника, який вчинив правочин, необхідних повноважень.
Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст правочину не може суперечити вимогам закону (ч. 1 ст. 203 ЦК України). Правочин, вчинений з порушенням вимог закону, є недійсним (ст. 215 ЦК України).
Оскільки спірний договір купівлі-продажу укладено без необхідної нотаріально посвідченої згоди позивача — другого співвласника майна, він суперечить вимогам ст. 65 СК України та ст. 369 ЦК України, а тому підлягає визнанню недійсним.
Визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд дійшов висновку, що визнання позову відповідачами слід прийняти. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, що згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України є підставою для ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження.
Матеріалами справи підтверджено сплату позивачем при зверненні до суду судового збору за подання позовної заяви на суму 2422 грн 40 коп. та 605 грн 60 коп. за подання заяви про забезпечення позову.
Згідно ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Інша частина розподіляється в порядку ст. 141 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 65, 69, 70 Сімейного кодексу України, ст.ст. 202, 203, 215, 216, 369 Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 4, 5, 13, 81, 200, 263–265, 280 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та скасування державної реєстрації транспортного засобу – задовольнити.
Визнати недійсним договір купівлі-продажу № 3245/2025/5677031 від 15.10.2025 транспортного засобу Mitsubishi Lancer, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_2 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Скасувати державну реєстрацію транспортного засобу Mitsubishi Lancer, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 за ОСОБА_3 .
Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 50 відсотків сплаченого позивачем судового збору в розмірі 1514 (однієї тисячі п`ятсот чотирнадцять) гривень, тобто по 757 (сімсот п`ятдесят сім) гривень з кожного.
Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору в розмірі 1514 (однієї тисячі п`ятсот чотирнадцять) гривень, сплаченого ним при поданні позову та заяви про забезпечення позову за квитанціями № 0261-3397-3685-9541 від 25 листопада 2025 року, №U676-QFF3-YTEE від 02 грудня 2025 року, № 8869-6612-6428-3878 від 25 листопада 2025 року.
Роз`яснити, що заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль марки Mitsubishi Lancer, 2008 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 (VIN-код НОМЕР_2 ), застосовані ухвалою від 28.11.2025, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. 
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідачі: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя Д.Ю. Комарова