ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 року м.Черкаси Справа № 925/1327/25

Господарський суд Черкаської області в складі судді Г.М.Скиби, за участю секретаря судового засідання А.М.Буднік у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду розглянув справу за позовом Акціонерного товариства "Черкасиобленерго", м.Черкаси, вул.Гоголя,285
до Фермерського господарства "Єва Агро", Черкаська область, Уманський район, с.Городниця, вул.Центральна,34
про стягнення 1944707,45 грн вартості використаної необлікованої електричної енергії,
без участі повноважних представників сторін. 
Акціонерне товариство "Черкасиобленерго" звернулось в Господарський суд Черкаської області із позовом до Фермерського господарства "Єва Агро" з вимогами про стягнення 1721468,44 грн вартості необлікованої енергії, нарахованої на підставі акта про порушення від 22.08.2024 №006841, 170351,31 грн інфляційних втрат та 52887,70 грн – 3% річних.
Одночасно позивачем подано заяву від 28.10.2025 (вх.суду №15857/25 від 28.10.2025) про забезпечення позову шляхом:
накладення арешту на грошові кошти, що належать Фермерському господарству "Єва Агро" (код ЄРПОУ 42798093) в межах ціни позову в розмірі 1944707,45 грн, які знаходяться (обліковуються) на всіх рахунках Фермерського господарства "Єва Агро" в усіх банківських установах або інших кредитно-фінансових установах на території України;
накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві власності Фермерському господарству "Єва Агро" (код ЄРПОУ 42798093);
заборони Фермерському господарству "Єва Агро" (код ЄРПОУ 42798093) вчиняти будь-які дії стосовно рухомого та нерухомого майна, що належить йому на праві власності, а саме: відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися, в тому числі, але не виключно, продавати, міняти, дарувати, розділяти (виділяти), передавати в іпотеку, позичку, до статутного капіталу.
Ухвалою суду від 29.10.2025 позовну заяву Акціонерного товариства "Черкасиобленерго" від 28.10.2025 (вх.суду №15857/25 від 28.10.2025) залишено без руху.
Ухвалою суду від 30.10.2025 заяву позивача Акціонерного товариства "Черкасиобленерго" від 28.10.2025 (вх.суду №15857/25 від 28.10.2025) про забезпечення позову задоволено: накладено арешт на грошові кошти на будь-яких рахунках відповідача Фермерського господарства "Єва Агро" (Черкаська область, Уманський район, с.Городниця, вул.Центральна,34 код ЄДРПОУ 42798093, номери рахунків невідомі) – на суму боргу (грошової вимоги) 1944707,45 грн (один мільйон дев`ятсот сорок чотири тисячі сімсот сім гривень 45 коп.) на всіх рахунках Фермерського господарства "Єва Агро" в усіх банківських установах або інших кредитно-фінансових установах на території України; накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності Фермерського господарства "Єва Агро" (Черкаська область, Уманський район, с.Городниця, вул.Центральна,34, код ЄДРПОУ 42798093) на суму грошової вимоги 1944707,45 грн (один мільйон дев`ятсот сорок чотири тисячі сімсот сім гривень 45 коп.); заборонено Фермерському господарству "Єва Агро" (Черкаська область, Уманський район, с.Городниця, вул.Центральна,34 код ЄДРПОУ 42798093) вчиняти будь які дії стосовно рухомого та нерухомого майна, що належить йому на праві власності.
Ухвалою суду від 10.11.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та проведення підготовчого засідання призначено на 04.12.2025. 
13.11.2025 за вх.суду №16894/25 від Північного апеляційного господарського суду надійшла ухвала від 10.11.2025 про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Єва Агро" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 30.10.2025 у даній справі, а також про витребування з Господарського суду Черкаської області матеріалів цієї справи.
Ухвалою суду від 13.11.2025 зупинено провадження у справі №925/1327/25 до розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Фермерського господарства "Єва Агро" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 30.10.2025 та повернення матеріалів справи до Господарського суду Черкаської області.
09.12.2025 Північний апеляційний господарський суд у справі №925/1327/25 прийняв постанову, якою ухвалу Господарського суду Черкаської області від 30.10.2025 змінено; викладено мотивувальну частину ухвали Господарського суду Черкаської області від 30.10.2025 у справі №925/1327/25 в редакції цієї постанови; викладено п.1 резолютивної частини ухвали Господарського суду Черкаської області від 30.10.2025 у справі №925/1327/25 в такій редакції: "1. Заяву позивача Акціонерного товариства "Черкасиобленерго" від 28.10.2025 (вх.суду №15857/25 від 28.10.2025) про забезпечення позову задовольнити частково"; підпункт 1.3 пункту 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду Черкаської області від 30.10.2025 у справі №925/1327/25 – виключено; в іншій частині ухвалу Господарського суду Черкаської області від 30.10.2025 у справі №925/1327/25 залишено без змін. Справу повернуто в господарський суд Черкаської області.
Провадження у справі поновлено та проведення підготовчого засідання призначено на 05.03.2026. 
В справу подано відзив на позов та відповідь на відзив. 
Представник позивача вимоги підтримує. Вказує на рішення Господарського суду Черкаської області у справі №925/1266/24, яке набрало законної сили і яким підтверджено чинність акту про порушення ПРРЕЕ та нарахувань заборгованості.
Представники відповідача просили надати додатковий час для ймовірного врегулювання спору в позасудовому порядку, оскільки можливість такого врегулювання не втрачена, позов забезпечений накладенням арештів на грошові кошти відповідача – за заявою позивача. 
В підготовчому засіданні 05.03.2026 була оголошена перерва до 16.03.2026. 
16.03.2026 в справу надійшла заява позивача про закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду – вх.суду №4359/26 від 16.03.2026. 
Надійшла також заява відповідача про закриття підготовчого засідання та призначення справи в судовий розгляд – вх.суду №4417/26 від 16.03.2026. 
Підготовче провадження закрито 16.03.2026 з призначенням проведення судового засідання 06.04.2026.
Проведення судового засідання 06.04.2026 відкладено на 20.04.2026. 
20.04.2026 проведення судового засідання відкладено на 05.05.2026.
05.05.2026 суд перейшов до стадії підготовки та ухвалення рішення з його проголошенням 20.05.2026.
За результатами судового розгляд відповідно до приписів ст.ст. 233, 240 ГПК України 20.05.2026 судом приєднано до справи вступну та резолютивну частину судового рішення - без їх проголошення. 
Судом встановлено та перевірено доказами такі взаємовідносини сторін та обставини.
Позивач Акціонерне товариство "Черкасиобленерго" звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом про примусове стягнення з відповідача – Фермерського господарства "Єва Агро" 1721468,44 грн вартості необлікованої енергії, нарахованої на підставі акта про порушення від 22.08.2024 №006841, 170351,31 грн інфляційних втрат та 52887,70 грн – 3% річних.
22.08.2024 представниками АТ "Черкасиобленерго" на об`єкті відповідача по вул. Дружби, 2а в с. Городниця виявлено порушення користувачем (споживачем) ПРРЕЕ - у виді самовільного підключення енергоспоживання шляхом приєднання електрокабелю СІП до мережі позивача в РУ-0,4 кВ ТП-231. Порушення правил споживання енергії відповідачем зафіксоване в акті №006841.
Порушення відповідача кваліфіковане як "самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку" – підпункт 6 пункту 8.4.2. ПРРЕЕ. 
Акт про порушення складено в присутності керівника відповідача Зброя В.П.
Визначення "самовільного підключення з порушенням схеми обліку" надано в п. 1.1.2 ПРРЕЕ як несанкціоноване (не погоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, не передбаченою проектом або договором з оператором системи, та/або без укладення договору з оператором системи.
За результатами комісійного розгляду 13.09.2024 Акту про порушення №006841, за участі керівника відповідача Зброй В.П., - відповідачеві було донараховано обсяг та вартість не облікованої електроенергії в кількості 208138 кВт*год на суму 1721468,44 грн за період 12 календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.
Відповідач не погодився з прийнятим рішенням та оскаржив рішення комісії АТ "Черкасиобленерго" в Господарський суд Черкаської області. 
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 12.02.2025 у справі №925/1266/24 в задоволенні позову відмовлено повністю. Північний апеляційний господарський суд рішення Господарського суду Черкаської області залишив без змін – постанова суду від 13.08.2025. 
Судом підтверджено самовільне підключення енергоспоживання відповідачем до електромереж позивача та відсутність письмового договору між сторонами на постачання/споживання електроенергії за плату – як різновиду товару – на спірний нерухомий об`єкт.
На суму грошового боргу 1721468,44 грн позивачем нараховано відповідачеві до сплати 170351,31 грн інфляційних втрат та 52887,70 грн – 3% річних за період з 16.10.2024 по 24.10.2025 – з посиланням на приписи ст. 625 ЦК України. 
Суть вчиненого порушення ПРРЕЕ відповідачем: самовільне приєднання (підключення) споживачем своєї електроустановки (струмоприймачів) шляхом підключення кабелю СІП до РУ-0,4 кВ ТП-231 мережі постачальника (ЧОЕ) з порушенням схеми обліку та прокладення цієї лінії енергозабезпечення на свій промисловий об`єкт в с. Городниця Уманського району, що призвело до споживання електроенергії промисловим об`єктом відповідача без оформлення обліку та без оплати такого споживання. 
Розрахунок збитків, спричинений відповідачем: 
Розрахунок виконаний на підставі п. 8.4.2, 8.4.8 та 8.4.10 ПРРЕЕ з урахуванням найменшого допустимого струму , який може перетікати через поперечну площу перерізу кабелів, використаних у схемі самовільного підключення до мережі позивача – кабель СІП з типом комутаційного апарату FMC2/3V зі струмом спрацювання 80А. Зразок кабелю не вилучався. Навантаження на об`єкті відповідача заміряти не вдалося. 
Кількість днів споживання відповідачем електричної енергії з порушенням визначено на підставі п. 8.4.12 ПРРЕЕ за період з 23.08.2023 по 22.08.2024 – не більше загальної кількості календарних днів за рік (з моменту проведення останньої перевірки струмоприймачів).
Загальний обсяг не облікованої енергії становить 208138 кВт/год на суму 1721468,44 грн (а.с. 64), що є предметом спору. 
Розрахунок не спростований відповідачем.
Результати засідання комісії позивача з розгляду Акту про порушення ПРРЕЕ:
Засідання комісії з розгляду Акту про порушення проведено 13.09.2024 та оформлено протоколом №006841. Представник (керівник) відповідача був присутній на засіданні комісії. Результати та висновки комісії оскаржені в судовому порядку. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 12.02.2025 у справі №925/1266/24 в задоволенні позову відмовлено повністю. Північний апеляційний господарський суд рішення Господарського суду Черкаської області залишив без змін – постанова суду від 13.08.2025. 
Порушення прав позивача на своєчасне і повне отримання оплати спожитої енергії при відсутності договірних відносин стали причиною звернення позивача в суд за захистом порушеного права та примусового стягнення заборгованості з відповідача у виді збитків за безоблікове споживання енергії останнім на своєму промисловому об`єкті. 
Відповідач вимоги визнає в частині стягнення основної суми боргу. Заперечує проти нарахування інфляційних втрат та 3% річних – письмовий відзив (вх.суду №17596/25 від 27.11.2025, а.с. 143-145) з мотивів відсутності підстав стягнення обтяжень боргу, та використання відповідачем права на судове оскарження рішення позивача про нарахування плати за безоблікове використання електроенергії. 
Інших доказів та документів не подано. 
Оцінюючи пояснення учасників та докази сторін у справі в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до повного задоволення.
Згідно з постановою Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 №14 "Про судове рішення у цивільній справі", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з положеннями Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №6 "Про судове рішення" при прийнятті рішення суд має врахувати майнові інтереси сторін, не надаючи переваги одному учаснику над іншим. Рішення має ґрунтуватися на повній та всебічній оцінці доказів у конкретній справі. 
Відповідно до статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
З урахуванням режиму воєнного стану та ймовірності повітряної тривоги в місті Черкаси у Господарському суді Черкаської області встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи.
Справу розглянуто у розумні строки, ураховуючи вищевказані обставини та факти.
Суд відзначає, що у п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантується "процесуальна" справедливість, тобто змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) "Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece" від 06.07.2010 №54111/07).
Позивач у спірних правовідносинах є ліцензованим суб`єктом господарювання на ринку постачання електроенергії та супутніх послуг (діяльність у сфері інжинірингу, надання послуг технічного консультування в цих сферах) на території України, з присвоєнням ідентифікаційного коду, що підтверджено витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. 
Відповідач є суб`єктом господарської діяльності, самостійною юридичною особою та суб`єктом господарювання на ринку товарного сільськогосподарського виробництва України з визначенням видів діяльності та внесенням даних в ЄДРПОУ. 
Місце проведення господарської діяльності сторін відповідає місцю їх реєстрації згідно даних ЄДРПОУ – положення ст.93 ЦК України.
Позивач звернувся в Господарський суд Черкаської області із позовом про стягнення з відповідача збитків 1721468,44 грн за безоблікове використання електроенергії на промисловому об`єкті відповідача, що встановлено о 12:55 год 22.08.2024 в Акті про порушення №006841 від 22.08.2024 (а.с. 35-36) – в розумінні приписів ст. 22 ЦК України – за відсутності договірних відносин зі споживачем електричної енергії на конкретному об`єкті відповідача. 
Між сторонами не було укладено жодний письмовий двосторонній строковий консенсуальний чи реальний оплатний договір на постачання відповідачеві електричної енергії (як різновид товару) за адресою: с. Городниця, вул. Дружби, 2а. Обидві сторони заперечують наявність договірних відносин з використання за плату електроенергії як різновиду товарної продукції. Тобто сторони перебувають в абсолютних відносинах за законом, а вимоги позивача є позадоговірними. 
Взаємовідносини між сторонами врегульовуються положеннями ЗУ «Про ринок електричної енергії», «Про альтернативні джерела енергії», Кодексу комерційного обліку, Кодексу системи передачі, затвердженому постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 309 (далі - Кодекс системи передачі), Кодексу систем розподілу та інших нормативно-правових актах у сфері електроенергетики, в тому числі Правилами роздрібного ринку електричної енергії, нормами ЦК та ГК України.
Суд повторно не оцінює взаємовідносини сторін, оскільки їм надана повна оцінка в судовому рішенні Господарського суду Черкаської області від 12.02.2025 у справі №925/1266/24 – частина 5 ст. 75 ГПК України. Рішення суду набрало законної сили та не підлягає переоцінці.
Відповідно до Цивільного кодексу України:
п.3 ч.2 ст.11. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;
Законодавець в Цивільному кодексі України не дає визначення "шкоди". Але встановлює способи відшкодування шкоди – або в натурі, або у виді відшкодування збитків з посилання на приписи ст. 22 ЦК України.
Законодавець визначив у ст. 13 ЦК України межі здійснення цивільних прав:
1. Цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.
2. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.
3. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.
{Положення частини третьої статті 13 визнано такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), згідно з Рішенням Конституційного Суду №2-р(II)/2021 від 28.04.2021} 
4. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.
5. Не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція.
6. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п`ятою цієї статті, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.
ч.1, 2 ст.509. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу;
ст.525. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом;
ст.526. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;
ст.530. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства;
ст.599. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином;
ст.610. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання);
ст.611. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом; 
Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Незважаючи на відсутність договірних відносин між сторонами, відповідачем виконано самовільне приєднання до мережі позивача шляхом приєднання дротів до мережі позивача в РУ 0,4 кВ ТП-231 в межах с. Городниця Уманського району, вул. Дружби,2а, що є порушенням правил користування електроенергією та порушення охоплюється приписами п. 8.4.2. ПРРЕЕ. Приналежність спірного промислового об`єкту відповідачеві за цією адресою не спростовується відповідачем. Спору в цій частині немає. 
Місце та обставини порушення відповідачем ПРРЕЕ:
РУ- 0,4 кВ ТП-231 в межах с. Городниця Уманського району. Комісійно зафіксовано самовільне приєднання дротів до електричної мережі на ТП-231 позивача та подача електроенергії на об`єкт відповідача без укладання договору та реєстрації комерційного приладу обліку електричної енергії відповідача на комерційному об`єкті відповідача, що дозволяло отримувати та використовувати без обліку та без оплати електричну енергію відповідачем на своєму об`єкті в межах с. Городниця, вул. Дружби, 2а - в своїй підприємницькій діяльності – Акт про порушення ПРРЕЕ №006841 від 22.08.2024 (а.с. 35-36). 
Безоблікове споживання електроенергії на об`єкті відповідача: 
Позивач 22.08.2024 зафіксував самочинне прокладення силового кабелю відповідачем від РУ-0,4 кВ ТП-231 на об`єкт відповідача в межах с. Городниця в обхід приладів комерційного обліку споживання енергії позивача - до електричної мережі позивача. Про умисні та усвідомлені дії відповідача на безоблікове приєднання силового кабелю свідчить відсутність у відповідача заяв приєднання до мережі позивача, договорів споживання/користування електричною енергією відповідачем на об`єкті в точці його приєднання до мережі позивача РУ-0,4 кВ, актів встановлення лічильника електроенергії, актів пломбування приладів обліку та передачі пломб на зберігання відповідачеві тощо.
Спору в приналежності промислового об`єкта відповідачеві за вказаною адресою – немає. Позивач заявляє про відсутність інших промислових чи побутових споживачів на даному об`єкті на даній території. Ці доводи не спростовані відповідачем у належний спосіб. 
Суд приймає до уваги розрахунок позивача щодо безоблікового використання електроенергії відповідачем, виходячи з перерізу приєднаного електричного провідника (кабель СІП) та пропускної здатності запобіжників 80А, оскільки заміряти фактичну приєднану потужність приладів на об`єкті відповідача не вдалось з об`єктивних причин. 
Правомірність дій позивача щодо фіксації порушення відповідача у сфері енергетики підтверджена рішенням Господарського суду Черкаської області від 12.02.2025 у справі №925/1266/24. Рішення суду набрало законної сили. 
Суд вважає, що факт самовільного приєднання відповідачем СФГ "Єва Агро" свого об`єкта до енергомережі позивача від РУ-0,4 кВ ТП-231 за адресою: с. Городниця Уманського району, вул. Дружби, 2а підтверджено протоколом засідання комісії позивача від 13.09.2024 (а.с. 47), рішення якої є чинним та не визнано судом недійсним. 
Дії позивача з розгляду Акту про порушення відповідачем ПРРЕЕ не порушують прав відповідача СФГ "Єва Агро", а відповідач СФГ "Єва Агро" в належний спосіб не спростував докази самовільного безоблікового використання електричної енергії на своєму промисловому об`єкті за вказаною адресою.
Доказів погашення відповідачем збитків позивачеві – не надано. 
Невиконання відповідачем зобов`язання з погашення збитків як спосіб відшкодування шкоди є правовою підставою для стягнення з відповідача заявленої позивачем суми основного боргу 1721468,22 грн у примусовому порядку. 
Щодо стягнення обтяжень грошового боргу. На суму грошової заборгованості позивачем нараховано до стягнення 170351,31 грн інфляційних втрат та 52887,70 грн – 3% річних за користування чужими грошовими коштами за період з 16.10.2024 по 24.10.2025 – з посиланням на приписи ст. 625 ЦК України як відповідальність за невиконання грошового зобов`язання. 
Представник позивача вимоги підтримав. 
Представники відповідача вимоги заперечили з мотивів відсутності підстав нараховувати обтяження боргу, оскільки боргових зобов`язань відповідача перед позивачем не існує. 
Суд критично оцінює заперечення відповідача, оскільки зобов`язання відповідача щодо відшкодування вартості не облікованої енергії перед позивачем – є грошовим. 
Судом перевірено математичний розрахунок вимоги за допомогою калькулятора санкцій апаратного комплексу "Еліт: Ліга Закон". Розрахунок вимоги виконано вірно з урахуванням розміру боргу, періоду прострочення, встановленого індексу інфляції у відповідних періодах, та моменту порушення зобов`язання відповідачем. 
Вимога про стягнення 170351,31 грн інфляційних втрат та 52887,70 грн – 3% річних підлягає до задоволення. 
Відповідно до ст.ст.74, 76-79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права.
Суд зазначає, що сплата заборгованості відповідачем під час розгляду справи та неподання ним доказів у справу про оплату має враховуватись виконавчою службою при виконанні рішення суду в ході виконавчого провадження. Суд вважає, що відповідач мав достатньо часу для надання доказів проведення розрахунку з позивачем. 
Відповідачем всупереч вимог та приписів ч.1 ст.74, ст.76, 77 ГПК України факту належного виконання зобов`язання з відшкодування збитків перед позивачем на умовах відсутності договору енергоспоживання - не доведено; доводів та документів позивача не спростовано.
За вказаних обставин суд вважає, що позивачем використано належний спосіб захисту свого порушеного права, передбачений приписами ст.ст.15-16 Цивільного кодексу України, тому позов підлягає до повного задоволення. Належить стягнути з відповідача на користь позивача 1721468,44 грн заборгованості у виді збитків за бездоговірне використання електроенергії на об`єкт відповідача – з порушенням ПРРЕЕ, 170351,31 грн інфляційних втрат, 52887,70 грн -3% річних плати за користування грошовими коштами. 
Законом України №475/97 від 17.07.1997 ратифіковано Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція) та Перший протокол до Конвенції, а відтак в силу статті 9 Конституції України вони є частиною національного законодавства України.
Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, згоду на застосування якого надано Верховною Радою України (п.4 ст.11 ГПК України): 
- принцип правової певності та юридичної визначеності, в тому числі недопустимість ревізування рішень судів, які набрали законної сили – з підстав бажання зацікавленої особи в переоцінці доказів (рішення "Агрокомплекс проти України" №23465/03 від 08.03.2012);
- принцип загальної оцінки судом відносин сторін та відсутності обов`язку суду давати оцінку кожній вимозі сторін (рішення "Серявін проти України" №4909/04 від 10.02.2010, рішення "Трофімчук проти України" №4241/03 від 28.10.2010); 
- принцип повноти та межі обґрунтування рішення судом в залежності від характеру рішення (рішення "Руїс Торіха проти Іспанії від 09.12.1994, серія А, №303-А, п.29); 
- принцип поваги до права на володіння своїм майном (рішення "Желтяков проти України" №4994/04 від 09.09.2011).
Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Належить стягнути на користь позивача 23336,49 грн судового збору. 
Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 30.10.2025 у даній справі скасувати після виконання рішення суду в натурі або через 90 днів з моменту набрання рішенням суду законної сили – відповідно до приписів ч.7, 8 ст. 145 ГПК України. Додаткового судового рішення таке скасування забезпечення позову не потребує. 
Керуючись ст.ст.129, 232, 233, 236-241 ГПК України, господарський суд
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити повністю.
1.1. Стягнути з Фермерського господарства "Єва Агро", Черкаська область, Уманський район, с.Городниця, вул.Центральна,34, код ЄДРПОУ 42798093, номер рахунку в банку невідомий
на користь Акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (м.Черкаси, вул.Гоголя,285, код ЄДРПОУ 22800735, номер рахунку в банку невідомий) 
1944707,45 грн вартості використаної необлікованої електричної енергії (з них 1721468,44 грн вартості необлікованої енергії, 170351,31 грн інфляційних втрат та 52887,70 грн – 3% річних), та 23336,49 грн судового збору. 
2. Наказ видати після набрання рішенням законної сили. 
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 256-258 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено та підписано 22.05.2026

Суддя Г.М.Скиба