П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № н/240/12845/23 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Горовенко А.В. 
Суддя-доповідач - Біла Л.М. 
04 травня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Білої Л.М. 
суддів: Моніча Б.С.  Гонтарука В. М. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 26.10.2023 року у справі №240/12845/23 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 з 09.03.2023 підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, відповідно до ст. 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", у розмірі, що дорівнює трьом прожитковим мінімумам для працездатних осіб, розмір якого встановлено законом на 01 січня календарного року.
30 січня 2025 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області подано заяву про перегляд судового рішення в адміністративній справі №240/12845/23 за нововиявленими обставинами з підстав визначених пунктом 2 частини 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 04.12.2025 року відмовлено у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишено в силі рішення від 26.10.2023 в адміністративній справі № 240/12845/23 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, відповідач посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для розгляду справи, невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права.
Розгляд справи здійснюється і порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що обставини, на які відповідач посилається як на нововиявлені, були встановлені судом та могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Відповідно до положень статті 361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.
Нововиявлені обставини це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.
Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 02 травня 2018 року у справі №2а-7523/10/1270, від 02 травня 2018 року у справі №303/3535/16-а, від 04 вересня 2018 року у справі №809/824/17, від 22 листопада 2018 року у справі №826/14224/15.
Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_1 вказала адресою свого місця проживання: АДРЕСА_1 .
На підтвердження місця проживання позивачем долучено до позовної заяви витяг з реєстру територіальної громади, сформованого 08.03.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 з 08.03.2023 зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 .
Згідно з Переліком населених пунктів, віднесених до зон радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи (Додаток №1 до постанови Кабінету Міністрів УРСР від 23 липня 1991 року №106) с. Базар відноситься до зони безумовного (обов`язкового) відселення.
Відповідно до рішення суду від 26.10.2023 у справі №240/12845/23, суд дійшов висновку про наявність у позивача права на нарахування та виплату підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру який проживає у зоні безумовного (обов`язкового) відселення, відповідно до статті 39 Закону України №796-ХІІ, у розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який встановлено на 01 січня календарного року.
Водночас, у своїй заяві від 30.01.2025 про перегляд судового рішення у справі №240/12845/23 за нововиявленими обставинами, Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області наголошує, що після закінчення розгляду даної справи виявлені обставини, які свідчать про надання позивачем недостовірних відомостей про місце свого проживання, які призвели до прийняття необґрунтованого та незаконного рішення.
Вказує, що сектором дізнання Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України листом від 22.07.2024 №12790/201/2024 повідомлено Головне управління про здійснення досудового розслідування кримінального провадження, щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024065400000713 від 22.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.190 Кримінального кодексу України, за фактом заволодіння шляхом обману грошовими коштами Пенсійного фонду під час отримання особами підвищень до пенсії на підставі ст. 39 Закону №796-ХІІ.
З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду по суті заяви Головного управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №240/12845/23, судом першої інстанції 09.06.2025 здійснив запити до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Національної поліції України та Житомирської обласної прокуратури.
У зв`язку з неотриманням від Головного управління Національної поліції в Житомирській області відповіді на запит суду від 09.06.2025, судом 06.08.2025, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду заяви Головного управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №240/12845/23, судом першої інстанції здійснено запит до начальника відділу дізнання ГУНП в Житомирській області Моравського Е.А.
На запит Житомирського окружного адміністративного суду, начальник відділу дізнання ГУНП в Житомирській області листом від 07.08.2025 повідомив про те, що 19 вересня 2024 року прокурором Житомирської окружної прокуратури з кримінального провадження №12024065400000713 виділено кримінальне провадження №12024065400001284 за фактом можливого вчинення шахрайських дій ОСОБА_1 відносно Пенсійного фонду під час отримання підвищення до пенсії.
Зазначено, що у провадженні сектору дізнання Житомирського районного управління №1 ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №12024065400001284, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2024 із попередньо визначеною правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст. 190 КК України, та на даний час у кримінальному провадженні №12024065400001284 проводяться необхідні слідчі дії, направлені на повне та неупереджене дослідження всіх обставин кримінального правопорушення та прийняття законного рішення.
Таким чином, суд першої інстанції вірно виснував, що в рамках кримінального провадження №12024065400001284 не здійснюється судовий розгляд справи, а лише проводяться необхідні слідчі дії для дослідження всіх обставин кримінального правопорушення.
Відтак, заявник фактично просить переоцінити докази (витяг з реєстру територіальної громади про зареєстроване місце проживання позивача, яким підтверджено факт реєстрації позивача за вказаною у позові адресою), за якими було встановлено обставини, які слугували підставою для задоволення позову.
На думку колегії суддів, пенсійний орган передчасно ініціював питання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки підтверджень про скасування обставин, які стали підставою для ухвалення рішення суду, відповідачем не надано.
При цьому, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що істотні для справи обставини, на які посилається відповідач, могли бути йому відомі.
Так, у Положенні про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженим Постановою правління Пенсійного фонду України від 22 грудня 2014 року № 28-2 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 21 грудня 2022 року № 28-2) зазначено:
6. Головне управління Фонду має право:
- отримувати безоплатно в установленому законодавством порядку від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій усіх форм власності і від фізичних осіб - підприємців відомості про нарахування, обчислення і сплату страхових внесків, а також інші відомості, необхідні для здійснення покладених на головне управління Фонду завдань;
- користуватися відповідними інформаційними базами даних державних органів, державною системою урядового зв`язку та іншими технічними засобами;
- проводити планові та позапланові перевірки документів для оформлення пенсії, виданих підприємствами, установами та організаціями, а також поданих відомостей про застрахованих осіб, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством, для визначення права на пенсійні виплати;
- перевіряти достовірність відомостей, поданих страхувальником для отримання страхових коштів, дотримання порядку використання страхувальником наданих йому страхових коштів, відмовляти у фінансуванні виплат у разі відмови або перешкоджання страхувальником проведенню перевірки, виявлення фактів подання страхувальником недостовірних відомостей або порушення порядку використання страхових коштів;
- отримувати необхідні пояснення (у тому числі в письмовій формі) з питань, що виникають під час перевірки;
- інші права, передбачені законодавством."
Отже, враховуючи, що істотні для справи обставини, на які посилається в заяві відповідач, були встановлені судом та могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для скасування рішення суду у справі №240/12845/23, та відмови в задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.
Судом першої інстанції також доцільно відначено, що в разів встановлення вироком суду обставин, що стосуються ОСОБА_1 (а саме встановлення факту не проживання останньою за вказаною у позовній заяві адресою, та доведення факту реєстрації місця проживання з метою отримання неправомірної вигоди), Головне управління Пенсійного фонду в Житомирській області протягом тридцяти днів з дня набрання вироком/ухвалою суду законної сили, може звернутися до суду із заявою про перегляд рішення суду у справі №240/12845/23 за нововиявленими обставинами.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2025 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України. 

Головуючий	 		Біла Л.М.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Моніч Б.С.    Гонтарук В. М.