Справа № 216/709/26
провадження 2/216/2230/26

РІШЕННЯ
іменем України

24 червня 2026 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Маланюка О.Я.,
за участю секретаря судового засідання Агурейчевої А.М.
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:
Директор ТОВ «Факторинг Партнерс» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 20.01.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфінанс» та ОСОБА_1 укладено Договір №0685996634. За умовами вказаного Договору, Кредитодавець зобов`язався надати Позичальнику кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з максимальним лімітом 20000,00 грн. у межах строку дії Договору 36 календарних місяців. Позивач зазначає, що у зв`язку з надання відповідачу первісним кредитором грошових коштів та неповерненням відповідачем таких, має місце заборгованість в сумі 26860,36 грн. яка складається з 2650,00 грн. заборгованості за основним зобов`язанням (тіло кредиту), 24210, 36 грн. заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги. 
17.07.2021 було укладено договір № 14-07/21, відповідно до якого ТОВ «Інфінанс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників в т.ч. і за договором № 0685996634.
10.01.2023 року укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників в т.ч. і за договором № 0685996634.
18.02.2025 року 10.01.2023 року укладено договір № 18-02/25 відповідно до якого ТОВ «Коллект Центр» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників в т.ч. і за договором № 0685996634.
Враховуючи наведене просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість за Договором № 0685996634 від 20.01.2020р. у розмірі 26860,36 грн., понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2662,40 грн. та витрат на правничу допомогу в розмірі 13000,00 грн.
Крім того, позивачем було подано клопотання про витребування доказів, відповідь на відзив.
Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала позовні вимоги з мотивів викладених в позові.
Представник відповідача Щербаков А.П. в судовому засіданні 25 травня 2026 року, надав суду письмові заперечення по справі які за своїм змістом є відзивом на позовну заяву. Вказав, що з позовними вимогами не згоден, вважає їх необґрунтованими, такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, а тому такими, що не підлягають до задоволення в повному обсязі. Вказує, що неможливо перевірити чи надавався кредит, на який строк, правильність нарахування відсотків позивачем, а також, за відсутності належних та допустимих доказів, зробити висновок, що ця заборгованість виникла саме внаслідок порушення відповідачем умов відповідного кредитного договору. 24 червня 2026 року, подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи в судовому засіданні 24 червня 2026 року проводити без його участі та ухвалити рішення про відмову в задоволенні позову.
Суд, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Ухвалою суду від 02 квітня 2026 року судом витребувано докази, зокрема витребувано у Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»:
- Ідентифікаційні дані власника карток № 4149629383026960, в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки. 
- докази зарахування на картку № НОМЕР_1 кредитних коштів у сумі 2 650,00 грн., які 09.02.2020 року були на неї перераховані, а саме витребувати виписки за номером картки № НОМЕР_1 за період із 09.02.2020 по 19.02.2020 року; 
- інформацію, чи відкривалась ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) банківська картка № НОМЕР_1 (віртуальна чи фізична картка);
- інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжними картками № НОМЕР_1 за період із 09.02.2020 по 19.02.2020 року. 
- інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).
На виконання вимог ухвали суду АТ КБ «ПриватБанк» надало відповідь № 20.1.0.0.0/7 - 260403/87062-БТ від 10 квітня 2026 року. У відповіді Банк зазначив, що на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_4 , вказав, що номер телефону на який відправляється інформація про підтвердження операції за платіжною карткою НОМЕР_4 за період 09.02.2020 - 19.02.2020 р. є номер телефону НОМЕР_3 . Також Банк вказав, що по рахунку НОМЕР_4 зарахування коштів на суму 2650,00 грн. за період 09.02.2020 - 19.02.2020 - відсутнє. Додатково банком надано виписку по вказаному рахунку за період 09.02.2020 - ІНФОРМАЦІЯ_1 з якої не вбачається зарахування чи поповнення картки окрім як суми в розмірі 0,55 грн. (деталі операції: Покупка, Цифрові послуги, Повернення коштів). 
Враховуючи отриману судом інформацію позивачем 28 квітня 2026 року, заявлено клопотання про витребування доказів. В судовому засіданні представник позивача підтримав вказане клопотання, вказав, що позивач та первісний кредитор не являється фінансовою установою, а тому з огляду на отриману відповідь АТ «КБ «Приват Банк» просив витребувати додатково докази. 
Представник відповідача не заперечив проти задоволення клопотання виходячи з необхідності об`єктивно та в повному обсязі дослідити усі обставини справи та докази.
Ухвалою суду від 01 травня 20926 року витребувано у ТОВ «Універсальні платіжні рішення»: - детальну інформацію про операцію з переказу коштів, яка відбулась 09.02.2020 о 17:26 року на замовлення ТОВ «Інфінанс» у сумі 2650,00 грн. на банківську картку НОМЕР_5 , номер транзакції в системі iPay.ua - НОМЕР_6 , яка належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ). - будь-які інші відомості, що можуть сприяти встановленню дійсного характеру зазначеної операції. Витребувано у АТ КБ «Приват Банк»: - детальну інформацію чи здійснювалася операція із зарахування коштів на банківську картку № НОМЕР_1 за період 09.02.2020-19.02.2020 у сумі 2 650,00 грн, яка належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ).
На виконання ухвали суду від 01 травня 2026 року, АТ «КБ «Приват Банк» надав відповідь № 20.1.0.0.0/7 -260504/122425-БТ від 12 травня 2026 року, відповідно до якої вказав, що на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_4 ( НОМЕР_7 ). Також вказано, що по рахунку НОМЕР_4 ( НОМЕР_7 ) зарахування коштів на суму 2650 за період 09.02.2020-19.02.2020р. відсутнє.
ТОВ «Універсальні платіжні рішення» на виконання вимоги ухвали суду - відповіді не надало. При цьому, суд зазначає, що згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату грошового переказу № R067186998011, рекомендований лист, що надісланий судом на адресу ТОВ «Універсальні платіжні рішення» отриманий адресатом 09.06.2026 року. 
Судом встановлено, що 20 січня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфінанс» та ОСОБА_1 підписано Договір надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0685996634.
Дана обставина не заперечувалася відповідачем та його представником.
Позивач стверджує, що на виконання вказаного Договору первісним кредитором 20 січня 2020 року на банківську картку відповідача було перераховано грошові кошти в сумі 2650, 00 грн., які у визначений Договором строк 36 місяців (п.1.2 Договору) не повернуто у зв`язку з чим утворилася заборгованість відповідно до наданого суду розрахунку становить 26860,36 грн. з яких 2650,00 грн. заборгованість за основним зобов`язанням (тіло кредиту), 24210,36 грн. заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги. 
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків
Відповідно до статті 1054 Цивільного КодексуУкраїни за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит), позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно достатті 1046 Цивільного кодексу Україниза договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Обов`язок повернути кошти у строк, визначений договором, виникає у Позичальника з моменту отримання коштів за договором позики.
Згідно із висновками Верховного Суду, викладеними, в постанові від 14 липня 2022 року у справі № 204/4341/17 договір позики вважається укладеним з моменту передання грошей або речей, у разі відсутності цієї істотної умови договір вважається неукладеним. Сам по собі факт підписання сторонами тексту договору, без передачі грошей або речей, не породжує у майбутнього позичальника обов`язку повернути обумовлену угодою суму грошей або кількість визначених родовими ознаками речей. Таким чином, факт отримання позичальником грошових коштів, момент їх отримання (як певний проміжок часу) є обов`язковою та істотною умовою договору позики, яку повинен встановити суд у справах цієї категорії. При встановленні факту неотримання позичальником грошей або речей від позикодавця договір позики вважається неукладеним.
Предметом доказування у справі є факт укладення кредитного договору між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфінанс» та ОСОБА_1 , отримання Відповідачем коштів на виконання цього кредитного договору, наявність заборгованості у Відповідача перед первісним кредитором. 
Відповідно до Заявки-Анкети на отримання кредиту сума кредиту 2650,00 грн; термін кредиту 30 днів; спосіб отримання кредиту- платіжна карта; реквізити Банківської платіжної картки НОМЕР_1 , однак доказів здійснення такого переказу на вказаний рахунок матеріали справи не містять. Більше того, матеріали справи містять доказ ненадходження зазначеного розміру грошових коштів на банківську картку відповідача. Як вже зазначалося, АТ «КБ «Приват Банк» надав два листи відповіді № 20.1.0.0.0/7 - 260403/87062-БТ від 10 квітня 2026 року та .№ 20.1.0.0.0/7 -260504/122425-БТ від 12 травня 2026 року, відповідно до яких вказав, що на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_4 ( НОМЕР_7 ). По рахунку НОМЕР_4 ( НОМЕР_7 ) зарахування коштів на суму 2650 грн. за період 09.02.2020-19.02.2020р. відсутнє.
Таким чином, в цих конкретних відносинах договір про надання кредиту сам по собі не підтверджує факт передачі коштів Відповідачеві, а відповідні платежі мали бути здійснені після укладення договору в безготівковій формі на рахунок.
У відповідності достатті 12 Цивільного процесуального кодексу цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчинення чи невчиненням нею процесуальних дій.
Позивачем не надано доказів перерахування ТОВ «Інфінанс», чи від його імені, коштів на виконання умов Договору надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0685996634 від 20.01.2020 року, на рахунок Відповідача.
В зв`язку із викладеним, Суд вважає недоведеним факт надання Відповідачеві кредитних коштів, у вказаній у позові сумі та за спірним договором та, як наслідок, недоведеним є факт виникнення у Відповідача заборгованості за спірним договором перед ТОВ «Інфінанс» саме у розмірі про який зазначено позивачем в позові.
В зв`язку із недоведеностю виникнення у ТОВ «Інфінанс» права вимоги до Відповідача, таке право відсутнє і у Позивача на підставі ланцюга договорів факторингу.
Таким чином, справа розглянута на підставі наявних доказів, за результатами дослідження яких Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що в позовних вимогах відмовлено, то судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються на Позивача.
На підставі викладеного, керуючись статтями12,133,141,258,259,265,268,280-282,284 Цивільного процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:
В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України: 
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», код ЄДРПОУ: 42640371, місцезнаходження: 03150, м.Київ, вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, офіс 521.
Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 . 
Повний текст рішення складено та підписано 24.06.2026 року

Суддя          О.Я.МАЛАНЮК