ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 

справа № 753/11637/26
провадження № 3/753/3542/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Монін І.В. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
У С Т А Н О В И В:
До Дарницького районного суду м. Києва 27 травня 2026 року надійшов протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 657035 від 04.05.2026, ОСОБА_1 04.05.2026 о 16-04 год. за адресою: м. Київ, пр-ту П. Григоренка керував транспортним засобом Audi A4 д.р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка що не відповідає обстановці) від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме нагрудний персональний відео реєстратор Motorola VB-400 № 472998, 476381. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 657049 від 04.05.2026, ОСОБА_1 04.05.2026 о 16-04 год. м. Київ, пр-ту П. Григоренка(до перехрестя з вул. Б. Гмирі) керував транспортним засобом Audi A4 д.р.н. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Mazda CX-30 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 яка була припаркована з правого боку без порушення ПДР України, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1, п. 2.3 "б", п. 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Захисник Пархоменка С.В. подала до суду клопотання, яке підтримала під час судового засідання, у якому просить суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях останнього. Своє клопотання мотивувала тим, що були відсутні ознаки сп`яніння, а тому дії працівників поліції щодо складання протоколу були протиправними.
Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінив докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.
У відповідності до рішення від 21 липня 2011 року по справі «Коробов протии України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.
На підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 657049 від 04.05.2026, а також серії ЕПР1 № 657035 від 04.05.2026 складені стосовно ОСОБА_1 , направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозапис з бодікамер працівників поліції, схема місця ДТП, пояснення ОСОБА_2 .
Зокрема, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила дорожнього руху та є обов`язковими для виконання.
Відповідно до п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі – Інструкція).
Відповідно до пункту 4 розділу I Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, повністю доведена, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 657035 від 04.05.2026 відповідно до якого ОСОБА_1 04.05.2026 о 16-04 год. за адресою: м. Київ, пр-ту П. Григоренка керував транспортним засобом Audi A4 д.р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка що не відповідає обстановці) від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР. 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 657049 від 04.05.2026 відповідно до якого ОСОБА_1 04.05.2026 о 16-04 год. за адресою: м. Київ, пр-ту П. Григоренка(до перехрестя з вул. Б. Гмирі) керував транспортним засобом Audi A4 д.р.н. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Mazda CX-30 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 яка була припаркована з правого боку без порушення ПДР України, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1, п. 2.3 "б", п. 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
- схемою місця ДТП, відповідно до якої, зафіксовано обставини ДТП, за участі ОСОБА_1 
- письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 відповідно до яких, 04.05.2026 за адресою: м. Київ, пр-ту П. Григоренка (до перехрестя з вул. Б. Гмирі) її автівка стояла по правій стороні дороги без порушень ПДР, після того як донька сіла до автівки ОСОБА_2 відчула удар в ліву задню частину авто. 
Також, в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 надала аналогічні пояснення, крім того зазначила, що водій автомобіля Audi ОСОБА_1 допустив зіткнення з її авто, яке було припарковане на узбіччі, після ДТП вів себе неадекватно, з явними ознаками наркотичного сп`яніння. 
Під час події адміністративного правопорушення проводилась відео зйомка на бодікамеру. Відтак, з урахуванням викладеного, суддя приймає протокол про адміністративне правопорушення як належний і допустимий доказ;
- відеозаписами з нагрудної бодікамери № 472998, 476381, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення та були досліджені судом, на яких зафіксовано під час відеофіксації обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень та відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. 
Зокрема, відповідно до переглянутого відеозапису судом встановлено, що поведінка ОСОБА_1 не відповідала обстановці, була явно виражена відсутність координації рухів та порушення мови. Надалі, о 16 год 33 хвилин поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога, на що відповідь від останнього отримано не було. У подальшому, о 16 год 36 хвилин поліцейський повторно запропонував пройти огляд, відповіді також не отримав.
Суд вважає, що під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне небажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на її внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів, відомих цій особі.
Оцінюючи наявний в матеріалах адміністративної справи відеозапис, суд дійшов висновку, що ним підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі у передбаченому законом порядку. Така відмова, полягала у свідомому ігноруванні запитань та пропозицій поліцейського пройти огляд.
Отже, із поведінки ОСОБА_1 , вбачається його принципове небажання проходити огляд на стан сп`яніння.
Крім того, наявними матеріалами справи підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зокрема, протоколом серії ЕПР1 № 657049 від 04.05.2026, схемою місця ДТП, поясненнями потерпілого.
Зазначені докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, є такими, що доповнюють один одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню (факт керування транспортним засобом та факт відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, факт вчинення ДТП) у справі про адміністративні правопорушення, а також зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають у суду сумнівів.
З огляду на те, що у справі зібрано достатньо доказів, суд вважає підтвердженим те, що ОСОБА_1 вчинено адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення на нього стягнення.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються одним і ти же органом (посадовою особою) стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З цих двох адміністративних правопорушень, що ставляться у провину ОСОБА_1 найбільш серйозним за санкцією статті є передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.
Ураховуючи характер вчинених  ОСОБА_1 правопорушень, сукупність даних про його особу, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вбачає підстави для застосування адміністративного стягнення передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КпАП України у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.
Накладення такого стягнення відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.
Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
З урахуванням викладеного та керуючись статтями 23, 33, 40-1, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.
Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Суддя: МОНІН І.В.